上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江黑化集團有限公司硝銨分廠凈化車間工人，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江黑化集團有限公司。（以下簡稱黑化公司）統(tǒng)一社會信用代碼：91230200245610237。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)向陽大街*號。法定代表人隋繼廣，系公司總經(jīng)理。委托代理人魏洪濤，系該公司人資部部長。委托代理人王海濤，系該公司法律顧問。上訴人鄭某某因與被上訴人黑化公司勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初365號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人鄭某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人支付13年待崗期間生活費，為企業(yè)墊付的養(yǎng)老金、醫(yī)保金等共計22萬元；二、案件訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當。按照雙方當事人簽訂的停薪留職合同約定，期滿后上訴人即要求回公司上班??但遭到公司拒絕。上訴人已經(jīng)按照合同的約定履行了自己的義務，因被上訴人的違約行為導致了上訴人的長期待崗，應該對上訴人予以賠償。黑化公司辯稱：企業(yè)根據(jù)自身情況，確定向停薪留職人員及待崗人員支付生活費，待崗期間由鄭某某個人承擔養(yǎng)老保險費及醫(yī)療保險費，并且雙方已經(jīng)協(xié)商解除了勞動關系，支付了賠償金，因此請求二審法院依法駁回上訴人的全部訴訟請求。鄭某某向一審法院起訴請求：1、判令黑龍江黑化集團有限公司向鄭某某支付2002年7月1日至2015年6月30日待崗期間生活費120060.00元及2016年3月3日至2016年12月31日的待崗期間生活費1638.00元；2、判令黑龍江黑化集團有限公司返還鄭某某墊付的2002年7月1日至2015年6月30日的企業(yè)應負擔的養(yǎng)老保險費32955.00元（其中2003年7月1日至2006年6月30日的該費用公司已經(jīng)給付完畢）；3、判令黑龍江黑化集團有限公司返還鄭某某墊付的2012年7月1日至2015年6月30日的企業(yè)應負擔的醫(yī)療保險費8488.92元；4、判令黑龍江黑化集團有限公司為鄭某某繳納所欠的各項社會保險費用，補交2012年7月1日前的醫(yī)療保險費；5、判令黑龍江黑化集團有限公司支付鄭某某2015年7月1日至2016年3月3日上班期間乘坐通勤車的費用1581.00元；6、判令黑龍江黑化集團有限公司給付鄭某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金的差額部分金額為19770.00元；7、判令本案訴訟費由黑龍江黑化集團有限公司承擔。一審法院認定事實：鄭某某原系黑龍江黑化集團有限公司職工，1988年參加工作。1993年6月5日鄭某某向公司遞交了停薪留職5年的申請，1993年7月1日與公司簽訂了《停薪留職協(xié)議書》，辦理了離廠（崗）手續(xù)。1998年7月10日，鄭某某又向公司遞交了繼續(xù)申請停薪留職5年的申請，1998年7月13日再次與公司簽訂了《停薪留職協(xié)議書》，約定停薪留職期滿日為2003年7月13日。兩次《停薪留職協(xié)議書》中均約定：停薪留職期間鄭某某向公司繳納養(yǎng)老保險金（費）。2003年7月份原定的停薪留職協(xié)議到期后，鄭某某仍然沒有回公司工作，但雙方未解除勞動關系，鄭某某“待崗”至2015年7月。在“待崗”期間與停薪留職期間一樣，鄭某某向公司繳納養(yǎng)老保險費。鄭某某2015年7月回公司工作至2016年3月3日，因公司搬遷、分流人員，公司生產(chǎn)線全線停產(chǎn)，包括鄭某某在內(nèi)的公司職工全部放假。2016年4月15日，黑龍江黑化集團有限公司制定了《黑龍江黑化集團有限公司與職工協(xié)商解除勞動關系實施方案》，該方案第四部分經(jīng)濟補償標準中第三項規(guī)定：在崗職工按4261.00元的標準計算支付經(jīng)濟補償金，待崗、停薪留職、病休期間按2284.00元的標準計算。鄭某某于2016年12月13日在解除（終止）勞動???同備案登記表簽字，雙方解除了勞動關系，鄭某某于2017年1月10日從公司領取了協(xié)議解除勞動關系人員經(jīng)濟補償金。鄭某某２０１7年2月8日向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請進行勞動仲裁，該仲裁委員出具《不予受理通知書》，告知鄭某某因其申請超過申請仲裁時效，故不予受理。一審法院認為，原告鄭某某稱其停薪留職時間應于2002年7月1日期滿的說法，并無證據(jù)證實,被告黑龍江黑化集團有限公司提供的鄭某某的兩份停薪留職申請及《停薪留職協(xié)議書》可以證實鄭某某的停薪留職期滿日為2003年7月13日。停薪留職期內(nèi)，依據(jù)《停薪留職協(xié)議書》的約定，雙方繼續(xù)保持勞動關系，鄭某某不在公司工作，養(yǎng)老保險金由鄭某某交納，雙方均已經(jīng)遵照協(xié)議執(zhí)行完畢，本案中雙方對此均無異議。在2003年7月份停薪留職期滿后，鄭某某仍沒有回到公司工作，雙方也未解除勞動關系，鄭某某繼續(xù)向公司繳納養(yǎng)老保險費直至2015年7月，對此事實雙方也沒有異議，但關于2003年7月至2015年7月這段時間內(nèi)鄭某某“待崗”的原因及“待崗”期間的待遇，雙方?jīng)]有書面的協(xié)議進行約定，庭審中鄭某某稱其是被迫“待崗”的，當時要求回公司工作，但公司不為其安排工作崗位，但鄭某某并未能提供證據(jù)證明2003年7月份以后其對公司安排其“待崗”的做法提出了異議。本院認為，作為勞動者，鄭某某如不同意公司安排其“待崗”，其完全可以通過申請勞動爭議調(diào)解委員會進行調(diào)解，也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，如對仲裁不服還可以向人民法院提起訴訟，但2003年7月份以后，鄭某某并未采取以上任何一項措施表示其不同意公司“待崗”的決定，因此本院只能認為，2003年7月至2015年7月鄭某某“待崗”的安排，實際上是鄭某某與??司達成合意，即：在繼續(xù)保持雙方之間勞動關系的情況下，鄭某某不回公司工作，勞動保險費繼續(xù)由鄭某某繳納。本院認為，勞動者與用人單位就雙方之間具體勞動形式及待遇達成的合意也是廣義的合同的一種，具體內(nèi)容可以由雙方協(xié)商確定，只要雙方均遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，且內(nèi)容又不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的合意就應為有效的協(xié)議。本案中，并無證據(jù)證明鄭某某“待崗”并非雙方自愿，該項安排也未違反相關法律法規(guī)的強制性的規(guī)定，而且雙方均以實際行動履行了該項安排的內(nèi)容。故現(xiàn)鄭某某提出,要公司給付2002年（實際應是2003年）7月至2015年7月“待崗”期間生活費及養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費的訴求并無法律及事實依據(jù)，該訴求本院不予支持。關于鄭某某主張的2016年3月3日至2016年12月31日的“待崗”期間生???費1638.00元的訴求，并無法律及事實依據(jù)，該訴求本院不予支持。關于鄭某某要求被告公司補交各項社保費用并補交2012年7月1日前的醫(yī)療保險費的主張，因不能證明被告公司是否確實欠繳，而且《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定，即使欠繳，也應由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足，不屬法院民事案件審理范圍，故鄭某某的該訴求本院不予支持。關于鄭某某要求的被告公司負擔鄭某某2015年7月1日至2016年3月3日上班期間乘坐通勤車的費用1581.00元的主張，本院認為，職工通勤費用的報銷與否，作為用人單位有權根據(jù)單位的經(jīng)濟狀況及福利政策自行確定，法院無權強行干預，故鄭某某該訴求本院不予支持。關于鄭某某要求的解除勞動關系經(jīng)濟補償金的差額部分19770.00元，本院認為，鄭某某于2016年12月13日在解除（終止）勞動合同備案登記表簽字，??方協(xié)議解除了勞動關系，鄭某某已經(jīng)于2017年1月10日從公司領取了協(xié)議解除勞動關系人員經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金的數(shù)額的確定方式也并不違反法律規(guī)定，鄭某某簽字領取了該筆款項，應視為其已經(jīng)認可了該款的數(shù)額，故鄭某某的本項訴求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、二十四條、七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告鄭某某的全部訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告鄭某某負擔。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，上訴人鄭某某與被上訴人黑化公司簽訂的停薪留職協(xié)議約定???停薪留職期內(nèi)，雙方繼續(xù)保持勞動關系，養(yǎng)老保險金由鄭某某繳納。2003年7月停薪留職期滿后，至2015年7月，鄭某某一直“待崗”，并仍自行繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費，在此期間，鄭某某既未申請勞動爭議仲裁，亦未提起訴訟。鄭某某“待崗”事實，自愿繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費的事實并未違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故鄭某某要求公司給付“待崗”期間養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、生活費的訴訟請求無事實及法律根據(jù)，不予支持。關于鄭某某要求黑化公司補交社保各項費用的訴訟，不屬人民法院民事案件審理范圍，不予支持。關于鄭某某要求黑化公司負擔乘坐通勤車費用的訴求，不屬本案調(diào)整范圍，不予支持。關于鄭某某要求黑化公司給付經(jīng)濟補償金差額的訴求，因雙方已簽署了勞動關系解除協(xié)議，鄭某某已實際領取了經(jīng)濟補償金，協(xié)議已履行完畢，???不違反相關法律規(guī)定，故該項請求不予支持。綜上，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實請求，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人鄭某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙曉東
審判員　　蔣彥江
審判員　　潘書東

書記員：楊名海