原告：鄭子彬，男，1958年12月18日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。禾粕绞小?br/>被告：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)西鄭莊村村民委員會(huì)。
法定代表人：鄭寶希,職務(wù)：村主任。
委托代理人：郭曉婷，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人：么嵐，河北燕南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告鄭子彬與被告唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)西鄭莊村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭子彬、被告唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)西鄭莊村村民委員會(huì)法定代表人鄭寶希及其委托代理人郭曉婷、么嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭子彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告依法賠償給原告3畝地7個(gè)半月的損失4687.5元。2、被告依法承擔(dān)本案的起訴費(fèi)。事實(shí)和理由：此地是1998年9月29日經(jīng)全體村民會(huì)議通過，原告分得大棚承包地3畝，此地于2016年1月11日村委會(huì)未召開全體村民會(huì)議的前提下被村委會(huì)用非理非法的程序收回重新發(fā)包。此地在2012年9月中旬村委會(huì)用大喇叭重復(fù)的廣播：”各大棚戶的大棚地都別種了，麥子也別種了，種了也白種，今年秋后全部收回”原告和其他大棚戶一樣也沒種此地。但到2013年五一節(jié)，村委會(huì)又用大喇叭廣播：”各大棚戶的大棚地各戶還是自己種著?！贝逦瘯?huì)非理非法的決定侵害村民的合法種地權(quán)益。造成全村七八十畝大棚地撂荒7個(gè)半月，耽誤村民的種植蔬菜和其他農(nóng)作物的季節(jié)，減少一茬農(nóng)作物的收成。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第三十六條：”村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員做出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷。責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十四條：”發(fā)包方有下列行為之一的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，返還原物，恢復(fù)原狀，排出防害，消凃危險(xiǎn)，賠償損失的民事責(zé)任；（八）其他侵害土地承包經(jīng)營權(quán)的行為”，要求被告賠償給原告3畝地7個(gè)半月一茬農(nóng)作物蔬菜4687.5元的損失，并承擔(dān)本案起訴費(fèi)。
被告唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)西鄭莊村村民委員會(huì)辯稱，一、根據(jù)鄭子彬訴請(qǐng)，本案有已超訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院依法駁回?！睹穹倓t》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。依照鄭子彬在起訴書中的陳述，侵權(quán)事件發(fā)生于2012年9月至2013年5月，而本案起訴書落款日期為2018年1月2日。因此，即便從2013年5月開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至鄭子彬起訴之日已明顯超出三年訴訟時(shí)效，其權(quán)利不再受法律保護(hù)，故對(duì)鄭子彬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。二、鄭子彬所訴與事實(shí)不符。其一，被告未曾在2012年9月中旬向村民廣播鄭子彬起訴書中所敘述的內(nèi)容，2012年9月至2013年5月間，西鄭莊村的大棚戶都正常耕種，并無鄭子彬主張的撂荒事實(shí)，其二，鄭子彬在其承包土地上一直種菠菜、油菜、香菜等大陸菜，在其承包期內(nèi)未曾間斷，因此其本人也無撂荒事實(shí)。即無撂荒事實(shí)，其所謂的一茬農(nóng)作物蔬菜的損失當(dāng)然無從談起。此外，被告未曾侵害鄭子彬的合法權(quán)益，故鄭子彬不屬于受侵害的村民，其無權(quán)依據(jù)《農(nóng)村委員會(huì)組織法》第三十六條及《農(nóng)村土地承包法》第五十四條之規(guī)定向被告主張權(quán)利。其三，鄭子彬在本村的承包地為2.76畝，而非3畝。同時(shí)被告認(rèn)為，鄭子彬欲主張4687.5元的損失，就應(yīng)對(duì)其損失事實(shí)、損失金額及計(jì)算依據(jù)進(jìn)行舉證，否則其應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。綜上被告認(rèn)為，本案鄭子彬的訴請(qǐng)無事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)支持，于法無據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
原告為證明其主張，提交的證據(jù)有鄭某1、鄭某7、鄭某2、鄭某5、鄭某6的書面證言，其中鄭某1和鄭某7的證言，證明原告于1998年9月29日從被告處承包老稻田地內(nèi)3畝土地。其余四份證明被告2012年9月用大喇叭廣播不讓種地，2013年5月又讓種，原告也因此沒有種地；大棚地畝數(shù)公示的復(fù)印件，證明原告有老稻田地3畝；財(cái)務(wù)收支明細(xì)表復(fù)印件，證明承包地?cái)?shù)為3畝；2015年11月11日財(cái)務(wù)收支明細(xì)表，證明大隊(duì)耽誤大家種植退回一半的承包費(fèi)；現(xiàn)金收據(jù)一張，證明承包畝數(shù)是3畝；（2007）豐民初字2440號(hào)民事判決書、（2008）唐民二終字213號(hào)民事判決書、（2009）冀民申字第506號(hào)民事裁定書、（2016）冀0207民初532號(hào)民事判決書、（2016）冀02民終4392號(hào)民事判決書、（2017）冀民申2029號(hào)民事裁定書、（2017）冀02執(zhí)9983號(hào)執(zhí)行裁定書，證明原告給付被告承包費(fèi)了。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告認(rèn)為，2008年1月2日和3日的證言內(nèi)容為原告書寫，對(duì)鄭子彬本人書寫的證言真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)鄭某1出具的兩份書面證言中，鄭某1的簽名從起筆、運(yùn)筆及文字輪廓布局均可看出非一人書寫，且該兩份證言中一份落款日期是2008年1月2日，一份無落款日期，據(jù)了解鄭某1本人已去世，兩份證言無法查證，故對(duì)證言的真實(shí)性合法性不予認(rèn)可；對(duì)鄭某5的證言開頭明顯有涂改痕跡，主要表現(xiàn)在年份上，因此我方認(rèn)為該證言是在原告的授意下形成，并不具有真實(shí)性及合法性，且鄭某5也已經(jīng)去世，該證言即便是鄭某5書寫，以其當(dāng)時(shí)的身體及精神狀況我方認(rèn)為其不具備出具書面證言的能力；對(duì)證人鄭某2的證言開頭處也有涂改痕跡，主要表現(xiàn)在年份上，因此我方認(rèn)為該證言是在原告的授意下形成；對(duì)其余兩份證言，證言內(nèi)容與事實(shí)不符，不予認(rèn)可。對(duì)于上述書面證言，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證接受法庭及雙方的詢問，否則僅提供出面證言不能作為證據(jù)使用，因此對(duì)上訴書面證言均不認(rèn)可。對(duì)現(xiàn)金收據(jù)，現(xiàn)金單據(jù)無收款單位簽章，且日期為1998年8月25日至今已經(jīng)20年，且戶名鄭子賓三字與本案原告鄭子彬的名字并不相符，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性，請(qǐng)法庭依法核實(shí)。據(jù)村委會(huì)成員反應(yīng)，起初分地鄭子彬三畝地后期因占道他的地已不足三畝，實(shí)際畝數(shù)為2.76畝，承包費(fèi)也一直按2.76畝收，就該部分事實(shí)已有法院生效判決予以確認(rèn)，裁判文書號(hào)為2016冀02**民初532號(hào)。對(duì)2015年11月11日的財(cái)務(wù)收支明細(xì)表我方認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可原告方的證明目的，我方已陳述是在2013年播種麥子的時(shí)節(jié)建議大棚戶不種麥子，因后期沒有調(diào)整大棚地而部分原耕種小麥的大棚戶于當(dāng)年撂荒，經(jīng)村民代表大會(huì)研究決定對(duì)于在2013年9月沒有播種小麥且沒有播種其他農(nóng)作物的大棚戶，予以每畝200元補(bǔ)償，因鄭子彬在當(dāng)時(shí)是耕種了蔬菜，因此不在補(bǔ)償人員名單中。其余幾份證據(jù)，已超過舉證期限，法庭不應(yīng)將其作為定案證據(jù)采信，同時(shí)原告方提供的該證據(jù)均為復(fù)印件不符合證據(jù)形式。其中2016年7月27日收支明細(xì)表，關(guān)于劉金增承包畝數(shù)的問題，我方認(rèn)為與鄭子彬無關(guān)。2016年1月6日的大棚地畝數(shù)金額公示其上表述為原鄭子彬老稻田地，并不證明是鄭子彬?qū)嶋H承包的畝數(shù)。
被告為證明其主張，提交的證據(jù)有2015年3月27日村民代表大會(huì)會(huì)議記錄一份，證明建議不種麥子是在2013年9月，給因此撂荒的大棚戶的補(bǔ)償每畝200元；被告申請(qǐng)證人鄭某3、鄭某4出庭作證，證明原告沒有撂荒。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認(rèn)為，會(huì)議記錄造假，2012年的事為什么2015年開代表大會(huì)，上面說的是補(bǔ)償，實(shí)際上是部分退承包費(fèi)。鄭某3及鄭某4證言作偽證，鄭某4說的大喇叭廣播不讓種的時(shí)間對(duì)，在此期間我沒有種，他們說的蔬菜種植時(shí)間及生長情況與事實(shí)不符。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
1998年9月原告承包了被告村集體”老稻田地”的承包地，后經(jīng)本院確認(rèn)畝數(shù)為2.76畝，雙方未簽訂書面合同，也未明確約定承包期限。原告主張因被告在2012年9月用大喇叭廣播形式通知大棚戶不要再種地了，土地收回，后到2013年5月，被告又廣播，大棚地各戶還是自己種植，造成原告撂荒7個(gè)半月，要求被告按照唐山市土地管理辦法中蔬菜每畝2500元的產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失4687.5元。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否有因被告廣播大棚戶不讓種植而撂荒的事實(shí)，原告僅提供了證人書面證言，證人未出庭質(zhì)證，被告不予認(rèn)可，故對(duì)書面證言本院不予認(rèn)定。同時(shí)，被告提供兩名證人出庭證實(shí)原告不存在撂荒的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的撂荒事實(shí)，不予確認(rèn)。關(guān)于本案是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告主張被告的侵權(quán)行為發(fā)生在2012年9月至2013年5月，依據(jù)當(dāng)時(shí)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。原告認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害應(yīng)在訴訟時(shí)效之內(nèi)提起訴訟，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2013年5月起計(jì)算，因原告未能證實(shí)有訴訟時(shí)效中止、中斷的法定情形，故被告所辯原告的起訴，已超過訴訟時(shí)效的主張，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告所訴證據(jù)不足，且已超過訴訟時(shí)效期間，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭子彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告鄭子彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 董玉新

書記員： 鄭杰