鄭某某
廖應國（鄖西縣上津法律服務所）
艾芳（湖北豪然律師事務所）
方某林
彭某某
方某楚
方榮新
杜錫華
徐成菊

原告鄭某某，生于1990年6月12日，村民。
原告方某林，生于1979年5月23日，村民。
原告彭某某，生于1959年10月8日，村民。
三原告共同委托代理人廖應國，鄖西縣上津法律服務所法律工作者。代理權限:代為出庭、質證、答辯、辯論等一般代理。
原告方某楚，生于1982年5月16日，村民。
委托代理人方榮新，村民。代理權限:增加、變更、放棄訴訟請求，代為和解及調解等特別授權。
四原告共同委托代理人艾芳，湖北豪然律師事務所律師。代理權限:收集提供證據(jù)、出庭參加訴訟等一般代理。
被告杜錫華，生于1949年12月2日，居民。
被告徐成菊，女，生于1949年1月28日，村民。系被告杜錫華妻子。
原告鄭某某、方某林、方某楚、彭某某訴被告杜錫華、徐成菊相鄰通行糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由審判員王學林適用簡易程序于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告鄭某某、方某林、彭某某及三原告共同委托代理人廖應國、原告方某楚的委托代理人方榮新與被告杜錫華、徐成菊到庭參加了訴訟。本院于2015年4月3日第二次公開開庭進行了審理。原告鄭某某、方某林、彭某某、方某楚的委托代理人方榮新及四原告共同委托代理人艾芳與被告杜錫華、徐成菊到庭參加了訴訟。雙方當事人于2015年4月3日共同向本院提出庭外和解申請，和解期限為一個月，逾期未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
為了查明案件事實，本院于2015年3月19日前往關防鄉(xiāng)回龍村3組原、被告住房處，現(xiàn)場勘查了原、被告爭議通道及四周概貌，并調查了原關防鄉(xiāng)回龍村村書記朋禮全、現(xiàn)任關防鄉(xiāng)回龍村副書記朋禮山，證實1992年及2004年建橋前，被告門前道場不是通行道路。橋建起后四原告才從被告杜錫華的道場通行到新橋至河對岸。
經(jīng)庭審質證，被告杜錫華、徐成菊對原告提交的證據(jù)一、四無異議；原告方對被告杜錫華、徐成菊提交的證據(jù)一、二、六、七、九無異議。對以上雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告杜錫華、徐成菊對原告提交的證據(jù)二、三有異議，認為證據(jù)二是關防鄉(xiāng)綜治辦出具的屬實，但對被告方無阻礙原告方通行的權利內容有異議；認為證據(jù)三是村委會出具的屬實，但其證明的內容不屬實。四原告對被告杜錫華、徐成菊提交的證據(jù)三、四、五、八、十、十一有異議，認為證據(jù)三是由被告杜錫華本人書寫的，沒有證人的身份證明；認為證據(jù)四、五、八與本案無關聯(lián)性；認為證據(jù)十的具體情況四原告不清楚；認為證據(jù)十一中被告杜錫華修建河岸屬實，但與本案關聯(lián)性不大。
本院認為:不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。原、被告系鄰居關系，2008年原告方已陸續(xù)從被告道場通行上橋至河對岸，至今已有6年之久。雖然被告對其道場享有使用權，但此處現(xiàn)在是通往大橋的唯一通道，因此二被告應允許原告方在此通行，不能因為發(fā)生了糾紛便堵塞通道不讓原告方通行。原告方主張二被告停止侵害、排除通行障礙的請求，本院予以支持。被告杜錫華、徐成菊辯稱請求向四原告索賠物權損失，因其在庭審中明確表示另行起訴，因此本案不一并處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、《中華人民共和國物權法》第八十四條 ?、第八十七條 ?及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第100條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告杜錫華、徐成菊于本判決生效之日起立即停止侵害并排除原告方在二被告道場通行的障礙。
案件受理費40元，由被告杜錫華、徐成菊負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。原、被告系鄰居關系，2008年原告方已陸續(xù)從被告道場通行上橋至河對岸，至今已有6年之久。雖然被告對其道場享有使用權，但此處現(xiàn)在是通往大橋的唯一通道，因此二被告應允許原告方在此通行，不能因為發(fā)生了糾紛便堵塞通道不讓原告方通行。原告方主張二被告停止侵害、排除通行障礙的請求，本院予以支持。被告杜錫華、徐成菊辯稱請求向四原告索賠物權損失，因其在庭審中明確表示另行起訴，因此本案不一并處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、《中華人民共和國物權法》第八十四條 ?、第八十七條 ?及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第100條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告杜錫華、徐成菊于本判決生效之日起立即停止侵害并排除原告方在二被告道場通行的障礙。
案件受理費40元，由被告杜錫華、徐成菊負擔。

審判長：王學林

書記員：殷勇