鄭某某
魏建梅（黑龍江大眾律師事務(wù)所）
魏松江
王曉靈（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）
楊愛華
袁某某

原告鄭某某，男，漢族。
委托代理人魏建梅，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被告魏松江，男，漢族。
被告楊愛華，男，漢族。
被告袁某某，男，漢族。
三被告共同委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告魏松江、楊愛華、袁某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人魏建梅、被告魏松江、及被告楊愛華、袁某某的委托代理人王曉靈到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告鄭某某為七臺(tái)河市士友煤礦原法定代表人，被告魏松江陸續(xù)向原告鄭某某借款合計(jì)3159000.00元用于清償個(gè)人債務(wù)。
2011年11月，七臺(tái)河市士友煤礦的三位股東原告鄭某某、被告魏松江、案外人衣洪江將股份轉(zhuǎn)讓給了被告楊愛華，為此當(dāng)事人簽訂了一系列轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。
依照協(xié)議約定，楊愛華應(yīng)向鄭某某、魏松江、衣洪江分別支付股份轉(zhuǎn)讓款。
鑒于魏松江對鄭某某存在欠款的事實(shí)，2011年11月23日鄭某某與楊愛華在《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，魏松江、衣洪江和鄭某某債權(quán)債務(wù)結(jié)算后，根據(jù)鄭某某與魏松江的債權(quán)協(xié)議或人民法院生效判決確定的魏松江欠鄭某某債務(wù)數(shù)額，由楊愛華承擔(dān)。
該款于2012年12月30日以現(xiàn)金形式支付給鄭某某。
同年11月28日，楊愛華、鄭某某、袁某某簽訂《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，對楊愛華承擔(dān)魏松江欠鄭某某債務(wù)的付款方式進(jìn)行了變更，楊愛華代魏松江支付鄭某某借款以現(xiàn)金形式分兩筆，以均等數(shù)額支付給鄭某某，付款時(shí)間2013年11月30日支付一筆；2014年11月30日支付第二筆，袁某某提供擔(dān)保。
因魏松江拒絕和鄭某某結(jié)算債務(wù)，鄭某某只能依法起訴，楊愛華承諾魏松江對鄭某某的欠款由其歸還，袁某某為擔(dān)保人，故三被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴訟至法院請求:1、判令魏松江償還欠款本金3159000.00元；2、判令魏松江支付利息1427816.00元（暫計(jì)算至2015年12月30日，需計(jì)算至宣判）；3、判令楊愛華、袁某某與魏松江承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告魏松江辯稱:一、原告鄭某某訴稱:“魏松江陸續(xù)向鄭某某借款合計(jì)3079000.00元，用于清償個(gè)人債務(wù)”不完全屬實(shí)。
魏松江實(shí)際欠鄭某某的款項(xiàng)為1879000.00元。
一是2007年12月10日的“收條”不能作為債權(quán)憑證來主張權(quán)利。
此“收條”屬于鄭某某的還款行為，鄭某某再行主張權(quán)利，屬于重復(fù)主張權(quán)利。
二是2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”。
此兩筆款項(xiàng)是案外人衣洪江為鄭某某墊付的款項(xiàng)，是衣洪江為魏松江償還的外債。
此條本不應(yīng)給鄭某某出具，但魏松江當(dāng)時(shí)鑒于鄭某某和衣洪江合伙關(guān)系并共同占煤礦的70%股份，才將出具的債務(wù)憑證交給了鄭某某。
鄭某某本人也承認(rèn)80萬元借款和30萬元欠款是衣洪江墊付的事實(shí)，相關(guān)的證人也能夠證明這一事實(shí)。
款項(xiàng)為衣洪江給墊付的，而不是鄭某某墊付的。
原告以2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”向魏松江主張權(quán)利實(shí)屬不當(dāng)。
二、原告鄭某某“請求支付利息損失1427816.00元”實(shí)屬不當(dāng)。
原告鄭某某和被告魏松江是煤礦整合關(guān)系。
為促使鄭某某正常結(jié)算并及時(shí)支付給被告魏松江利潤款，雙方于2011年1月5日簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議書”。
但鄭某某卻不信守合同將魏松江應(yīng)得的利潤款用于償還個(gè)人外債。
經(jīng)結(jié)算，2010年魏松江應(yīng)當(dāng)分得利潤為1478718.00元，2011年應(yīng)當(dāng)分得利潤為1152051.00元，合計(jì)為2630769.00元。
這兩筆利潤款被鄭某某占用至今，也給魏松江造成了利息損失。
鄭某某主張魏松江欠款利息的損失，而不考慮鄭某某占用魏松江利潤款項(xiàng)的利息損失，實(shí)屬不當(dāng)，也有失公允。
鄭某某占用魏松江利潤款的行為應(yīng)當(dāng)視為對鄭某某本金的償還行為。
這部分款項(xiàng)不應(yīng)再行計(jì)算利息。
此外，原告鄭某某在起訴狀的訴稱中也承認(rèn)存在還沒有“見面結(jié)算債務(wù)”的事實(shí)。
無論是2011年11月23日簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還是2011年11月28日簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均沒有被告魏松江的簽字確認(rèn)，也沒有通知魏松江，對魏松江也沒有法律效力。
目前魏松江不同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，至此，也不發(fā)生債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
綜上所述，原告鄭某某和被告魏松江是民間借貸關(guān)系。
原本魏松江只能承擔(dān)借款本金1879000.00元的借款責(zé)任，然而，根據(jù)鄭某某占用魏松江應(yīng)當(dāng)分得的利潤款2630769.00元的事實(shí)，魏松江已經(jīng)償還了借款本金和相關(guān)利息。
為此，請求法庭依法駁回鄭某某請求魏松江償還本金和利息損失的訴訟請求。
被告楊愛華、袁某某辯稱:原告鄭某某請求楊愛華、袁某某為被告魏松江“承擔(dān)連帶責(zé)任”沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。
采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系有效是產(chǎn)生本案債務(wù)轉(zhuǎn)移的前提。
采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無效，債務(wù)轉(zhuǎn)移則不成立。
無論是鄭某某和魏松江的煤礦資源整合協(xié)議和所謂的合伙協(xié)議，還是鄭某某和魏松江、楊愛華、衣洪江簽訂的多份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及有袁某某簽字確認(rèn)的擔(dān)保協(xié)議，既未生效，也是無效的。
七臺(tái)河市士友煤礦是整體全部轉(zhuǎn)讓。
是以股份轉(zhuǎn)讓形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，沒有履行相關(guān)的審批手續(xù)。
合同的條款和約定的內(nèi)容均沒有法律拘束力。
就2011年11月23日，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的本身來講，是附條件的，而條件沒有成就，也不發(fā)生債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
鄭某某與魏松江的債權(quán)債務(wù)沒有進(jìn)行結(jié)算，沒有形成債權(quán)協(xié)議或生效判決確定的債務(wù)數(shù)額，鄭某某在起訴狀的訴稱中也承認(rèn)存在還沒有“見面結(jié)算債務(wù)”的事實(shí)，足以證實(shí)所附條件沒有成就。
另，無論是2011年11月23日簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還是2011年11月28日簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均沒有魏松江的簽字確認(rèn)，也沒有通知魏松江，對魏松江也沒有法律效力。
目前魏松江不同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，至此，也不發(fā)生債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。
本案不存在被告楊愛華、袁某某為被告魏松江“承擔(dān)連帶責(zé)任”之說。
綜上所述，原告鄭某某和被告魏松江是民間借貸關(guān)系，鄭某某和被告楊愛華、被告袁某某是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系，屬于不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系。
根據(jù)合同相對性的原則楊愛華、袁某某也不能為鄭某某和魏松江的民間借貸關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。
為此，請求法庭依法駁回鄭某某請求楊愛華、袁某某為魏松江承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
庭審中，原告鄭某某為支持其主張，向本庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份。
證明了原告鄭某某的訴訟主體資格。
被告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、借、欠條共計(jì)十張及2007年12月10日的收條后附有借款協(xié)議一份。
證明被告魏松江欠原告鄭某某借款本金合計(jì)3159000.00元，其中一張出具的是收條實(shí)際是借款。
被告質(zhì)證:1、2007年12月10日的“收條”不能作為債權(quán)憑證來主張權(quán)利。
此“收條”屬于還款行為，鄭某某再行主張權(quán)利，屬于重復(fù)向他人索要欠款。
有借款協(xié)議能證明這一事實(shí)；2、2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”。
此兩筆款項(xiàng)為案外人衣洪江為鄭某某墊付的。
是為魏松江來償還的外債，此條不應(yīng)給鄭某某出具。
110萬元的款項(xiàng)不是鄭某某墊付的。
鄭某某本人和相關(guān)的證人能夠證明這一事實(shí)。
鄭某某就此無權(quán)主張權(quán)利；3、就證據(jù)本身來講，有四張借據(jù)沒有利息約定，依法不應(yīng)支付利息；4、特別是80萬元的借據(jù)和8萬元的欠據(jù)已經(jīng)標(biāo)明為“往來款”。
2011年12月21日的“結(jié)賬協(xié)議”約定，往來帳目以票據(jù)合同為準(zhǔn)。
證據(jù)三、2011年11月23日，原告鄭某某與被告楊愛華簽訂的七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。
證明了被告楊愛華承諾由其承擔(dān)對鄭某某的債務(wù)。
被告質(zhì)證:七臺(tái)河市士友煤礦對外轉(zhuǎn)讓的協(xié)議一共有五份。
即:七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年11月8日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦與七臺(tái)河市新源煤礦整合后煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江、楊愛華于2011年11月22日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（楊愛華、鄭某某、袁某某于2011年11月28日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年12月9日簽訂）。
證明了從五份轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，七臺(tái)河市士友煤礦是整體、全部轉(zhuǎn)讓，是煤礦資源整合成功后的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。
所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效并且無效。
債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效條件是須有有效的債務(wù)存在。
沒有有效債務(wù)的情形下，就不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移。
從程序上看，本案涉及的所有的關(guān)于七臺(tái)河士友煤礦的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，包括楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂的《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和楊愛華、鄭某某于2011年11月28日簽訂的《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》均未得到省國土資源行政管理部門的審批，是未生效的。
從實(shí)體上看，均系是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的，是無效的。
為此，所有簽訂的關(guān)于七臺(tái)河士友煤礦的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同條款和約定的內(nèi)容對當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力，亦不具有法律效力。
主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。
從債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定上看，2011年11月23日的《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，只有鄭某某與楊愛華兩人的簽字，并沒有魏松江的簽字確認(rèn)，事后也沒有通知魏松江，對魏松江沒有法律效力，也不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。
協(xié)議內(nèi)容的本身來講是附條件的法律行為，只有在魏松江、衣洪江和鄭某某三方的債權(quán)債務(wù)結(jié)算后，并根據(jù)鄭某某與魏松江的債權(quán)協(xié)議或人民法院生效判決確定的債務(wù)數(shù)額這一條件成就后，才有由楊愛華承擔(dān)的說法。
沒有最后結(jié)算，沒有達(dá)成債權(quán)協(xié)議，沒有最終確定債務(wù)數(shù)額，因所附的條件沒有成就，也就不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的說法。
從審判實(shí)踐上看，鄭某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移的請求，法院判令的是不予支持。
證據(jù)四、2011年11月28日，被告楊愛華、擔(dān)保人袁某某，同原告鄭某某簽訂的《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議一份》。
證明了楊愛華承諾由其承擔(dān)魏松江對鄭某某的債務(wù)，袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任，給付時(shí)間是2013年11月30日。
被告質(zhì)證:魏松江與鄭某某是單獨(dú)簽訂的協(xié)議，沒有與楊愛華、袁某某簽訂協(xié)議。
其余同上三質(zhì)證意見。
證據(jù)五、2011年11月8日，被告魏松江、楊愛華與案外人衣洪江簽訂的《七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份》證明了魏松江已將30%股權(quán)以800萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了楊愛華。
被告質(zhì)證:同上三質(zhì)證意見，是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不是股份權(quán)轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)六、2011年12月9日被告魏松江與被告楊愛華、案外人衣洪江簽訂的士友煤礦補(bǔ)充協(xié)議一份。
證明魏松江同意用其欠鄭某某的錢與楊愛華頂賬，債務(wù)的移轉(zhuǎn)魏松江同意，不存在魏松江說的沒有通知他的情況。
被告質(zhì)證:同上三質(zhì)證意見。
該協(xié)議沒有原告鄭某某的簽字，對鄭某某不具有法律效力；對該協(xié)議的理解，鄭某某自相矛盾，表現(xiàn)在楊愛華為魏松江償還債務(wù)還是為衣洪江償還債務(wù)，鄭某某認(rèn)為是為魏松江償還。
該債務(wù)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)已被法院判定不予支持，不能證明債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移。
被告為支持其主張，向本庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告魏松江、楊愛華、袁某某身份證復(fù)印件各一份，證明了三被告訴訟主體資格。
原告質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、七臺(tái)河市新源煤礦關(guān)閉公告（2007年11月22日）、七臺(tái)河市士友煤礦關(guān)閉公告（2015年12月9日）、煤礦資源整合協(xié)議書（2008年4月29日）、黑龍江煤炭資源整合領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于七臺(tái)河市煤炭資源整合有關(guān)問題的處理意見（黑煤整合辦發(fā)（2011）11號(hào)，2011年10月28日）各一份。
證明作為被整合井的新源煤礦和整合主體井的士友煤礦均被依法關(guān)閉。
根據(jù)國家文件政策要求，已關(guān)閉的煤礦不得納入資源整合范圍。
煤礦資源整合協(xié)議書未經(jīng)省政府主管部門批準(zhǔn)，按照煤礦資源整合協(xié)議本身的約定，整合未成功，煤礦資源整合協(xié)議未生效。
因此，鄭某某與魏松江簽訂的所謂的七臺(tái)河市士友煤礦合伙協(xié)議也是不生效的、而且還是無效的。
為此，原告主張欠款358萬元的事實(shí)不成立。
原告質(zhì)證:這組證據(jù)與本案無關(guān)。
民間借貸是獨(dú)立的受法律保護(hù)的，對方觀點(diǎn)我方我不認(rèn)可。
證據(jù)三、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年11月8日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦與七臺(tái)河市新源煤礦整合后煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江、楊愛華于2011年11月22日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月28日簽訂）、七臺(tái)河市士友煤礦股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年12月9日簽訂）各一份。
證明七臺(tái)河市士友煤礦是整體、全部轉(zhuǎn)讓，是煤礦資源整合成功后的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有履行相關(guān)的審批手續(xù)，是以股份轉(zhuǎn)讓形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。
所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效并且無效。
為此，鄭某某主張欠款358萬元的事實(shí)不成立。
債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效條件是須有有效的債務(wù)存在。
沒有有效債務(wù)的情形下，就不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移。
原告質(zhì)證:證明的觀點(diǎn)不認(rèn)可。
證據(jù)四、結(jié)賬協(xié)議（2011年12月21日簽訂）一份。
證明1、在七臺(tái)河市士友煤礦整體、全部轉(zhuǎn)讓給被告楊愛華之后，原告鄭某某、被告魏松江與案外人衣洪江三個(gè)合伙人對合伙經(jīng)營煤礦期間的所有帳目進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算結(jié)果是:涉及煤礦合伙的所有帳目已全部結(jié)清，三方共同認(rèn)可，并簽字確認(rèn)。
2、鄭某某與魏松江個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來沒有結(jié)清。
鄭某某與衣洪江個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來也沒有結(jié)清。
債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件沒有成就，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。
3、鄭某某與魏松江個(gè)人之間除存在個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，還有個(gè)人之間合伙關(guān)系。
鄭某某占用魏松江的利潤款應(yīng)當(dāng)視為償還本金，已經(jīng)償還的本金不應(yīng)再行支付鄭某某的利息損失。
原告質(zhì)證:真實(shí)性無異議。
該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，基于合伙和股份轉(zhuǎn)讓與本案沒有關(guān)系。
證據(jù)五、補(bǔ)充協(xié)議書（2011年1月5日）一份。
證明1、被告要求按月結(jié)算，是鄭某某不履行結(jié)算義務(wù)。
2、證明被告還款的依據(jù)、金額和要求結(jié)算的事實(shí)成立。
鄭某某認(rèn)為被告不履行結(jié)算義務(wù)，鄭某某主張利息損失的觀點(diǎn)不能成立。
3、補(bǔ)充協(xié)議第三條有明確約定，被告用分紅款償還欠鄭某某的債務(wù)。
原告質(zhì)證:真實(shí)性無異議。
該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，基于合伙和股份轉(zhuǎn)讓與本案沒有關(guān)系。
該份協(xié)議也沒有得到實(shí)際履行，對方證明的觀點(diǎn)不認(rèn)可。
證據(jù)六、2010年分紅協(xié)議（2011年3月20日簽訂）和士友煤礦2011年7月、8月、9月往來帳（2011年10月12日簽訂）一份。
證明魏松江應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒旨t款2630769.00元，已被鄭某某全部占有，償還其所欠的個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)退給案外人衣洪江700萬元。
就此鄭某某再行主張利息損失是不當(dāng)?shù)摹?br/>原告質(zhì)證:該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對被告方的觀點(diǎn)不認(rèn)可。
此證據(jù)與本案沒有關(guān)系，三方達(dá)成抹賬協(xié)議實(shí)際履行，此款已被衣洪江拿走。
證據(jù)七、七臺(tái)河市士友煤礦入股份協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江于2011年5月3日簽訂）一份。
證明重新入股，原告鄭某某以煤礦入股作價(jià)1225萬元占35%股份，被告以煤礦入股作價(jià)1050萬元占30%股份，案外人衣洪江以1225萬元現(xiàn)金入股占35%股份。
一是證明原告鄭某某煤礦不值1800萬元，以前協(xié)議作廢。
雙方煤礦重新作價(jià)，不存在欠358萬元的說法；二是被告有分得30%利潤的權(quán)利；三是從入股協(xié)議書中體現(xiàn)出原告和案外人衣洪江存在債務(wù)關(guān)系，其退付款700萬元，該入股協(xié)議明確約定原告用該款項(xiàng)還衣洪江的個(gè)人債務(wù)，在實(shí)際履行中原告將魏松江應(yīng)得的利潤款包括2010年、2011年共計(jì)263萬被原告占用還個(gè)人的欠款。
該款項(xiàng)利潤款263萬元應(yīng)當(dāng)作為償還魏松江借款的本金。
原告質(zhì)證:對這份證據(jù)、被告方的觀點(diǎn)均不認(rèn)可。
該份協(xié)議不能證明被告方的觀點(diǎn)，被告方在斷章取義。
證據(jù)八、借款協(xié)議（2007年12月10日）一份。
證明1、2007年12月10日為原告鄭某某出具的10萬元收條已經(jīng)給付。
收條不能作為債權(quán)憑證；2、與資源整合協(xié)議相統(tǒng)一。
整合未得到批準(zhǔn)、未成功，整合協(xié)議不生效。
也不存在欠款358萬元的說法。
原告質(zhì)證:真實(shí)性無異議。
對證明的觀點(diǎn)有異議，該份借款與10萬元收條寫在一張紙上（正反面），證明了被告魏松江從原告鄭某某借款10萬元，可以作為債權(quán)憑證，對方的觀點(diǎn)不成立。
證據(jù)九、民事答辯狀（系原告鄭某某于2015年7月20日向桃山法院另案提交）和證人張恭新證明材料各一份。
證明了30萬元欠條和80萬元借條這兩筆款項(xiàng)是案外人衣洪江為鄭某某墊付，此案鄭某某無權(quán)主張權(quán)利。
特別是80萬元借條標(biāo)明的是往來款。
說明了鄭某某、魏松江和衣洪江三方有個(gè)人的賬目，從民事答辯狀中，衣洪江投入2750萬元；2、合伙期間魏松江欠新源煤礦原承包人張恭新80萬元，張恭新經(jīng)常到煤礦阻止開動(dòng)絞車，不讓煤礦生產(chǎn)，為了煤礦正常生產(chǎn)衣洪江代替魏松江還給了張恭新80萬元，是通過抹賬給付的，衣洪江借給30萬元現(xiàn)金，兩筆共計(jì)110萬元，事后都向士友煤礦出具欠條，應(yīng)是士友煤礦的債權(quán)，本案鄭某某所主張的80萬元和30萬元是衣洪江為鄭某某墊付的，魏松江償還外債。
張恭新的證明材料也能證實(shí)是衣洪江替鄭某某墊付償還魏松江的外債。
原告質(zhì)證:另案件庭審中起訴和答辯觀點(diǎn)不能作為本案的證據(jù)使用。
民事訴訟證據(jù)規(guī)則第九條規(guī)定，以為人民法院發(fā)生法律效力裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。
而本案被告所提供的民事答辯狀及證明的材料均不符合此條件，案件在七臺(tái)河市中級(jí)人民法院二審中；2、證人需出庭作證才具有真實(shí)性，因此對被告提供的觀點(diǎn)不認(rèn)可。
證據(jù)十、協(xié)議書（2010年4月2日）一份。
證明被告同意衣洪江入股。
但原告鄭某某與案外人衣洪江共同占有70%的股份，屬于一方。
當(dāng)時(shí)三方之間沒有簽訂三人合伙協(xié)議。
被告與衣洪江沒有經(jīng)濟(jì)往來。
為此，被告才有將相關(guān)的借據(jù)和欠據(jù)交付給鄭某某的情況。
原告質(zhì)證:這份證據(jù)與本案的民間借貸關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。
觀點(diǎn)都是被告方作的擴(kuò)大化解釋，對被告方不認(rèn)可。
證書十一、借款協(xié)議（2008年1月29日）一份。
證明2007年12月10日的借款協(xié)議和2008年1月29日的借款協(xié)議是一筆款項(xiàng)。
2007年12月10日雖然雙方簽訂了借款協(xié)議，但此款項(xiàng)沒有給付，該協(xié)議沒有履行，后期2008年1月29日從新簽訂的借款協(xié)議。
這份借款協(xié)議的甲方為茄子河區(qū)煤炭局，也就是款項(xiàng)的出借人。
乙方為七臺(tái)河市新源煤礦也就是借款人，而本案的原告鄭某某為擔(dān)保人，借款的金額為12萬元，用于解決被整合井的工資問題。
按照借款協(xié)議的約定，被告將款項(xiàng)已經(jīng)發(fā)放給工人，履行借款協(xié)議的義務(wù)。
被告的煤礦已經(jīng)參與了資源整合，到2008年12月31日，被告沒有將上述的款項(xiàng)償還給茄子河區(qū)煤炭局。
按照雙方簽訂的借款協(xié)議的最后約定，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人鄭某某負(fù)責(zé)償還，而不應(yīng)由本案的被告償還。
此借款協(xié)議的出借人，也就是說債權(quán)人是案外人茄子河區(qū)煤炭局，根據(jù)合同相對性原則，鄭某某無權(quán)以此借款協(xié)議主張權(quán)利。
原告質(zhì)證:被告方的觀點(diǎn)不能成立。
原告庭審中2007年12月10日借款協(xié)議及收條，債權(quán)人是鄭某某，債務(wù)人是魏松江，而被告方舉證的2008年1月29日的借款協(xié)議，債權(quán)人是煤炭局，債務(wù)人是魏松江，二份借款協(xié)議的借款時(shí)間、借款的主體、借款的金額，完全不同，屬于二個(gè)不同的法律關(guān)系，并不是一筆款項(xiàng)。
因此原告有權(quán)依據(jù)2007年12月10日的借款協(xié)議及收條主張權(quán)利。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，被告魏松江向原告鄭某某借款，有魏松江出具的借條、欠條、借款協(xié)議、收條等為憑證。
據(jù)此，鄭某某與魏松江之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。
對鄭某某要求魏松江按約定返還借款本金和支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
對借款本金及利息數(shù)額本院認(rèn)定如下:1、2007年12月10日的借款協(xié)議，本金10萬元；2、2010年9月20日的借條，本金80萬元、利息403200.00元（6400.00元／月63個(gè)月）；3、2010年4月17日的欠條，本金150萬元；4、2010年5月12日的借條，本金35萬元、利息187600.00元（2800.00元／月67個(gè)月）；5、2010年6月10日的欠條，本金8萬元；6、2010年7月25日的欠條，本金30萬元、利息156000.00元（2400.00元／月65個(gè)月）；7、2010年9月2日的欠條，本金629000.00元、利息317016.00元（5032.00元／月63個(gè)月）；8、2010年10月10日的欠條，本金25萬元，利息124000.00元（2000.00元／月62個(gè)月）；9、2010年12月16日的欠條，本金20萬元、利息240000.00元（4000.00元／月60個(gè)月）；10、2011年1月24日的欠條，本金30萬元，本金合計(jì)3159000.00元、利息合計(jì)1427816.00元。
上述借條、欠條、借款協(xié)議中并無被告楊愛華、袁某某簽字體現(xiàn)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
魏松江辯稱借款中的80萬元和30萬元是案外人衣洪江為其墊付的款項(xiàng)，用來償還外債，不是鄭某某為其墊付的，鄭某某無權(quán)主張債權(quán)。
但該二筆借款魏松江已經(jīng)給鄭某某出具了借條二份，證明雙方間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
此款項(xiàng)為衣洪江墊付的事實(shí)存在，屬于三方當(dāng)事人達(dá)成合意的債權(quán)主體移轉(zhuǎn)，因此鄭某某對80萬元和30萬元的借款仍享有債權(quán)。
鄭某某、魏松江、楊愛華、袁某某等人簽訂的一系列股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對相關(guān)人員權(quán)利、義務(wù)的約定，與鄭某某、魏松江之間的民間借貸糾紛并不屬于同一法律關(guān)系，被告用股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的權(quán)利、義務(wù)，來抗辯原告要求被告償還民間借貸還款付息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
鄭某某依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，要求楊愛華、袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏松江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金3159000.00元；
被告魏松江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某利息1427816.00元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)43494.53元、保全費(fèi)5000.00元由被告魏松江負(fù)擔(dān)。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，被告魏松江向原告鄭某某借款，有魏松江出具的借條、欠條、借款協(xié)議、收條等為憑證。
據(jù)此，鄭某某與魏松江之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。
對鄭某某要求魏松江按約定返還借款本金和支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
對借款本金及利息數(shù)額本院認(rèn)定如下:1、2007年12月10日的借款協(xié)議，本金10萬元；2、2010年9月20日的借條，本金80萬元、利息403200.00元（6400.00元／月63個(gè)月）；3、2010年4月17日的欠條，本金150萬元；4、2010年5月12日的借條，本金35萬元、利息187600.00元（2800.00元／月67個(gè)月）；5、2010年6月10日的欠條，本金8萬元；6、2010年7月25日的欠條，本金30萬元、利息156000.00元（2400.00元／月65個(gè)月）；7、2010年9月2日的欠條，本金629000.00元、利息317016.00元（5032.00元／月63個(gè)月）；8、2010年10月10日的欠條，本金25萬元，利息124000.00元（2000.00元／月62個(gè)月）；9、2010年12月16日的欠條，本金20萬元、利息240000.00元（4000.00元／月60個(gè)月）；10、2011年1月24日的欠條，本金30萬元，本金合計(jì)3159000.00元、利息合計(jì)1427816.00元。
上述借條、欠條、借款協(xié)議中并無被告楊愛華、袁某某簽字體現(xiàn)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
魏松江辯稱借款中的80萬元和30萬元是案外人衣洪江為其墊付的款項(xiàng)，用來償還外債，不是鄭某某為其墊付的，鄭某某無權(quán)主張債權(quán)。
但該二筆借款魏松江已經(jīng)給鄭某某出具了借條二份，證明雙方間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
此款項(xiàng)為衣洪江墊付的事實(shí)存在，屬于三方當(dāng)事人達(dá)成合意的債權(quán)主體移轉(zhuǎn)，因此鄭某某對80萬元和30萬元的借款仍享有債權(quán)。
鄭某某、魏松江、楊愛華、袁某某等人簽訂的一系列股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對相關(guān)人員權(quán)利、義務(wù)的約定，與鄭某某、魏松江之間的民間借貸糾紛并不屬于同一法律關(guān)系，被告用股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的權(quán)利、義務(wù)，來抗辯原告要求被告償還民間借貸還款付息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
鄭某某依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，要求楊愛華、袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求本院亦不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏松江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金3159000.00元；
被告魏松江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某利息1427816.00元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)43494.53元、保全費(fèi)5000.00元由被告魏松江負(fù)擔(dān)。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周亮
審判員：李連寶
審判員：劉宇

書記員：王琛