上訴人（原審被告）：鄭某某，男，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏建梅，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，女，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衣洪某，男，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原審第三人：魏松江，男，住所地密山市連珠山鎮(zhèn)。

上訴人鄭某某、張某某因與被上訴人衣洪某、原審第三人魏松江民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人魏建梅、上訴人張某某及其委托訴訟代理人蔣迎春、被上訴人衣洪某及其委托訴訟代理人王曉靈、原審第三人魏松江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭某某上訴請求：1.撤銷原審判決；2.依法駁回被上訴人的起訴；3.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，被上訴人衣洪某本次訴訟是重復(fù)訴訟，原審判決上訴人鄭某某和張某某再次承擔(dān)還款責(zé)任是錯誤的，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人衣洪某此次訴訟的110萬元欠款，與其2014年12月份起訴上訴人借款130萬元的民間借貸案件，實(shí)為一筆賬。兩起案件當(dāng)事人相同，法律關(guān)系相同，訴爭事實(shí)相同，桃山區(qū)法院在2015年已對該案進(jìn)行了審理和判決，案件已經(jīng)兩級法院審理完結(jié)，現(xiàn)該案正在再審審理中，再審案件正對本案訴爭的110萬欠款進(jìn)行審理。本著一事不再理的原則，原審法院應(yīng)依法駁回起訴。130萬元借據(jù)清楚地說明，2011年12月23日，雙方賬目已全部結(jié)清，除130萬元欠款外，上訴人不欠被上訴人衣洪某任何款項(xiàng)，否則借據(jù)也不會標(biāo)明。第二，在2014年12月被上訴人衣洪某起訴上訴人拖欠130萬元借款的民間借貸案件中，上訴人在答辯和庭審中已明確該款的組成及打條過程，即是替魏松江還欠新源煤礦承包人張恭新80萬元，借給魏松江現(xiàn)金30萬元，打條時多給20萬元，故出具了130萬元借據(jù)，當(dāng)時有田洪耕在場，上訴人還提供了田洪耕的書面證言，而被上訴人衣洪某在質(zhì)證時對田洪耕證言無異議，桃山區(qū)法院最終也是根據(jù)130元借據(jù)進(jìn)行的判決。本次訴訟田洪耕親自出庭證實(shí)兩筆款項(xiàng)是一筆賬。原審法院對田洪耕的證言不予采信是錯誤的，其證言真實(shí)客觀，證明130萬元借據(jù)裁明的欠款與本案110萬元欠款是一筆賬。第三，原審法院根據(jù)鄭某某與魏松江案件的判決書，判決上訴人鄭某某支付欠款利息是錯誤的。本案本屬重復(fù)訴訟，依法不應(yīng)支持任何訴求，但原審不僅支持本金，還依據(jù)另案的判決支持利息，無依據(jù)可言。上訴人鄭某某與魏松江之間的借貸關(guān)系與本案是兩個不同法律關(guān)系和事實(shí)。對于上訴人鄭某某與魏松江之間的賬目如何計(jì)算、如何計(jì)息與衣洪某均無關(guān)。本案是借款合同糾紛案件，處理的依據(jù)應(yīng)是雙方約定和合同法規(guī)定，而不是所謂的公平原則，原審法院依據(jù)鄭某某與魏松江之間的借貸案件，判決鄭某某給付衣洪某利息沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
上訴人張某某辯稱，同意上訴人鄭某某的上訴觀點(diǎn)。
上訴人張某某上訴請求：1.撤銷原審判決，裁定駁回被上訴人的起訴；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，被上訴人衣洪某此次起訴110萬元欠款屬重復(fù)訴訟。本案所涉及的欠款與被上訴人2014年12月份起訴的130萬元欠款實(shí)為一筆賬，法院已在2015年判決上訴人張某某與鄭某某償還101.5萬元本金及28萬余元利息（已還了一部分），判決書生效后，法院現(xiàn)在執(zhí)行中。被上訴人衣洪某2014年起訴的依據(jù)即為鄭某某2011年12月23日出具的130萬元借據(jù)，鄭某某在答辯及庭審中已明確款項(xiàng)的形成過程是，衣洪某替鄭某某為魏松江償還欠新源煤礦承包人張恭新80萬元，借給魏松江30萬元，合計(jì)110萬元，打條時，鄭某某多給衣洪某算20萬元，合計(jì)為130萬元。打條時有證人田洪耕在場，鄭某某亦提供了田洪耕書面證言，被上訴人衣洪某在質(zhì)證時對該事實(shí)無異議。原審法院稱兩筆賬形成時間不同，故為兩筆賬，不客觀。第二，2011年12月23日，鄭某某與衣洪某進(jìn)行了結(jié)算，因衣洪某為鄭某某替魏松江墊款110萬元，鄭某某多算20萬元，這樣才出現(xiàn)了130萬元的借據(jù)。借據(jù)明確標(biāo)注，2010年1月至2011年12月23日鄭某某和衣洪某所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，以此條為準(zhǔn)。除130萬元欠款外，鄭某某再不欠衣洪某任何款項(xiàng)，雙方賬目已全部結(jié)清。第三，上訴人張某某與鄭某某已經(jīng)離婚，不應(yīng)對鄭某某個人出具的借款行為承擔(dān)還款責(zé)任。張某某與鄭某某在2010年12月24日經(jīng)法院調(diào)解離婚。而鄭某某為被上訴人衣洪某出具130萬元借據(jù)時間是2011年12月23日，在兩人離婚以后。借給魏松江30萬元發(fā)生在2011年1月24日，系在張某某與鄭某某離婚以后，這是被上訴人衣洪某在起訴狀明確認(rèn)可的事實(shí)，而且其還提供了2011年1月24日的欠據(jù)佐證。鄭某某出具130萬元借據(jù)時自愿多算20萬元是其個人行為，且發(fā)生在兩人離婚之后。另外80萬元，雖發(fā)生在張某某與鄭某某婚姻存續(xù)期間，但該款是鄭某某從衣洪某處借款替魏松江償還欠張恭新的80萬元，是為了士友煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營，沒有用于家庭生活，亦屬鄭某某個人債務(wù)，且在兩人離婚時士友煤礦股權(quán)歸屬于鄭某某所有。而當(dāng)時士友煤礦是處在增值價段，上訴人也沒有分享利潤。根據(jù)我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，本案中這筆欠款不是為夫妻共同生活所負(fù)，張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人衣洪某提供的茄子河區(qū)法院關(guān)于鄭某某訴魏松江民間借貸一案的判決書，證實(shí)的鄭某某與衣洪某，鄭某某與魏松江之間的債權(quán)債務(wù)，均是鄭某某的個人行為，與張某某無關(guān)。第四，原審根據(jù)鄭某某與魏松江案的判決書，判決張某某與鄭某某支付欠款利息無法律依據(jù)。鄭某某為衣洪某出具130萬元借據(jù)時沒有利息約定，根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。另案鄭某某與魏松江之間的借貸約定利息，與本案無關(guān)聯(lián)，原審無權(quán)依據(jù)另案的判決處理本案，其適用所謂的公平原則是錯誤的。
上訴人鄭某某辯稱，同意上訴人張某某的上訴觀點(diǎn)。
對上訴人鄭某某、張某某的上訴觀點(diǎn)，被上訴人衣洪某辯稱，第一，被上訴人衣洪某對110萬元享有債權(quán)。衣洪某為上訴人鄭某某、張某某墊付80萬元和30萬元是不爭的事實(shí)，二上訴人在訴訟中也自認(rèn)這一事實(shí)。（2015）茄民商初字第105號生效民事判決書已確認(rèn)此款為衣洪某墊付的事實(shí)存在。第二，本案110萬元與另案130萬元屬于衣洪某的兩筆債權(quán)，不屬于重復(fù)起訴。該兩筆債權(quán)產(chǎn)生的時間、形成的原因和過程、款項(xiàng)的金額和性質(zhì)不同。本案110萬元是第三人魏松江的個人債務(wù)，產(chǎn)生于衣洪某和鄭某某、魏松江合伙經(jīng)營煤礦之前，是鄭某某替魏松江償還個人債務(wù)，而衣洪某為鄭某某墊付的。該110萬元不是合伙債務(wù)，與三人合伙經(jīng)營煤礦無關(guān)，與衣洪某最初投資入股2750元無關(guān)，110萬元不在2750萬元之內(nèi)，與衣洪某入股、退股、再入股而與鄭某某形成的130萬元債權(quán)無關(guān)。鄭某某的130萬元欠款是由衣洪某投資入股2750萬元轉(zhuǎn)化而來的，就此才標(biāo)明130萬元為“欠衣洪某士友煤礦費(fèi)用款”。110萬元是在鄭某某向魏松江通過訴訟程序主張權(quán)利之后，衣洪某才向鄭某某主張權(quán)利的。110萬元屬于鄭某某的不當(dāng)?shù)美５谌?10萬元屬于鄭某某與張某某夫妻共同債務(wù)。衣洪某為鄭某某墊付110萬元款項(xiàng)的時間系在鄭某某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，屬于鄭某某與張某某的夫妻共同債務(wù)。第四，原審判決給付利息損失正確，符合權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則。原審判決對田洪耕的證言不予采信正確。二審?fù)弻~前，法院對田洪耕作的詢問筆錄，問其對衣洪某和鄭某某之間130萬元借款是否知道時，田洪耕回答不知道，足以說明田洪耕不能證明衣洪某和鄭某某之間存在130萬元借款的事實(shí)，不能證明衣洪某入股、退股、再入股的事實(shí)，不能證明衣洪某投資2750萬元，鄭某某退還825萬元，且后期還應(yīng)退還700萬元的事實(shí)，不能證明鄭某某欠衣洪某700萬元是否償還、如何償還的事實(shí)。
對上訴人鄭某某、張某某的上訴觀點(diǎn)，原審第三人魏松江述稱，第一，110萬元和130萬元不是一筆賬，我們在算煤礦賬時，條上清楚寫的是煤礦費(fèi)用款，130萬元的賬形成時我作為股東在場。110萬元實(shí)際上是兩筆，即80萬元和30萬元，80萬元是衣洪某替我付我欠別人的錢，30萬元也是衣洪某給我拿的，是我個人用于生活費(fèi)用。第二，衣洪某入股35%是從鄭某某的股份中取得的35%，我與衣洪某在入股前不熟悉，后聽說我的股份賣給衣洪某了，案外人張恭新知道這個事且告訴我的，我就給衣洪某打電話說明，我不清楚后來衣洪某給鄭某某打電話是如何商量的，總之后來我的股份又恢復(fù)了。這說明700萬元是從退股、入股中一步步結(jié)算來的。130萬元就是這么形成的。第三，110萬元是衣洪某替我墊付的，因我與衣洪某之前不熟悉，所以是給鄭某某出具的條。我與衣洪某沒有一分錢的經(jīng)濟(jì)來往。我與鄭某某的欠款糾紛，包括該110萬元，鄭某某已在茄子河區(qū)法院起訴，判決已經(jīng)在執(zhí)行當(dāng)中。
原審原告衣洪某向一審法院起訴請求：要求被告鄭某某、張某某共同連帶給付原告衣洪某借款110萬元并承擔(dān)占有期間的利息，案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月29日，七臺河市士友煤礦（以下簡稱士友煤礦）與七臺河市新源煤礦（以下簡稱新源煤礦）簽訂煤礦資源整合協(xié)議，新源煤礦以資源入股，士友煤礦占股70%，新源煤礦占股30%，利潤、風(fēng)險(xiǎn)按比例分成及分擔(dān)，以士友煤礦對外經(jīng)營，新源煤礦除重大事項(xiàng)外，不參與煤礦日常管理。
2010年1月1日，又簽訂士友煤礦合伙協(xié)議書。協(xié)議約定將新源煤礦整體整合，入股到士友煤礦，士友煤礦核資1800萬元，新源煤礦礦長魏松江支付鄭某某618萬元，新源煤礦核資260萬元，欠358萬元。鄭某某占70%的股份，魏松江占30%的股份。按比例分配利潤，承擔(dān)債務(wù)，士友煤礦以前的債務(wù)與魏松江無關(guān)。鄭某某的股份中含衣洪某的股份，魏松江無異議等條款。
2010年3月9日，衣洪某、王霞和被告鄭某某、張某某雙方簽訂士友煤礦合伙合同。合同約定原告衣洪某和被告鄭某某各占煤礦50%股份。2011年4月2日，被告鄭某某與第三人魏松江簽訂協(xié)議書，同意原告衣洪某入伙，并與被告鄭某某共同持有全礦70%股份，三方共同經(jīng)營士友煤礦。
2010年5月，士友煤礦整合復(fù)工。新源煤礦承包人張恭新因第三人魏松江拖欠其承包期間投入款和補(bǔ)償款142.9萬元，要求第三人魏松江償還，并經(jīng)常到煤礦絞車房阻止開動絞車，不讓煤礦生產(chǎn)。由于新源煤礦整體整合，入股到士友煤礦。當(dāng)時約定，新源煤礦的外債由被告鄭某某負(fù)責(zé)處理，被告鄭某某于2010年9月1日為第三人魏松江墊付62.9萬元。為保證煤礦正常生產(chǎn)，原告衣洪某于2010年9月7日、18日左右，通過抹賬方式為被告鄭某某墊付80萬元，替第三人魏松江償還外債。2010年9月20日，魏松江給鄭某某出具借條一份，欠款800000.00元，并約定月利息6400.00元。2010年7月25日，原告替鄭某某出借給魏松江30萬元償還外債。上述兩筆債款共110萬元，因原告衣洪某和被告鄭某某合伙共同占有煤礦70%的股份，原告衣洪某與第三人魏松江之間無經(jīng)濟(jì)往來，該兩筆款項(xiàng)事后第三人魏松江均為被告鄭某某出具了欠條與借條。由于原告衣洪某是為被告鄭某某個人墊付的款項(xiàng)，不屬于合伙債務(wù)，原告衣洪某和被告鄭某某對此筆款項(xiàng)始終未能結(jié)清。2011年12月21日，原告衣洪某和被告鄭某某、第三人魏松江三方簽訂結(jié)賬協(xié)議。協(xié)議明確約定：“今有三方參加共同結(jié)算，2011年士友煤礦所有賬目已全部結(jié)清，三方共同認(rèn)可。鄭某某與衣洪某之間往來賬目沒結(jié)清，往來賬目以票據(jù)、合同為準(zhǔn)?！?011年12月23日，鄭某某給衣洪某出具金額130萬元欠據(jù)一張，標(biāo)明：“該款系欠衣洪某士友煤款費(fèi)用款，2010年1月-2011年12月23日鄭某某和衣洪某所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，以此條為準(zhǔn)?！贝斯P欠款已經(jīng)本院判決完畢。
另查明：士友煤礦于2003年3月29日申請成立，系鄭某某個人獨(dú)資企業(yè)。2011年1月9日原告衣洪某與被告鄭某某、第三人魏松江協(xié)商，原告衣洪某撤出士友煤礦所有股份，返還資金由煤礦利潤中付出。煤炭由衣洪某銷售，資金管理衣洪某每月必須先預(yù)付成本。留出魏松江占30%股份的利潤；煤礦可以轉(zhuǎn)讓，價格3500萬元；高于此價格，衣洪某投入的股金按龍江銀行利息支付，低于此價格，必須三方同意，也必須保證衣洪某投入的資金足額返還。魏松江占30%股份，資金分配占30%。
2011年5月3日，原告衣洪某與被告鄭某某、第三人魏松江簽訂合伙協(xié)議，將士友煤礦和新源煤礦整合，衣洪某與鄭某某各35%股份，魏松江占30%股份。鄭某某與衣洪某存在債務(wù)關(guān)系，鄭某某欠衣洪某1457.39萬元，原告衣洪某以該款中1225萬元入股，占35%股份，剩余232.39萬元作為士友煤礦借款，煤礦正常生產(chǎn)后，按所分配利潤的80%還款，還清為止等條款。
2011年11月22日，原告衣洪某與被告鄭某某及魏松江與楊愛華簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將士友煤礦和新源煤礦整合煤礦股份分別賣給楊愛華，出賣方放棄優(yōu)先受讓權(quán)，各自與楊愛華確定轉(zhuǎn)讓價格等條款。次日，鄭某某與衣洪某結(jié)算，2010年1月至2011年12月23日二人間的所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，鄭某某欠衣洪某士友煤礦費(fèi)用款130萬元，并出具借據(jù)一份。欠款人為被告鄭某某。2012年3月5日，衣洪某在張玉忠處取走欠鄭某某的稅款28.5萬元。
2011年12月24日，被告鄭某某和妻子張某某經(jīng)本院調(diào)解離婚，房產(chǎn)和外債進(jìn)行了分割和確認(rèn)。夫妻以一方名義投資設(shè)立獨(dú)資企業(yè)的共同財(cái)產(chǎn)士友煤礦未予以分割。士友煤礦轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所得和債權(quán)、債務(wù)未予以處理。
（2015）茄民商初字第105號民事判決書中鄭某某舉證2010年7月25日魏松江借款30萬元，約定月利息2400.00元；2010年9月20日魏松江借款80萬元，約定月利息6400.00元，認(rèn)定衣洪某墊付的事實(shí)存在。
一審法院認(rèn)為，原告衣洪某與被告鄭某某在合伙經(jīng)營煤礦期間，2011年11月23日結(jié)算，2010年1月至2011年12月23日二人間的所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢，被告鄭某某欠原告衣洪某士友煤礦費(fèi)用款130萬元，并出具借據(jù)一份。雙方就此款已訴訟至本院，該筆欠款是原、被告間就煤礦合伙解除時費(fèi)用的結(jié)算，本院已判決雙方間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。本次訴爭的110萬元是原告衣洪某替第三人魏松江墊付的。兩筆欠款形成事實(shí)、金額不同，被告鄭某某的證人證實(shí)原、被告結(jié)算的經(jīng)過不全面客觀，不能證實(shí)兩筆欠款為同一筆欠款的事實(shí)。且2011年12月21日，原告衣洪某和被告鄭某某與第三人魏松江三方簽訂結(jié)賬協(xié)議，協(xié)議明確約定：“今有三方參加共同結(jié)算，2011年士友煤礦所有賬目已全部結(jié)清，三方共同認(rèn)可。鄭某某與衣洪某之間往來賬目沒結(jié)清，往來賬目以票據(jù)、合同為準(zhǔn)?！痹撟C據(jù)證明原、被告間往來賬目沒結(jié)清，被告抗辯兩筆欠款為同一筆欠款的觀點(diǎn)不予以采信。衣洪某墊付的2010年7月25日魏松江借款30萬元，2010年9月20日魏松江借款80萬元，七臺河市茄子河區(qū)人民法院已判決魏松江給付利息55.92萬元，根據(jù)公平原則，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)給付原告衣洪某的同等利息的義務(wù)。被告鄭某某、張某某在婚姻存續(xù)期間共同經(jīng)營煤礦，在離婚時未對該礦的債務(wù)歸屬予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，

債權(quán)人就

婚姻關(guān)系

存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主

張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按

夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明

債權(quán)人與

債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《

婚姻法》第
十九條第三款規(guī)定情形的除外。但被告未提供夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?shù)淖C據(jù)。故原告要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求予以支持。依照《
中華人民共和國民法通則》第
八十四條、《
中華人民共和國合同法》第
五條、《
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤
中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第
二十四條規(guī)定，判決：被告鄭某某、張某某給付原告衣洪某欠款110萬元，利息55.92萬元，合計(jì)165.92萬元，于判決生效后立即付清。案件受理費(fèi)19733.00元，保全費(fèi)5000.00由被告鄭某某、張某某負(fù)擔(dān)。

二審期間，本院出示于2017年4月21日對原審第三人魏松江和證人田洪耕所作的詢問筆錄。上訴人鄭某某、張某某，被上訴人衣洪某、原審第三人魏松江進(jìn)行質(zhì)證：

經(jīng)質(zhì)證，上訴人鄭某某認(rèn)為，第一，對田洪耕筆錄關(guān)于130萬元構(gòu)成及50萬元是基于什么情況下給付的內(nèi)容沒有異議。但對田洪耕所談的“對130萬元借款不知道”有異議，他只知道110萬元借款，20萬元是多給的，所以他說“不知道”也在情理之中，在再審中田洪耕作證也明確表示雙方之間再無欠賬，截止到12月23日僅欠130萬元，其他欠據(jù)全部作廢，以此條為準(zhǔn)。第二，對于魏松江筆錄不認(rèn)可，魏松江在再審案件中作為證人出庭接受了質(zhì)證，在再審案件中對700萬元、500萬元均是怎么回事陳述說是不清楚的，均是聽衣洪某所說，不是魏松江親自感知的，這份筆錄中陳述是不真實(shí)的，同時說打條的事也是聽說的，不是自己親自看見的。

上訴人張某某認(rèn)為，第一，關(guān)于田洪耕筆錄的質(zhì)證觀點(diǎn)，同上訴人鄭某某一致。田洪耕筆錄能體現(xiàn)130萬元的構(gòu)成張某某是不承擔(dān)責(zé)任的。第二，關(guān)于魏松江筆錄的質(zhì)證觀點(diǎn)，同意上訴人鄭某某的觀點(diǎn)。魏松江是本案第三人而非證人。其陳述不應(yīng)采信，因其與鄭某某之間有利害關(guān)系，陳述有不真實(shí)的地方。關(guān)于130萬元和110萬元不是一筆賬的陳述不真實(shí)，因田洪耕說打130萬元借據(jù)時魏松江不在場，魏松江說他在場，卻說不清楚130萬元的構(gòu)成，而在130萬元案件的庭審中他說他當(dāng)時不舒服出去了且均是聽說，并非親身感知，這與其在原審的說法矛盾，不客觀，不真實(shí)。

被上訴人衣洪某認(rèn)為，第一，魏松江筆錄陳述真實(shí)，我方認(rèn)可，與一審當(dāng)庭陳述一致，有穩(wěn)定性。第二，對田洪耕筆錄內(nèi)容有異議，對其關(guān)于110萬元和50萬元的陳述有異議。關(guān)于50萬元，陳述是匯款，與一審時說是現(xiàn)金給付的相互矛盾。關(guān)于80萬元和30萬元，陳述當(dāng)時只看見一張30萬元的欠據(jù)，而沒有看見80萬元的借條，這與鄭某某一審時陳述和另案130萬元的陳述相矛盾。對田洪耕證實(shí)不知道鄭某某與衣洪某之間還有130萬元借款事實(shí)及130萬元形成過程，我方認(rèn)可。

原審第三人魏松江認(rèn)為，上訴人提出的異議不是事實(shí)，當(dāng)時鄭某某與衣洪某掌握煤礦經(jīng)營，他倆的賬他們倆清楚，而我不知道，我確實(shí)是聽說的，但我聽說的也是合情合理的。當(dāng)時我的利潤款沒有了，所以我知道鄭某某欠衣洪某700萬元的事。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：關(guān)于證人田洪耕的證言和第三人魏松江的陳述，本院結(jié)合其他證據(jù)另行綜合認(rèn)定。

本院二審期間，上訴鄭某某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，上訴人張某某、被上訴人衣洪某、原審第三人魏松江進(jìn)行質(zhì)證：

（一）黑龍江省高級人民法院（2016）黑民申2169號民事裁定書一份。證明：1.該裁定書明確指出再審時應(yīng)對130萬元借據(jù)的構(gòu)成依法據(jù)實(shí)認(rèn)定，對2016年4月6日的起訴狀即本案一審起訴狀和魏松江于2016年1月27日出具的證言內(nèi)容一并質(zhì)證，依法據(jù)實(shí)認(rèn)定；2.再審的審理結(jié)果能夠確定這110萬元構(gòu)成重復(fù)訴訟；3.本案應(yīng)以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人張某某無異議，同意上訴人鄭某某的觀點(diǎn)。

被上訴人衣洪某認(rèn)為，對裁定書的真實(shí)性無異議，但該裁定書不屬于新的證據(jù)，且只能說明130萬元的另案提起再審程序，不能證明本案110萬元屬于重復(fù)起訴。

原審第三人魏松江認(rèn)為，同意被上訴人衣洪某的質(zhì)證觀點(diǎn)。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

（二）原審第三人魏松江于2010年4月17日給上訴人鄭某某出具的15萬元欠條一張。證據(jù)來源：（2015）茄民商初字第105號案件卷宗。證明：魏松江償還紀(jì)登科的15萬元是從鄭某某處單獨(dú)借的，與30萬元無關(guān)。在一審開庭時衣洪某、魏松江一再稱30萬元償還紀(jì)登科了，但實(shí)際償還紀(jì)登科與110萬元中的30萬元無關(guān)。與原審卷宗第220頁內(nèi)容相矛盾，魏松江在原審稱用衣洪某的30萬元償還紀(jì)登科了，魏松江的證言是虛假的。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人張某某無異議。

被上訴人衣洪某認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。我方將相關(guān)的款項(xiàng)為本案鄭某某墊付，墊付30萬元是客觀事實(shí)，至于償還誰、怎么償還的和衣洪某無關(guān)。

原審第三人魏松江認(rèn)為，這30萬元和15萬元的關(guān)系是：當(dāng)時以償還紀(jì)登科的理由向鄭某某借的錢，償還別人的賬，后來可能是紀(jì)登科找到鄭某某，可能鄭某某把錢給了，然后我打的條。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該份證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

（三）2008年4月29日、2010年1月1日兩份協(xié)議書。證明：士友煤礦與新源煤礦整合是在2010年1月1日，這個合伙協(xié)議書第七條內(nèi)容可說明魏松江和鄭某某合伙時，就知道鄭某某70%的股份里含有衣洪某的份額，就知道衣洪某存在，并非如魏松江所說的其不知道衣洪某。魏松江的陳述是虛假的。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人張某某無異議。

被上訴人衣洪某認(rèn)為，這兩份證據(jù)是被上訴人衣洪某在一審舉證提供的第三份、第四份證據(jù)。我方當(dāng)時舉證證明，衣洪某和鄭某某共同占有士友煤礦70%的股份，不和本案魏松江發(fā)生個人往來，所以才存在魏松江向鄭某某出具借條或欠據(jù)，款項(xiàng)是衣洪某墊付的，才形成鄭某某和衣洪某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這兩份證據(jù)和衣洪某在一審舉證提供的第六份證據(jù)相互穩(wěn)合，即鄭某某和衣洪某共同占有煤礦70%的股份，與魏松江不發(fā)生個人之間的債務(wù)關(guān)系。合伙協(xié)議書最后一頁顯示簽訂時間2010年1月1日，實(shí)際是2010年3月9日之后簽訂的，說明鄭某某和魏松江合伙為了把衣洪某騙進(jìn)來。

原審第三人魏松江認(rèn)為，簽訂時間是四月份，這個日期提前或延后是對方提出的，我根本沒考慮到是什么意圖。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

被上訴人衣洪某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，上訴鄭某某、張某某，原審第三人魏松江進(jìn)行質(zhì)證：

（一）2010年9月20日、2010年11月17日兩張收條。證明：上訴人張某某收取士友煤礦煤款的事實(shí)，分別收取150萬元、170萬元，張某某參與了士友煤礦的經(jīng)營管理，由于士友煤礦導(dǎo)致的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。

經(jīng)質(zhì)證，上訴鄭某某對證據(jù)來源、真實(shí)性、證明問題均有異議，是復(fù)印件，不能證明被上訴人的觀點(diǎn)。

上訴人張某某認(rèn)為，同意上訴人鄭某某的意見。

原審第三人魏松江認(rèn)為，170萬元和150萬元的事我沒看見過，我不知道。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該組證據(jù)系復(fù)印件，且上訴人不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。

（二）（2015）七民商終字第70號民事判決書，即130萬元案件二審判決書。證明：另案的130萬元是基于鄭某某欠衣洪某700萬元而轉(zhuǎn)化而來的。本案鄭某某和張某某二審明確表示130萬元形成是基于最后欠232.39萬元而來的。130萬元和110萬元不是重復(fù)起訴。110萬元是由2010年7月25日30萬元欠條和2010年9月20日80萬元借條組成的。

經(jīng)質(zhì)證，上訴鄭某某認(rèn)為，這份判決書不能證明被上訴人衣洪某的觀點(diǎn)，該份二審判決是錯誤，該案在再審當(dāng)中。

上訴人張某某認(rèn)為，同意上訴人鄭某某的意見。

原審第三人魏松江認(rèn)為，同意被上訴人衣洪某的證明觀點(diǎn)。

本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人主張的證明觀點(diǎn)，本院結(jié)合其他證據(jù)另行綜合認(rèn)定。

二審中，上訴人張某某、原審第三人魏松江沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)本院二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)：1.本案被上訴人衣洪某針對110萬元借款的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；2.若不構(gòu)成重復(fù)起訴，則該110萬元借款是否清償；3.上訴人張某某是否應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任；4.原審判決給付欠款利息是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于本案被上訴人衣洪某針對110萬元借款的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。經(jīng)審查，本案110萬元的構(gòu)成系魏松江于2010年7月25日借款30萬元、2010年9月20日借款80萬元，該110萬元系衣洪某墊付。另案中，鄭某某于2011年12月23日給衣洪某出具130萬元借據(jù)，標(biāo)明：“該款系欠衣洪某士友煤款費(fèi)用款，2010年1月-2011年12月23日鄭某某和衣洪某所有票據(jù)和欠據(jù)全部作廢”，該130萬元系鄭某某與衣洪某就煤礦合伙解除時費(fèi)用的結(jié)算。上訴人主張本案該110萬元與另案衣洪某關(guān)于130萬元的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，且主張另案130萬元的構(gòu)成包含本案的110萬元和承諾多給衣洪某的20萬元操心費(fèi)。但本案的110萬元系鄭某某與衣洪某之間的個人借款，未體現(xiàn)與另案的130萬元借據(jù)“欠衣洪某士友煤款費(fèi)用款”的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴應(yīng)同時符合下列條件：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。依據(jù)本案上訴人提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定本案符合構(gòu)成重復(fù)起訴的條件，故對上訴人的主張，本院不予支持。
第二，關(guān)于該110萬元借款是否清償?shù)膯栴}。上訴人未提供證據(jù)證明該110萬元借款的償還情況，故上訴人依法應(yīng)對借款承擔(dān)清償責(zé)任。
第三，關(guān)于上訴人張某某是否應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任的問題。2011年12月24日，上訴人鄭某某與張某某經(jīng)法院調(diào)解離婚。本案110萬元的構(gòu)成系魏松江于2010年7月25日借款30萬元、2010年9月20日借款80萬元。該110萬元借款系發(fā)生于上訴人鄭某某與張某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“

債權(quán)人就

婚姻關(guān)系

存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主

張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按

夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明

債權(quán)人與

債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于

婚姻法第
十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙显V人未提供證據(jù)證明本案借款系衣洪某與鄭某某明確約定為個人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明鄭某某與張某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且衣洪某知道該約定。故上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任。

第四，關(guān)于原審判決給付欠款利息是否適當(dāng)?shù)膯栴}。被上訴人衣洪某墊付的魏松江于2010年7月25日借款30萬元、2010年9月20日借款80萬元，七臺河市茄子河區(qū)人民法院已判決魏松江向鄭某某給付利息55.92萬元。原審根據(jù)公平原則，判決鄭某某承擔(dān)給付衣洪某同等利息的義務(wù)，原審判決適當(dāng)。

綜上所述，上訴人鄭某某、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39466.00元，由上訴人鄭某某、張某某各自負(fù)擔(dān)19733.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張?zhí)煊?審　判　員　　湯文光 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋