鄭某某
袁曉華（河北林平律師事務(wù)所）
張某
張某某
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
何成（北京煒衡律師事務(wù)所）
石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司
沈滿生
馬景順

原告鄭某某，男，漢族，住石某某市長安區(qū)。
委托代理人袁曉華，河北林平律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，住靈壽縣。
委托代理人張某某，男，漢族，住靈壽縣，系被告張某父親。
被告張某某，男，漢族，住靈壽縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何成，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地石某某市北新街84號。
法定代表人敦建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈滿生，該公司科長。
委托代理人馬景順，該公司法律顧問。
原告鄭某某訴被告張某、張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司、被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李靜獨任審判，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司不具有訴訟主體資格，原告當(dāng)庭變更被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，原、被告雙方均無異議，本院予以準(zhǔn)許。原告鄭某某委托代理人袁曉華，被告張某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某支公司委托代理人何成、被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司委托代理人沈滿生、馬景順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害他人財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。靈壽縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告鄭某某提交了靈壽縣涉案物品價格認證中心出具的價格鑒定意見書和施救費票據(jù)、價格鑒定收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)可形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，可證實原告車輛的損失情況。四被告對靈壽縣涉案物品價格認證中心出具的價格鑒定意見書、拆驗費票據(jù)等有異議，但其在舉證期限內(nèi)未向本院提出重新鑒定的的申請，也未提交能夠推翻該價格鑒定意見的證據(jù)，故對四被告的抗辯理由，本院不予支持。綜上，對原告的各項損失確認如下:1、車輛損失及車輛所載物品損失28900元；2、施救費800元；3、拆驗費2600元；4、價格鑒定費1000元；5、停車費1200元；6、因使用替代性交通工具而產(chǎn)生的交通費，本院酌定為100元；上述損失共計34600元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，借用他人車輛發(fā)生交通事故的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告張某某系車輛所有人，借給具備駕駛資格的其子張某，其出借行為并無過錯，故被告張某某不承擔(dān)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司入有交強險一份，在被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司入有第三者責(zé)任險一份，故應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費2000元；被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費、施救費、拆驗費共計30400元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告鄭某某財產(chǎn)損失2000元。
二、被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費、施救費、拆驗費共計30400元。
三、被告張某賠償原告鄭某某價格鑒定費、停車費共計2200元。
四、駁回原告鄭某某對被告張某某的訴訟請求。
以上款項自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費672元，因適用簡易程序，減半收取336元，由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害他人財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。靈壽縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告鄭某某提交了靈壽縣涉案物品價格認證中心出具的價格鑒定意見書和施救費票據(jù)、價格鑒定收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)可形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，可證實原告車輛的損失情況。四被告對靈壽縣涉案物品價格認證中心出具的價格鑒定意見書、拆驗費票據(jù)等有異議，但其在舉證期限內(nèi)未向本院提出重新鑒定的的申請，也未提交能夠推翻該價格鑒定意見的證據(jù)，故對四被告的抗辯理由，本院不予支持。綜上，對原告的各項損失確認如下:1、車輛損失及車輛所載物品損失28900元；2、施救費800元；3、拆驗費2600元；4、價格鑒定費1000元；5、停車費1200元；6、因使用替代性交通工具而產(chǎn)生的交通費，本院酌定為100元；上述損失共計34600元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，借用他人車輛發(fā)生交通事故的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告張某某系車輛所有人，借給具備駕駛資格的其子張某，其出借行為并無過錯，故被告張某某不承擔(dān)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司入有交強險一份，在被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司入有第三者責(zé)任險一份，故應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費2000元；被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費、施救費、拆驗費共計30400元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告鄭某某財產(chǎn)損失2000元。
二、被告石某某市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司賠償原告鄭某某車輛損失、車輛所載物品損失、交通費、施救費、拆驗費共計30400元。
三、被告張某賠償原告鄭某某價格鑒定費、停車費共計2200元。
四、駁回原告鄭某某對被告張某某的訴訟請求。
以上款項自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費672元，因適用簡易程序，減半收取336元，由被告張某承擔(dān)。

審判長：李靜

書記員：崔婭婭