上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司，住所地徐州市建國(guó)東路437號(hào)。
負(fù)責(zé)人孔明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋學(xué)民、朱麗君，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）鄭在美，女，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號(hào)碼xxxx，漢族，農(nóng)民，住徐州市銅山區(qū)北京南路8-1號(hào)。
委托代理人張長(zhǎng)軍，江蘇禾嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王德順，江蘇知點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司（以下簡(jiǎn)稱銅山人保公司）因與被上訴人鄭在美、張某某交通事故責(zé)任糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2014）銅茅民初字第1186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人銅山人保公司的委托代理人宋學(xué)民，被上訴人鄭在美的委托代理人張長(zhǎng)軍，被上訴人張某某的委托代理人王德順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月10日18時(shí)許，張某某駕駛蘇C×××××號(hào)小轎車行駛至徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)茅村街金山角超市門前處時(shí)，措施不當(dāng)，與鄭在美等人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄭在美受傷，鄭在美所有的遮陽(yáng)棚及百貨商品損壞。徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出銅公交認(rèn)字（2013）第00103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄭在美無責(zé)任。鄭在美受傷后被送至徐州市腫瘤醫(yī)院住院治療，診斷為雙側(cè)肺挫傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)連枷胸、肝包膜下血腫、腎挫傷、左側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、腰1-4椎體左側(cè)橫突多發(fā)骨折、腹壁挫傷、左脛骨骨折、左腓骨骨折。鄭在美因此事故于2013年5月10日至2013年7月25日住院治療，住院天數(shù)為76天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)162428.18元。2014年9月10日至2014年9月26日，鄭在美因取內(nèi)固定住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)16232.4元。鄭在美支出醫(yī)療費(fèi)用中，包括伙食費(fèi)752.5元。
另查明，1、事故車輛蘇C×××××號(hào)小轎車在銅山人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)合同，張某某承擔(dān)全部責(zé)任的，應(yīng)扣除20%的免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2、事故發(fā)生后，張某某支付鄭在美醫(yī)療費(fèi)143000元。3、經(jīng)徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所鑒定，鄭在美的傷情為交通事故九級(jí)、十級(jí)傷殘；誤工期限26周左右、護(hù)理期限14周左右、營(yíng)養(yǎng)期限10周左右；鄭在美為此支出鑒定費(fèi)1400元。4、鄭在美在庭審中同意將用藥清單中的伙食費(fèi)予以扣除。5、鄭在美自2011年4月2日起暫住在徐州市泉山區(qū)黃河新村117-3-703室，并辦理了暫住證。6、庭審中，張某某陳述其已賠償該起事故其他受害人損失。
原審法院認(rèn)為，張某某駕駛蘇C×××××號(hào)小轎車，遇有情況操作不當(dāng)是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部賠償責(zé)任。涉案車輛在銅山人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由銅山人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。根據(jù)鄭在美提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及鄭在美的訴請(qǐng)等，原審法院確認(rèn)鄭在美的醫(yī)療費(fèi)損失為34908.08元（162428.18元＋16232.4元-143000元-752.5元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元×（76天＋16天）=1656元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元×7天×10=1050元。鄭在美主張其在云龍區(qū)衣金坊服裝批發(fā)部工作，并要求按每月收入2300元計(jì)算其誤工費(fèi)，雖然張某某、銅山人保公司對(duì)其工作性質(zhì)不予認(rèn)可，但因鄭在美主張的其誤工費(fèi)計(jì)算依據(jù)未超出上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對(duì)鄭在美按照2300元／月計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)按照每月30天計(jì)算，即76.7元／天，其誤工費(fèi)損失應(yīng)為76.7元×7天×26=13959.4元。護(hù)理費(fèi)為60元×7天×14=5880元。鄭在美的構(gòu)成交通事故九級(jí)、十級(jí)傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為34346×20×（20%＋1%）=144253元、精神損害撫慰金為50000×（20%＋1%）=10500元。鄭在美未能提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合鄭在美的傷情及治療情況，酌定支持1000元。鄭在美要求張某某、銅山人保公司賠償遮陽(yáng)棚損失2000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。鄭在美上述損失合計(jì)213206.48元，先由銅山人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)10000元，賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)110000元，下余損失93206.48元由銅山人保公司在在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。因張某某未購(gòu)買不計(jì)免賠，故在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)減輕銅山人保公司20%的賠償責(zé)任，即賠償鄭在美18641.3元，銅山人保公司應(yīng)再賠償鄭在美74565.18元。遂判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司于本判決生效后十日在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄭在美醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)10000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)110000元，以上費(fèi)用合計(jì)120000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司于本判決生效后十日內(nèi)在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄭在美醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)74565.18元；三、張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄭在美醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)18641.3元。四、駁回鄭在美的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于相關(guān)賠償數(shù)額是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。人身?yè)p害賠償是以農(nóng)村居民還是以城鎮(zhèn)居民來作為計(jì)算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要考慮受害人的戶口性質(zhì)，而且還要考慮受害人的主要收入來源以及生活消費(fèi)狀況、事發(fā)時(shí)生活狀況等。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，居民分布狀況也發(fā)生了重大變化，使得有些居民既有戶口登記所在地，也有戶口登記住所以外的經(jīng)常居住地，不僅如此，也出現(xiàn)了有些農(nóng)村居民的主要收入來源以及主要消費(fèi)狀況與其戶口性質(zhì)或居住地不相一致的狀況，簡(jiǎn)單地以戶口性質(zhì)或居住地為標(biāo)準(zhǔn)判斷一個(gè)居民的主要收入來源以及主要消費(fèi)狀況已不符合社會(huì)生活的客觀實(shí)際。主要收入來源地、生活消費(fèi)狀況為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本案中，鄭在美戶籍地雖為江蘇省銅山縣茅村鎮(zhèn)，但對(duì)于收入來源地和消費(fèi)狀況，鄭在美提供了暫住證、勞動(dòng)合同、房屋租賃合同，鄭在美自2011年3月5日暫住在徐州市黃河新村117-3-703室，從以上證據(jù)綜合分析，其收入來源和消費(fèi)狀況均為城鎮(zhèn)，原審判決對(duì)涉案賠償數(shù)額按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定。銅山人保公司雖提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，認(rèn)為鄭在美的暫住證有效期為一年，但公安部門為其頒發(fā)的暫住證明確記載為三年，銅山人保公司關(guān)于鄭在美的相關(guān)賠償應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、被上訴人鄭在美誤工費(fèi)應(yīng)否予以支持、交通費(fèi)是否合理。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。…受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。上述規(guī)定并沒有把是否已達(dá)退休年齡作為支持誤工費(fèi)與否的前提條件，且鄭在美并非單位工作人員，不存在退休問題，上訴人銅山人保公司關(guān)于已超過退休年齡不應(yīng)支持誤工費(fèi)的主張沒有法律依據(jù)。另外，鄭在美因本案交通事故遭受損害后，因治療存在交通費(fèi)用問題，雖其未提供交通費(fèi)用憑證，但根據(jù)鄭在美傷情、住院期間以及住院次數(shù)等，原審法院酌定1000元的交通費(fèi)用符合鄭在美的治療實(shí)際。
綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)633元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　超 審　判　員　　趙淑霞 代理審判員　　黃傳寶

書記員：薛淑淑