上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司。住所地：江西省撫州市老撫臨路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。主要負(fù)責(zé)人：吳志華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。被上訴人（原審原告）：鄭國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。以上兩被上訴人的委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市人，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣。原審被告：撫州金葉物流有限公司。住所地：江西省撫州市臨川區(qū)贛東大道798號(hào)（區(qū)中小企業(yè)局內(nèi)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：毛文奇，該公司董事長(zhǎng)。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判我公司減少賠償16289.48元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決我公司賠償被上訴人誤工費(fèi)的數(shù)額錯(cuò)誤。本案的被上訴人鄭國強(qiáng)、鄭某某為農(nóng)村戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，因鄭國強(qiáng)、鄭某某不能證明其存在誤工損失，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的規(guī)定，因其舉證不能，故其誤工費(fèi)應(yīng)依照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另外，被上訴人鄭國強(qiáng)、鄭某某的誤工時(shí)間應(yīng)按他們實(shí)際的住院天數(shù)計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，被上訴人鄭國強(qiáng)、鄭某某的誤工費(fèi)應(yīng)為2413.52元(31462/年÷365天/天×28天)，公司依法應(yīng)減少賠償11586.48元。2、一審法院判決我公司賠償被上訴人車輛維修費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。本案中我公司已對(duì)被上訴人的車輛進(jìn)行定損，定損價(jià)格為25162元。我公司不認(rèn)可被上訴人個(gè)人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失為29865元沒有法律依據(jù)，我公司依法應(yīng)減少賠償4703元。被上訴人鄭國強(qiáng)、鄭某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一、他們所居住的地方早已劃入云夢(mèng)縣城區(qū)，他們?cè)谝粚彆r(shí)提交的社區(qū)證明、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證等證據(jù)可以證實(shí)事故發(fā)生前他們從事交通運(yùn)輸業(yè)的事實(shí)，此次事故給他們?cè)斐闪溯^大的損失，一審法院支持的誤工費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們的實(shí)際損失，為了減少訴累，故他們認(rèn)可一審法院按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（交通運(yùn)輸業(yè)）計(jì)算的數(shù)額。誤工時(shí)間有鑒定意見予以佐證，保險(xiǎn)公司要求按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算誤工時(shí)間于法無據(jù)。二、保險(xiǎn)公司要求按25162元計(jì)算車輛損失的說法無依據(jù)，該金額是保險(xiǎn)公司的單方意見，他們?cè)谝粚彆r(shí)提交的車輛維修發(fā)票、車損評(píng)估報(bào)告合法有效，足以證實(shí)車輛損失的金額。原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，亦未提交書面答辯狀。鄭國強(qiáng)、鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令楊某某、撫州金葉物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)101726元；2、訴訟費(fèi)由楊某某、撫州金葉物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月5日20時(shí)30分許，楊某某駕駛撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號(hào)車沿316國道孝感復(fù)線由東往西行駛至孝感復(fù)線孝南區(qū)汪雷村路段時(shí)，疏忽大意，觀察不力，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方同向鄭國強(qiáng)駕駛載乘鄭某某及其所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)小型貨車，臨危后采取措施不及，導(dǎo)致贛Ｆ×××××號(hào)車前部與鄂Ｋ×××××號(hào)車追尾相撞，后鄂Ｋ×××××號(hào)車又與前方停駛在道路右側(cè)的中型貨車相撞，造成鄭某某、鄭國強(qiáng)受傷及兩車受損的道路交通事故，停駛在道路右側(cè)的中型貨車無損自行離開。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某駕車疏忽大意，觀察不力，臨危后采取措施不及是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄭國強(qiáng)駕車在此事故中無責(zé)任，乘坐人鄭某某在此事故中無責(zé)任。鄭某某受傷后被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14249.78元；鄭國強(qiáng)住院治療8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6438.17元；楊某某為鄭某某、鄭國強(qiáng)墊付費(fèi)用43000元。2017年6月6日，鄭某某花費(fèi)鑒定費(fèi)800元，其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定，意見為：1、被鑒定人鄭某某人體損傷不構(gòu)成等級(jí)傷殘；2、自受傷之日起，誤工期45日，住院期間需一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期不予評(píng)定；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)800元。2017年6月6日，鄭國強(qiáng)花費(fèi)鑒定費(fèi)800元，其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定，意見為：1、被鑒定人鄭國強(qiáng)人體損傷不構(gòu)成等級(jí)傷殘；2、自受傷之日起，誤工期45日，住院期間需一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期不予評(píng)定；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)800元。2017年5月2日，鄭某某花費(fèi)鑒定費(fèi)3500元，由其子鄭民強(qiáng)委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｋ×××××號(hào)車的損失作了兩份《價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告》，報(bào)告結(jié)論為：鄂Ｋ×××××號(hào)車的修復(fù)費(fèi)用為29865元；鄂Ｋ×××××號(hào)車自2017年3月6日起停放時(shí)間及合理維修期間的停運(yùn)損失進(jìn)行價(jià)格鑒定評(píng)估，該車在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)期間停運(yùn)58天的損失為24766元。楊某某駕駛撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號(hào)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和責(zé)任限額為1000000元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”（購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，交警部門對(duì)本次事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效，依法予以采信。因楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄭某某、鄭國強(qiáng)無責(zé)任，故鄭某某、鄭國強(qiáng)因此次事故造成的損失應(yīng)由楊某某承擔(dān)。因楊某某駕駛的撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號(hào)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”（購買了不計(jì)免賠），故鄭某某、鄭國強(qiáng)的損失應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由楊某某承擔(dān)。綜上所述，鄭某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)14249.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元/天×20天），后期治療費(fèi)800元，護(hù)理費(fèi)1790元（32677元/年÷365天/年×20天），誤工費(fèi)7200元（58401元/年÷365天/年×45天），交通費(fèi)560元（鄭某某、鄭國強(qiáng)），車輛施救費(fèi)用1000元，車輛維修費(fèi)用29865元，貨車停運(yùn)損失21000元，鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)81764.78元。鄭國強(qiáng)在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)6438.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元/天×8天），后期治療費(fèi)800元，護(hù)理費(fèi)716元（32677元/年÷365天/年×8天），誤工費(fèi)7200元（58401元/年÷365天/年×45天），鑒定費(fèi)800元，合計(jì)16354.17元。鄭某某、鄭國強(qiáng)在此次交通事故中的損失合計(jì)為98118.95元。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄭某某、鄭國強(qiáng)各項(xiàng)損失72018.95元。楊某某賠償鄭某某、鄭國強(qiáng)鑒定費(fèi)及車輛停運(yùn)損失合計(jì)26100元。楊某某墊付給鄭某某、鄭國強(qiáng)的43000元在執(zhí)行中沖減。據(jù)此，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄭某某、鄭國強(qiáng)各項(xiàng)損失72018.95元。二、楊某某賠償鄭某某、鄭國強(qiáng)鑒定費(fèi)及車輛停運(yùn)損失26100元。三、楊某某墊付給鄭某某、鄭國強(qiáng)的43000元在執(zhí)行中沖減。四、駁回鄭某某、鄭國強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取504元，由楊某某負(fù)擔(dān)。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人鄭某某、鄭國強(qiáng)及原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司的委托訴訟代理人甘英輝，被上訴人鄭某某、鄭國強(qiáng)的委托訴訟代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟，原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人（原審原告）鄭國強(qiáng)、鄭某某在一審時(shí)提交的云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)建新社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》、《注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息》、鄂Ｋ×××××號(hào)的《機(jī)動(dòng)車行駛證》、《道路運(yùn)輸證》、《機(jī)動(dòng)車駕駛證》等證據(jù)能夠證實(shí)他們事故發(fā)生前靠從事蔬菜運(yùn)輸獲取收入的事實(shí)，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司未提供推翻該事實(shí)的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定鄭國強(qiáng)、鄭某某事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)于法有據(jù)。因鄭國強(qiáng)、鄭某某提供的證據(jù)僅能證明其從事的行業(yè)而不能證明其最近三年的平均收入，故一審法院參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算他們的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。鄭國強(qiáng)、鄭某某在一審時(shí)提交的孝精司法[2017]法醫(yī)臨鑒字第255號(hào)、第256號(hào)《司法鑒定意見書》是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、有鑒定資格的鑒定人員依照鑒定程序作出的，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司未對(duì)上述兩份鑒定意見提出重新鑒定申請(qǐng)，故一審法院依據(jù)鑒定意見認(rèn)定他們的誤工時(shí)間為90天（45天＋45天）并無不當(dāng)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司要求按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算誤工時(shí)間的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。車輛損失的確定是一個(gè)專門性問題，應(yīng)由專業(yè)性的機(jī)構(gòu)作出評(píng)估。鄭某某（鄂Ｋ×××××號(hào)車的所有人）在一審時(shí)提交的鄂循價(jià)鑒（孝南）[2017]第016號(hào)《價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告》是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)（湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司）、有鑒定資格的鑒定人員依照鑒定程序作出的，該金額亦有維修人員雷清明出具的正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，且上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司未對(duì)該評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)該評(píng)估報(bào)告的認(rèn)可，一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告、《湖北增值稅普通發(fā)票》等證據(jù)認(rèn)定車輛損失為29865元符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。因上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司認(rèn)可的金額25162元是其單方核定的金額，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被上訴人鄭某某也不認(rèn)可該金額，故其要求按25162元計(jì)算車輛損失的上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思