原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省撫順市撫順縣。
委托代理人：杜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣，系杜某某女兒。
原告：石強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省撫順市撫順縣。
委托代理人：杜麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遼寧省撫順市撫順縣，系石強(qiáng)母親。
被告：沽源縣聯(lián)營建材廠。
住所地；沽源縣平定堡鎮(zhèn)庫倫淖村。
法定代表人：趙志賢。
委托代理人：聶小煥，女，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：趙志賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住沽源縣。

原告鄭某某、杜某某、石強(qiáng)與被告沽源縣聯(lián)營建材廠、趙志賢民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告鄭某某、原告杜某某的委托代理人杜娜、原告石強(qiáng)的委托代理人杜麗，被告沽源縣聯(lián)營建材廠的委托代理人聶小煥、被告趙志賢到庭參加訴訟，原告杜某某、石強(qiáng)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、被告給付借款210000元本金及全部借款（420000元）的利息478800元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由：被告趙志賢找原告借款說，本廠組織生產(chǎn)需大量資金，第一次在2012年2月5日借了8萬元，第二次在2012年3月22日借了12萬元，第三次在2012年3月25日借了22萬元，三次共計(jì)借款42萬元。至今欠原告本金210000元。2013年1月18日，沽源縣政府批復(fù)整體出讓沽源縣聯(lián)營建材廠，一直到2016年10月25日歸還了原告的借款一半（21OOOO元），下欠210000元（借據(jù)原件二被告收回）。約定的利息（按月利率30%。）一分未付。在這四年多時(shí)間里，原告找被告無數(shù)次，都說的一樣：“等聯(lián)營建材廠賣了以后立馬給付?！本瓦@樣拖延無果。原告在2013年、2014年、2015年、2016年夏、秋上訪到沽源縣政府，主管縣長XX幾次接見答應(yīng)：“你們先回去，拍賣廠子交錢后先給付你們的借款，并給付利息?！本瓦@樣原告等了四年多時(shí)間，廠子賣了一年多了，只還給原告一半本金，利息一分未付。按國家民間借貸年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原約定利率為每月30%。）即：
1、420000元×55個(gè)月×20‰=462000元；
2、210000元×4個(gè)月×20‰=16800元（從2016年10月25曰到2017年2月25日止）。
以上利息共計(jì)：462000元+16800元二478800元
無數(shù)次討要無果。
現(xiàn)訴至法院，請求依法判決。
沽源縣聯(lián)營建材廠、趙志賢辯稱，沽源縣聯(lián)營建材廠于一九九三年四月建成，屬國有企業(yè)。2013年1月18日，沽源縣人民政府批復(fù)，將沽源縣聯(lián)營建材廠整體出售，到2015年4月16日，將沽源縣聯(lián)營建材廠競價(jià)530萬元整體出讓。直到2016年10月25日開始清償原告三人及所有債權(quán)人的欠款，但都未付利息。在2016年10月25日，被告趙志賢與原告三人在迎賓樓207房間協(xié)商只付本金50%，利息不予支付。原告三人沒有提出不同意見，并簽訂了給付50%本金的協(xié)議，原借據(jù)收回，剩余50%本金重新寫了借條?，F(xiàn)原告提出要利息，被告維持原商定，利息不予支付。
經(jīng)審理查明，2012年，趙志賢以零承包費(fèi)承包的方式開始經(jīng)營沽源縣聯(lián)營建材廠，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。幾個(gè)月的時(shí)間，因市場和經(jīng)營方面的等等原因，趙難以為繼，又將個(gè)人承包經(jīng)營期間的剩余資產(chǎn)作價(jià)移送回聯(lián)營建材廠，計(jì)180萬余元。這就是聯(lián)營建材廠欠趙個(gè)人債務(wù)的形成原因。
經(jīng)營之初，趙志賢向三原告借款共計(jì)420000元，約定月利率為30‰或35‰不等，并在借條上加蓋了“沽源縣聯(lián)營建材廠”的公章?，F(xiàn)已知的，蓋有公章的借條仍涉及他人的，還有三人。
2016年10月25日，建材廠的上級(jí)主管部門從所欠趙志賢的債務(wù)中代其支付給三原告本金210000元，并收回了原借據(jù)，剩下的210000元本金，由趙個(gè)人重新給三原告打了借條，但沒再約定利息。后趙寫下了承諾書，并與三原告就借款一事簽訂了書面協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭一致的陳述，《協(xié)議》、《承諾書》及6張借據(jù)原件或復(fù)印件所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，沽源縣聯(lián)營建材廠和趙志賢個(gè)人承包經(jīng)營下的沽源縣聯(lián)營建材廠是二個(gè)不同的主體，不可混為一談。沽源縣聯(lián)營建材廠所欠趙志賢個(gè)人的債務(wù)，趙志賢個(gè)人承包期間向社會(huì)自然人的借款，根本就是二個(gè)不同的法律關(guān)系，同樣不容混淆。不能因?yàn)榻钃?jù)上蓋有公章，就把這二個(gè)不同的主體等同起來，就把這二個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系合并到一起。沽源縣聯(lián)營建材廠的上級(jí)主管部門之所以要從所欠趙志賢個(gè)人的債務(wù)中，代為支付210000元本金以償還于三原告，有“維穩(wěn)”的考慮，這既是當(dāng)前客觀社情所迫，也是一個(gè)政府職能部門所應(yīng)積極預(yù)防和應(yīng)對的，是其職責(zé)所在！假如廠子整體出售后，主管部門簡單了事，直接將所欠趙的債務(wù)悉數(shù)給付于趙，而趙個(gè)人可能不用于還債，那恐怕會(huì)引起更大的混亂和麻煩。
庭審中，三原告認(rèn)為，他們與趙志賢個(gè)人所簽訂的協(xié)議是在脅迫下簽訂的，因?yàn)槟赣H病重，急需用錢，雖然協(xié)議上沒寫利息，但是不等于我們放棄利息。
如前所述，主管部門從所欠趙志賢的債務(wù)中扣減210000元償還三原告、撤回原借據(jù)、趙寫下《承諾書》、趙為三原告重新出具了借據(jù)并簽訂了《協(xié)議》，這一系列連貫的行為，都在表明一個(gè)事實(shí)，趙與三原告的借貸行為是趙承包經(jīng)營時(shí)的個(gè)人行為，與廠子無法律上的權(quán)力、義務(wù)關(guān)系。
二次開庭，三原告都只是向廠方索要利息，而不是向趙個(gè)人主張權(quán)力。本院認(rèn)為，三原告訴稱的利息（420000元本金從借款之日至2016年10月25日償還210000元本金止，按月利率20‰計(jì)算）應(yīng)向被告趙志賢個(gè)人主張。另一半本金210000元的利息，因新借據(jù)上沒有約定，故本院不能支持。趙志賢個(gè)人理應(yīng)積極與三原告溝通，求的諒解，妥善解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙志賢于本判決生效后三十天內(nèi)，償還三原告鄭某某、杜某某、石強(qiáng)借款本金210000元；
二、駁回三原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5344元，由被告趙志賢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　羅　濤 審　判　員　　張　靜 人民陪審員　　趙菲菲

書記員：周寧