上訴人（原審被告）石某某建設(shè)集團有限公司，住所地石某某市新華區(qū)新合街20號
法定代表人王呈肖，系該公司董事長。
委托代理人李建強，系該公司員工。
委托代理人趙軍毅，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）鄭國華。
委托代理人楊遠路、張毅，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱石建公司）因買賣合同糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被上訴人與上訴人下屬二分公司存在長期木材購銷關(guān)系。2009年11月30日，被上訴人（甲方）與上訴人（乙方）簽訂《木材購銷合同》一份，合同約定：乙方在施工工地材料由甲方供應(yīng)，木材3米長4×7下鋸每根17元，木材4米長4×7下鋸每根21元；甲方以欠條或入庫單向乙方結(jié)算貨款。合同第4條違約事項約定，如乙方到時不能將貨款支付給甲方，乙方應(yīng)承擔遲延還款期間每根每月加2角的違約金，直至全部償還為止，并承擔債權(quán)人為追索此債務(wù)所花費的全部費用。合同最后約定，本合同可在市場價格上漲時加價，在未結(jié)算清前都有效，自雙方簽字蓋章之日起生效。被上訴人及上訴人二分公司經(jīng)理郭景德在《木材購銷合同》上簽字，合同同時加蓋了被告公司公章。上訴人對合同上蓋章的真實性提出異議，但未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定申請。
2009年11月至2012年5月期間，被上訴人陸續(xù)向上訴人承建的清河鴻祥家園、新世紀花園、污水處理廠、連莊工地、三羊汽車站、南和書香苑、頤養(yǎng)園、沙河文匯小區(qū)、張?zhí)朴?、萬峰工地等供應(yīng)木材，上訴人方收料員在材料入庫單及欠條上簽字確認。上訴人對被上訴人提交的材料入庫單及欠條均不予認可，并稱三羊汽車站、連莊工地及張?zhí)朴压さ鼐潜桓娉薪ā?br/>原審法院依據(jù)被上訴人申請，依法調(diào)取了邢臺市開發(fā)區(qū)公安分局對上訴人二分公司經(jīng)理郭景德的訊問筆錄。郭景德在筆錄中認可與被上訴人所簽訂合同的真實性，對材料入庫單及欠條上簽字的收料員身份及涉及到的工程項目亦予以認可。郭景德稱，2012年12月與原告在清河縣建設(shè)局對過一次賬，被告曾派人參加對賬，2013年5、6月份時與被上訴人又對過一次賬。郭景德在筆錄中對欠原告貨款的事實認可，稱欠款數(shù)額在60萬元-80萬元之間，另有部分賬目在總公司處，欠款以對賬憑證為準。
根據(jù)被上訴人提交的材料入庫單及欠條，被上訴人貨款總計為3255358元，被上訴人主張被告已給付2096000元，尚欠貨款數(shù)額為1159358元。
原審認為，根據(jù)被告工商登記證實，上訴人石某某建設(shè)集團有限公司第二分公司系上訴人依法設(shè)立的分公司。郭景德系上訴人任命的二分公司負責人，有權(quán)代表二分公司對外行使職權(quán)，其行為應(yīng)屬于職務(wù)行為。上訴人稱郭景德還掛靠了其他公司，但未提交證據(jù)予以證實，對上訴人該主張本院不予支持。上訴人雖對《木材購銷合同》上公司蓋章的真實性提出異議，但未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定申請，且根據(jù)郭景德的陳述，上訴人提出異議的三羊汽車站、連莊工地及張?zhí)朴压さ鼐鶠樯显V人承建的工程，郭景德對合同的真實性亦認可，因此，原審法院對上訴人所提異議不予支持。根據(jù)郭景德陳述可證實，材料入庫單及欠條上簽字的人員均為上訴人二分公司工作人員，上訴人雖對材料入庫單及欠條予以否認，但未提供反駁證據(jù)予以證實，故原審法院對被上訴人提交的材料入庫單及欠條予以確認。被上訴人送貨的工地均屬于上訴人公司承建的項目，被上訴人、上訴人之間存在真實的買賣合同關(guān)系，上訴人購買原告木材后，共欠被上訴人貨款1159358元未付，被上訴人要求被告給付貨款，予以支持。關(guān)于違約金，根據(jù)雙方合同第4條違約事項約定，如上訴人不能按時支付貨款，應(yīng)承擔遲延還款期間每根每月加2角的違約金，直至全部償還為止?，F(xiàn)被上訴人要求自2013年1月1日起按銀行同期貸款利率計算違約金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于訴訟時效問題，根據(jù)郭景德所稱與被上訴人2013年5、6月份時曾對過一次賬的事實，被上訴人起訴未超過訴訟時效，對上訴人此主張原審法院未予支持。據(jù)此判決：原審判決生效后十日內(nèi)，石某某建設(shè)集團有限公司給付被上訴人鄭國華貨款1159358元，并支付違約金（違約金自2013年1月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算至本判決確定的給付之日止）。案件受理費18194元，由上訴人石某某建設(shè)集團有限公司負擔。

本院認為，上訴人對邢臺市橋東國華木材經(jīng)銷處與石某某建設(shè)集團有限公司2009年11月30日簽訂的《木材購銷合同》不予認可，但郭景德作為上訴人聘任的二分公司負責人，在邢臺市開發(fā)區(qū)公安分局對其所做的《詢問筆錄》中，明確認可被上訴人為邢臺萬峰工地、清河鴻翔家園工地、清河新世紀家園工地、清河污水處理廠、清河連莊工地、清河三羊汽車站工地、南和書香苑工地、沙河文匯小區(qū)工地、張?zhí)朴压さ氐仁畟€工地供應(yīng)了木材。對于被上訴人供應(yīng)木材的十個工地，上訴人稱其中的張?zhí)朴压さ?、清河三羊汽車站工地、清河連莊工地并非本公司承建，郭景德對此也作出了說明。因此，其他建筑公司承建的三個工地，上訴人不應(yīng)承擔給付貨款的責任。對此，由于被上訴人向張?zhí)朴压さ?、清河三羊汽車站工地、清河連莊工地供貨系經(jīng)上訴人二分公司經(jīng)理郭景德指定；被上訴人與上訴人之間簽訂有長期的《木材購銷合同》，且證明被上訴人供貨時間、數(shù)量、單價的《材料入庫單》，其名稱寫有石某某建設(shè)集團有限公司。因此，雖然上訴人提交了郭景德于2014年12月19日出具的張?zhí)朴训那房钜迅肚?，清河三羊汽車站工地、清河連莊工地施工單位是清河縣安居建筑工程有限公司的《證明》，但被上訴人在簽訂《木材購銷合同》后履行供貨義務(wù)過程中，有理由相信經(jīng)郭景德指定的收貨單位為上訴人施工工地，依據(jù)《合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”之規(guī)定，上訴人有義務(wù)向被上訴人承擔供應(yīng)木材的付款責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋（二）》第十三條：“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔有效代理行為所產(chǎn)生的責任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。”之規(guī)定，若上訴人認為郭景德無權(quán)對外簽訂合同以及指令第三人收貨，可依據(jù)事實證據(jù)，另行向郭景德追償。上訴人關(guān)于雙方從未簽訂過購銷合同，也從未給付過被上訴人任何貨款，郭景德的簽字行為系個人行為等上訴理由，依法不能成立。
關(guān)于2009年至2012年期間雙方是否進行過貨款結(jié)算的問題。被上訴人認可收到了上訴人已支付的貨款2096000元，且郭景德在公安詢問筆錄中亦認可支付過被上訴人貨款，并由石建公司二分公司制作了鄭國華收款銀行流水表一份。因此，上訴人關(guān)于未與被上訴人進行過結(jié)算的主張，本院不予支持。此外，根據(jù)郭景德與被上訴人鄭國華曾于2012年12月份和2013年5、6月份兩次對賬的陳述，故上訴人關(guān)于本案已過訴訟時效的主張，無事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18194元，由上訴人石建公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　馬惠生 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　申　玉