上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭國(guó)伶。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）與被上訴人鄭國(guó)伶、王某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第1901號(hào)民事判決。平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒(méi)有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一、二審中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司未提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款已盡到說(shuō)明義務(wù)，因此承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。停運(yùn)損失費(fèi)是停運(yùn)期間被上訴人鄭國(guó)伶因營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)而造成經(jīng)濟(jì)收入減少，一審法院判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不妥，上訴人所訴停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的上訴理由不予支持。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 李建民
代理審判員 張振波

書(shū)記員： 王同強(qiáng)