原告：鄭和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。
原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：陳秀華（系鄭某某妻子），住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。
原告：鄭蟬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住廣州市天河區(qū)，
委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。
被告：武漢華夏物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍陽大道599號A2-01室。
法定代表人：馮麗，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳波，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡怡，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
第三人：武漢市第三人民醫(yī)院，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道216號。
法定代表人：黃曉東，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：孫成亮，男，該醫(yī)院工作人員。
委托訴訟代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務所律師。

原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟訴被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：物業(yè)公司）地下設(shè)施損害責任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并應被告物業(yè)公司申請，依法追加武漢市第三人民醫(yī)院（以下簡稱：市三醫(yī)院）作為本案第三人參加訴訟，于2017年9月28日公開開庭進行審理。原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的共同委托訴訟代理人呂渤，原告鄭某某的委托訴訟代理人陳秀華，被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人胡怡，第三人市三醫(yī)院的委托訴訟代理人孫成亮、李紅華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟向本院提出如下訴訟請求：判令被告華夏物業(yè)公司賠償死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、精神撫慰金50000元（共計663427.50元）。事實與理由：被害人楊某系原告鄭和平的妻子，系原告鄭某某、鄭蟬娟的母親，于2015年5月來武漢工作，隨同原告鄭某某居住，并于2017年2月入職武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司（以下簡稱：珂妮爾公司），在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道120號“現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)”（以下簡稱：森林小鎮(zhèn)）小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日，楊某在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)內(nèi)靠近北門出口處清掃垃圾時，因小區(qū)窖井不承重，掉入窖井里溺水及中毒身亡。據(jù)悉該井為化糞池，深達五米，被告物業(yè)公司僅用一個薄薄的塑料蓋覆蓋其上，且井口旁邊沒有任何危險警示。被告物業(yè)公司負責和管理“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)物業(yè)，并于2016年12月14日與珂妮爾公司簽訂合同，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)清潔工作發(fā)包給珂妮爾公司，合同承包期限為2017年2月1日至2018年1月31日。被告物業(yè)公司作為該小區(qū)物業(yè)管理方，管理嚴重失職，偷工減料，明知小區(qū)井蓋存在安全隱患而不及時排除，致使人員掉入井里導致死亡，應當承擔全部責任。為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院判如所請。
被告物業(yè)公司辯稱，1.楊某本人對損害的發(fā)生也有一定的過錯。2.楊某的用人單位珂妮爾公司對損害的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，應當對楊某罹難承擔法律責任。3.事發(fā)當天，第三人市三醫(yī)院救護車到現(xiàn)場后，武斷確認楊某已死亡，并拒絕將楊某送至醫(yī)院搶救，導致楊某未得到及時救治。上述行為與本案損害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系，第三人市三醫(yī)院應當對楊某死亡承擔法律責任。4.涉案物業(yè)符合使用條件，被告物業(yè)公司履行了安全保障及維護義務，不存在過錯。5.原告提出的各項損失過高，請求法院依法審核。6.事發(fā)后，我公司支付了喪葬費9360元、搶救費3521.72元，并在原告同意折減的情況下支付了20000元，請求法院酌情抵扣。
第三人市三醫(yī)院述稱，1.我院醫(yī)務人員接到120呼救電話后及時到達現(xiàn)場，并按照診治流程評估患者。經(jīng)現(xiàn)場評估，患者已院外死亡。我院告知家屬，簽署書面的告知書，并向家屬、警察交代死亡后相關(guān)事宜；2.我院醫(yī)務人員的處置嚴格遵循國家的相關(guān)技術(shù)規(guī)范，醫(yī)務人員沒有過錯；3.死者后來在其他醫(yī)院的處置，沒有任何證據(jù)表明其尚有生命跡象。綜上，患者的死亡系溺水、高墜傷所致，與我院的診療無因果關(guān)系?；颊叩乃劳霭l(fā)生于我院醫(yī)務人員到達之前，且其死亡不可逆轉(zhuǎn)，懇請法院查清事實，判令我院不承擔任何責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對到庭的當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，死者楊某于xxxx年xx月xx日出生，湖北天門市佛子山鎮(zhèn)陳場村村民，系原告鄭和平的妻子，原告鄭某某、鄭蟬娟的母親。2015年，楊某隨原告鄭某某來到武漢，一直居住于“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)31棟3單元201室。
2017年2月，楊某入職珂妮爾公司，在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日下午，楊某在涉案窨井附近邊后退，邊清掃。14時39分，楊某踩翻窨井井蓋落入窨井，井蓋復位蓋住窨井（未破損）。14時40分左右，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)楊某墜入窨井后施救，并撥打110和120。15時28分，第三人市三醫(yī)院光谷院區(qū)120工作人員到達現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場診斷和評估，初步印象為：1.呼吸心跳停止，2.院外死亡，3.高墜傷，4.污水淹溺。15時32分左右，第三人市三醫(yī)院判定楊某已院外死亡，死亡原因為高墜傷、溺水、中毒，發(fā)病至死亡大概間隔時間約1小時。隨后，原告鄭某某及被告物業(yè)公司工作人員于16時17分左右，隨現(xiàn)場殯儀車將楊某送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）搶救。同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）于同日17時40分許出具《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，認定楊某死亡，死亡原因為溺水，發(fā)病至死亡大概間隔時間為1小時。
另查明，涉案窨井位于小區(qū)西北門保安室旁、鄰近小區(qū)主干道的綠化隔離帶里。事故發(fā)生時，涉案窨井周圍無安全警示標識，無安全防護設(shè)施。
被告物業(yè)公司系“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)管理物業(yè)公司。2016年12月14日，物業(yè)公司與珂妮爾公司簽訂《現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)項目清潔外包服務合同》，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)的保潔工作外包給珂妮爾公司，保潔范圍包括：1.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座以及所有樓前路面、園林小品、綠化帶、水景、溝渠井蓋、各類通道、管道、連廊、生活垃圾池和馬路（機動車道）等所有公共區(qū)域公共設(shè)備的清潔、保潔及垃圾清理（至中轉(zhuǎn)站）工作；2.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座所有公共區(qū)域地面的用水清洗工作。
事發(fā)后，被告物業(yè)公司支付搶救費3521.72元、喪葬費用9360元，并另行支付現(xiàn)金20000元。
在本案審理過程中，原告對第三人市三醫(yī)院的診療活動無異議，不要求第三人市三醫(yī)院在本案中承擔責任。
庭審中，被告物業(yè)公司要求對第三人市三醫(yī)院提交的《武漢市急救中心院前急救病歷》記載的事項（包括死亡原因等）是否與案發(fā)現(xiàn)場實際情況一致及該病歷的填寫人員是否為付俊梅進行鑒定。因原告對第三人市三醫(yī)院的診療活動無異議，且第三人市三醫(yī)院確認楊某死亡原因（溺水）、發(fā)病至死亡大概間隔時間（一小時）與同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）相同，而被告物業(yè)公司對同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）的診斷無異議，故本院對被告物業(yè)公司的上述鑒定申請不予準許。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.被告物業(yè)公司是否對涉案窨井盡到管理職責；2.各方當事人責任認定與劃分問題；3.原告各項損失數(shù)額認定標準問題。
一、關(guān)于被告物業(yè)公司是否對涉案窨井盡到管理職責問題。
被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務單位，應對物業(yè)服務區(qū)內(nèi)共用部分及共用設(shè)施設(shè)備依法依約履行管理和維護義務，并應秉承謹慎態(tài)度，對位于相對隱蔽位置但又存在安全隱患的窨井及窨井蓋的安全使用進行警示和標識，或者采取必要的安全防護措施。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第二款：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告物業(yè)公司主張其不承擔侵權(quán)責任，必須舉證證明其已對涉案窨井盡到管理職責。
被告物業(yè)公司為證明其已盡到管理職責，提供了《室外雨污管網(wǎng)工程施工合同》、《工程竣工驗收備案證明書》、《污水管道疏通合同》、《清潔外包服務合同》等證據(jù)。但楊某踩翻井蓋墜入窨井后，窨井復原無破損，而涉案窨井周圍無安全警示標識，無安全防護設(shè)施，上述事實表明，涉案窨井存在嚴重安全隱患，而被告物業(yè)公司卻未發(fā)現(xiàn)上述隱患。因此，被告物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明該公司已盡到管理職責。
二、關(guān)于各方當事人責任認定與劃分問題。
如前所述，涉案窨井存在嚴重安全隱患，被告物業(yè)公司未及時發(fā)現(xiàn)，本院推定被告物業(yè)公司未履行管理職責。被告物業(yè)公司對涉案窨井安全使用未盡到必要的安全保障義務，是事故發(fā)生的直接的、主要原因，對事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔侵權(quán)責任。
楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當認識到踩踏窨井蓋可能存在墜井風險，因其未盡到謹慎注意義務，踩翻窨井蓋墜入窨井死亡，對事故的發(fā)生亦存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，可以減輕被告物業(yè)公司的責任。
第三人市三醫(yī)院醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場后利用專業(yè)醫(yī)療知識開展救治和客觀評估，已經(jīng)履行救治義務，其救治行為與受害者死亡之間無因果關(guān)系，且對受害人死亡的結(jié)果無過錯，無需承擔賠償責任。
綜合上述內(nèi)容，根據(jù)本案查明的基本事實，本院酌情認定被告物業(yè)公司對事故損失承擔70%責任。對原告要求被告物業(yè)公司承擔全部損失的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告各項損失數(shù)額認定標準問題。
本案中，原告已舉證證明楊某生前在武漢市連續(xù)居住滿一年，故其各項損失可以參照城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院對原告的各項損失認定如下：
1.醫(yī)療費3521.72元。各方當事人對此無異議，本院予以認可；
2.死亡賠償金587720元。結(jié)合楊某生前已在武漢市居住滿一年的事實，可以按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29386元進行計算；因案發(fā)時，楊某尚未滿六十周歲，故計算年限按二十年計算，即：29386元/年×20年；
3.喪葬費25707.50元。按照2017年湖北省在崗職工年平均工資標準，以六個月總額計算，即：51415元/年÷12月×6月；
4.精神損害撫慰金10000元?？紤]到楊某的突然離世對三名原告實造成精神痛苦及被告物業(yè)公司的過錯程度，本院酌情予以認定。
以上費用合計626949.22元。上述費用中除精神損害撫慰金10000元的部分損失為616949.22元，由被告物業(yè)公司承擔70%，即431864.45元（616949.22元×70%），故被告物業(yè)公司應支付441864.45元（431864.45元＋10000元）。鑒于被告物業(yè)公司除為搶救楊某支付了搶救費3521.72元外，同時支付了喪葬費用9360元，且已另行支付20000元，被告物業(yè)公司仍需向原告支付408982.73元（441864.45元－3521.72元－9360元-20000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟賠付408982.73元；
二、駁回原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5217元，由原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負擔1565元，由被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司負擔3652元此款原告鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已墊付，被告武漢華夏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳新莉

書記員： 吳國陽