上訴人（原審原告）：鄭和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：陳秀華（系鄭某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：鄭蟬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢華夏物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍陽大道599號(hào)A2-01室。法定代表人：馮麗，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊煜，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳燦江，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢市第三醫(yī)院，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道***號(hào)。法定代表人：黃曉東，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：萬壽，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判華夏物業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、華夏物業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)部分有誤。華夏物業(yè)公司對(duì)小區(qū)窨井蓋存在的可能吞人的危險(xiǎn)非常清楚。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟在一審中提交了湖北經(jīng)視對(duì)該事件的報(bào)道證據(jù)，報(bào)道中湖北經(jīng)視記者采訪案發(fā)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任，該主任說業(yè)主委員會(huì)在案發(fā)前曾多次向華夏物業(yè)公司反映過小區(qū)窨井嚴(yán)重的安全隱患問題，但是華夏物業(yè)公司一直沒有整改。不僅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提醒，小區(qū)所在居民委員會(huì)主任也向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟透露，案發(fā)前居民委員會(huì)多次向華夏物業(yè)公司提出窨井蓋安全隱患問題，甚至專門書面發(fā)函至華夏物業(yè)公司要求整改，但是華夏物業(yè)公司置若罔聞，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，其過錯(cuò)非常明顯。二、一審法院認(rèn)定死者一方承擔(dān)30%事故責(zé)任偏重，對(duì)鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一方不公。雖然作為具有完全民事行為能力人，對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)有一定認(rèn)知能力。但是本案具體情況，可以說一定程度上超出了一個(gè)成年人的一般危險(xiǎn)認(rèn)知范圍。具體表現(xiàn)為該窨井蓋呈綠色，隱藏在綠色草叢中，使得窨井蓋與草叢的界限不易分辨。而窨井蓋雖然非常輕薄，根本無法承重，但極具欺騙性，這從死者踩翻井蓋，井蓋又復(fù)位蓋住窨井可見一斑。在窨井蓋周圍無任何安全警示標(biāo)識(shí)，無任何防護(hù)設(shè)施，管理部門又無任何安全警告的情況下，即便是成年人，在案發(fā)區(qū)域發(fā)生墜井事故可能性都會(huì)非常高。死者從事保潔行業(yè)時(shí)間很短，案發(fā)當(dāng)天又是第一次被安排到案發(fā)區(qū)域從事清掃工作，對(duì)周圍環(huán)境很陌生。案發(fā)當(dāng)時(shí)，以邊清掃邊后退的方式進(jìn)行正常清掃作業(yè)，無法提前意識(shí)到是否踩踏窨井蓋?？傊?，該窨井存在嚴(yán)重的安全隱患及該危險(xiǎn)的隱蔽性，欺騙性使得在該危險(xiǎn)區(qū)域活動(dòng)的人墜井具有一個(gè)極高概率，并非是死者沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而導(dǎo)致墜井。本案應(yīng)由華夏物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任或至少承擔(dān)絕大部分責(zé)任，一審法院判決其承擔(dān)70%責(zé)任明顯過輕。三、事故處理期間存放死者遺體所產(chǎn)生的9,360元不應(yīng)作為喪葬費(fèi)用抵扣。為了正確處理事故，死者的遺體在殯儀館保存一段時(shí)間，以便可能解剖等事項(xiàng)的需要，且鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟將死者遺體存放事先已與華夏物業(yè)公司協(xié)商并取得對(duì)方同意，該費(fèi)用不應(yīng)作為已付喪葬費(fèi)用抵扣，而應(yīng)納入鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一方的損失進(jìn)行賠償。四、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金過低。本案事故對(duì)鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一家的打擊是非常巨大的，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金數(shù)額過低，完全不符合鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟實(shí)際所遭受的精神傷害。上訴人華夏物業(yè)公司辯稱，窨井蓋的質(zhì)量問題應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)，不存在華夏物業(yè)公司事先明知存在質(zhì)量問題；關(guān)于責(zé)任劃分，應(yīng)依法予以確認(rèn)，請(qǐng)求駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的上訴。原審第三人武漢市三醫(yī)院述稱，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟未向該醫(yī)院主張權(quán)利，死者在到達(dá)醫(yī)院前就已經(jīng)死亡，武漢市三醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人華夏物業(yè)公司提起上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，華夏物業(yè)公司已經(jīng)盡到對(duì)涉案窨井的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)死者的侵權(quán)責(zé)任。在一審?fù)忂^程中，華夏物業(yè)公司提交了相關(guān)證據(jù)，可以看出華夏物業(yè)公司委托武漢鴻輝管道疏通清潔有限公司，對(duì)現(xiàn)代森林小鎮(zhèn)的污水管道進(jìn)行疏通、清理、清運(yùn)工作。在合同履行期間，整個(gè)森林小鎮(zhèn)包括管網(wǎng)工程已經(jīng)整體通過竣工驗(yàn)收備案，符合使用條件。同時(shí)，根據(jù)《外包保潔工作規(guī)范要求》、《保潔會(huì)議記錄表》的內(nèi)容，所有保潔人員均有日常的崗位操作準(zhǔn)則，華夏物業(yè)公司也多次組織保潔人員開會(huì)強(qiáng)調(diào)保潔安全管理，對(duì)所有保潔人員多次提出安全操作的要求，并在會(huì)議中詳細(xì)告知保潔人員工作的注意事項(xiàng)，死者本人也在2017年3月2日的會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)簽到參會(huì)。華夏物業(yè)公司認(rèn)為，在維護(hù)作業(yè)時(shí)，包括死者在內(nèi)的相關(guān)保潔人員及主管均有到現(xiàn)場(chǎng)見證并進(jìn)行清掃，華夏物業(yè)公司對(duì)涉案窨井已經(jīng)盡到管理及維護(hù)的責(zé)任，死者也應(yīng)通過多次在現(xiàn)場(chǎng)的清掃對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境及風(fēng)險(xiǎn)熟知。同時(shí)，華夏物業(yè)公司曾多次組織包括受害人在內(nèi)的保潔人員進(jìn)行安全培訓(xùn)，對(duì)于保潔服務(wù)的規(guī)范要求，安全風(fēng)險(xiǎn)防范死者應(yīng)當(dāng)非常熟悉，就在死者遇難前數(shù)天，華夏物業(yè)公司還專門組織開會(huì)強(qiáng)調(diào)安全操作規(guī)程，華夏物業(yè)公司認(rèn)為已經(jīng)從各方面盡到了管理職責(zé)，華夏物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案外人武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司作為死者楊運(yùn)枝的用人單位具有用工管理的嚴(yán)重過錯(cuò)，一審法院對(duì)此未進(jìn)行審理查明，案外人武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)死者楊運(yùn)枝全部的法律責(zé)任。三、死者自身對(duì)損害發(fā)生具有重大過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定華夏物業(yè)公司對(duì)事故承擔(dān)70%的責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例過大，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予調(diào)整。上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟辯稱，事發(fā)地點(diǎn)為華夏物業(yè)公司的管理范圍，華夏物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原審第三人武漢市三醫(yī)院述稱，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟未向該醫(yī)院主張權(quán)利，死者在到達(dá)醫(yī)院前就已經(jīng)死亡，武漢市三醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟向一審法院起訴請(qǐng)求：華夏物業(yè)公司賠償死亡賠償金587,720元、喪葬費(fèi)25,707.50元、精神損害撫慰金50,000元（共計(jì)663,427.50元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：死者楊運(yùn)枝于xxxx年xx月xx日出生，湖北天門市佛子山鎮(zhèn)陳場(chǎng)村村民，系鄭和平的妻子，鄭某某、鄭蟬娟的母親。2015年，楊運(yùn)枝隨鄭某某來到武漢，一直居住于“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)31棟3單元201室。2017年2月，楊運(yùn)枝入職武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司，在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日下午，楊運(yùn)枝在涉案窨井附近邊后退，邊清掃。14時(shí)39分，楊運(yùn)枝踩翻窨井井蓋落入窨井，井蓋復(fù)位蓋住窨井（未破損）。14時(shí)40分左右，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)楊運(yùn)枝墜入窨井后施救，并撥打110和120。15時(shí)28分，武漢市三醫(yī)院光谷院區(qū)120工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)診斷和評(píng)估，初步印象為：1.呼吸心跳停止，2.院外死亡，3.高墜傷，4.污水淹溺。15時(shí)32分左右，武漢市三醫(yī)院判定楊運(yùn)枝已院外死亡，死亡原因?yàn)楦邏媯⒛缢?、中毒，發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間約1小時(shí)。隨后，鄭某某及華夏物業(yè)公司工作人員于16時(shí)17分左右，隨現(xiàn)場(chǎng)殯儀車將楊運(yùn)枝送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）搶救。同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）于同日17時(shí)40分許出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，認(rèn)定楊運(yùn)枝死亡，死亡原因?yàn)槟缢?，發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間為1小時(shí)。一審法院還查明，涉案窨井位于小區(qū)西北門保安室旁，鄰近小區(qū)主干道的綠化隔離帶里。事故發(fā)生時(shí)，涉案窨井周圍無安全警示標(biāo)識(shí)，無安全防護(hù)設(shè)施。華夏物業(yè)公司系“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)管理物業(yè)公司。2016年12月14日，華夏物業(yè)公司與武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)項(xiàng)目清潔外包服務(wù)合同》，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)的保潔工作外包給武漢珂妮爾物業(yè)服務(wù)有限公司，保潔范圍包括：1.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座以及所有樓前路面、園林小品、綠化帶、水景、溝渠井蓋、各類通道、管道、連廊、生活垃圾池和馬路（機(jī)動(dòng)車道）等所有公共區(qū)域公共設(shè)備的清潔、保潔及垃圾清理（至中轉(zhuǎn)站）工作；2.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座所有公共區(qū)域地面的用水清洗工作。事發(fā)后，華夏物業(yè)公司支付搶救費(fèi)3,521.72元、喪葬費(fèi)用9,360元，并另行支付現(xiàn)金20,000元。在本案審理過程中，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟對(duì)武漢市三醫(yī)院的診療活動(dòng)無異議，不要求武漢市三醫(yī)院在本案中承擔(dān)責(zé)任。一審?fù)徶校A夏物業(yè)公司要求對(duì)武漢市三醫(yī)院提交的《武漢市急救中心院前急救病歷》記載的事項(xiàng)（包括死亡原因等）是否與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況一致及該病歷的填寫人員是否為付俊梅進(jìn)行鑒定。因鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟對(duì)武漢市三醫(yī)院的診療活動(dòng)無異議，且武漢市三醫(yī)院確認(rèn)楊運(yùn)枝死亡原因（溺水）、發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間（一小時(shí)）與同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）相同，而華夏物業(yè)公司對(duì)同濟(jì)醫(yī)院（光谷院區(qū)）的診斷無異議，故一審法院對(duì)華夏物業(yè)公司的上述鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.華夏物業(yè)公司是否對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)；2.各方當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定與劃分問題；3.鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。一、關(guān)于華夏物業(yè)公司是否對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)問題。華夏物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)共用部分及共用設(shè)施設(shè)備依法依約履行管理和維護(hù)義務(wù)，并應(yīng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)位于相對(duì)隱蔽位置但又存在安全隱患的窨井及窨井蓋的安全使用進(jìn)行警示和標(biāo)識(shí)，或者采取必要的安全防護(hù)措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，華夏物業(yè)公司主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須舉證證明其已對(duì)涉案窨井盡到管理職責(zé)。華夏物業(yè)公司為證明其已盡到管理職責(zé)，提供了《室外雨污管網(wǎng)工程施工合同》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、《污水管道疏通合同》、《清潔外包服務(wù)合同》等證據(jù)。但楊運(yùn)枝踩翻井蓋墜入窨井后，窨井復(fù)原無破損，而涉案窨井周圍無安全警示標(biāo)識(shí)，無安全防護(hù)設(shè)施，上述事實(shí)表明，涉案窨井存在嚴(yán)重安全隱患，而華夏物業(yè)公司卻未發(fā)現(xiàn)上述隱患。因此，華夏物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明該公司已盡到管理職責(zé)。二、關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定與劃分問題。如前所述，涉案窨井存在嚴(yán)重安全隱患，華夏物業(yè)公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，一審法院推定華夏物業(yè)公司未履行管理職責(zé)。華夏物業(yè)公司對(duì)涉案窨井安全使用未盡到必要的安全保障義務(wù)，是事故發(fā)生的直接的、主要原因，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊運(yùn)枝作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到踩踏窨井蓋可能存在墜井風(fēng)險(xiǎn)，因其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，踩翻窨井蓋墜入窨井死亡，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，可以減輕華夏物業(yè)公司的責(zé)任。武漢市三醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后利用專業(yè)醫(yī)療知識(shí)開展救治和客觀評(píng)估，已經(jīng)履行救治義務(wù)，其救治行為與受害者死亡之間無因果關(guān)系，且對(duì)受害人死亡的結(jié)果無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合上述內(nèi)容，根據(jù)本案查明的基本事實(shí)，一審法院酌情認(rèn)定華夏物業(yè)公司對(duì)事故損失承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟要求華夏物業(yè)公司承擔(dān)全部損失的請(qǐng)求，一審法院不予支持。三、關(guān)于鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已舉證證明楊運(yùn)枝生前在武漢市連續(xù)居住滿一年，故其各項(xiàng)損失可以參照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，一審法院對(duì)鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)3,521.72元。各方當(dāng)事人對(duì)此無異議，一審法院予以認(rèn)可；2.死亡賠償金587,720元。結(jié)合楊運(yùn)枝生前已在武漢市居住滿一年的事實(shí)，可以按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29386元進(jìn)行計(jì)算；因案發(fā)時(shí)，楊運(yùn)枝尚未滿六十周歲，故計(jì)算年限按二十年計(jì)算，即：29,386元/年×20年；3.喪葬費(fèi)25,707.50元。按照2017年湖北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，即：51,415元/年÷12月×6月；4.精神損害撫慰金10,000元?？紤]到楊運(yùn)枝的突然離世對(duì)鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟實(shí)際造成精神痛苦及華夏物業(yè)公司的過錯(cuò)程度，一審法院酌情予以認(rèn)定。以上費(fèi)用合計(jì)626,949.22元。上述費(fèi)用中除精神損害撫慰金10,000元的部分損失為616,949.22元，由華夏物業(yè)公司承擔(dān)70%，即431,864.45元（616,949.22元×70%），故華夏物業(yè)公司應(yīng)支付441,864.45元（431,864.45元＋10,000元）。鑒于華夏物業(yè)公司除為搶救楊運(yùn)枝支付了搶救費(fèi)3,521.72元外，同時(shí)支付了喪葬費(fèi)用9,360元，且已另行支付20,000元，華夏物業(yè)公司仍需向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟支付408,982.73元（441,864.45元-3,521.72元-9,360元-20,000元）。據(jù)此，一審法院判決：一、華夏物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟賠付408,982.73元；二、駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5,217元，由鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負(fù)擔(dān)1,565元，由華夏物業(yè)公司負(fù)擔(dān)3,652元（此款鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已墊付，華夏物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：華夏物業(yè)公司提交的《前期物業(yè)服務(wù)合同》，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。一審法院查明的相關(guān)事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及上訴人武漢華夏物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏物業(yè)公司）與原審第三人武漢市第三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱武漢市三醫(yī)院）地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初2069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款的規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，華夏物業(yè)公司作為小區(qū)窨井的管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)的窨井盡到管理職責(zé)。從查明的事實(shí)來看，造成事故的窨井蓋翻轉(zhuǎn)后復(fù)原無破損，且周圍無安全警示標(biāo)識(shí)，無安全防護(hù)設(shè)施，表明該窨井蓋并未安裝嚴(yán)實(shí)，存在嚴(yán)重安全隱患，而華夏物業(yè)公司對(duì)此未能排除危險(xiǎn)，沒有盡到相應(yīng)的管理職責(zé)。因此，華夏物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)楊運(yùn)枝的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊運(yùn)枝作為保潔人員，在作業(yè)當(dāng)中未能盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。一審法院綜合本案的案情，酌情減輕華夏物業(yè)公司的責(zé)任，認(rèn)定華夏物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)楊運(yùn)枝的死亡后果承擔(dān)70%的責(zé)任，未超出合理的自由裁量范圍，并無明顯不當(dāng)。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及華夏物業(yè)公司對(duì)本案責(zé)任比例提出的上訴請(qǐng)求均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴主張其與華夏物業(yè)公司就9360元費(fèi)用已達(dá)成協(xié)議由華夏物業(yè)公司承擔(dān)，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審法院酌情認(rèn)定鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的精神損害撫慰金未超出合理的自由裁量范圍，且無明顯不當(dāng)，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴主張精神損害撫慰金過低，依據(jù)不足，本院不予支持。楊運(yùn)枝與其用人單位之間的糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案的審理；即使華夏物業(yè)公司與楊運(yùn)枝的用人單位另有合同約定，亦應(yīng)另行主張權(quán)利，不能免除華夏物業(yè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故，華夏物業(yè)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)由楊運(yùn)枝的用人單位承擔(dān)全部責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及上訴人華夏物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,434元，由上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負(fù)擔(dān)3,130元，由上訴人武漢華夏物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)7,304元。本判決為終審判決。