上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：趙海艷，黑龍江法佳律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：苗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務所律師。

上訴人鄭某某上訴稱：1、原審判決認定被上訴人是“第三方連帶保證人”，其主張的權(quán)利是根據(jù)《擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償?！痹瓕徟袥Q的這兩點認定明顯不符合《擔保法》第十三條關(guān)于保證合同成立和生效要件，是違法認定。2、2014年9月，鄭某某的貸款是唯一的一次貸款，被上訴人稱2013年10月的那組貸款上訴人和段春艷、張曉宇是同一組的貸款成員純屬謊言，上訴人在一審中提供了銀行征信就是足以證明這一事實。原審法院沒有查清二個重要的案件事實。一是2013年10月，被上訴人到底以幫助張乃迎償還2012年貸款為由組織策劃了幾個人為一組為張乃迎進行頂名貸款；二是2014年9月，以鄭某某、張曉宇、段春艷三人為一組的共計30萬元貸款被苗某某全部取走后，苗某某到底用該30萬元償還了2013年10月貸出的幾個人的貸款，甚至說有沒有償還？如果還了，都償還了誰名下的貸款？3、原審法院審查案件應當以事實為根據(jù)、以法律為準繩。對于不符合刑事立案條件，所謂公安卷宗中嫌疑人的供述和證人證言內(nèi)容，不加分析的全部照用，就是視當事人的合法權(quán)益為兒戲。綜上，2014年9月的貸款是上訴人的唯一一次貸款，被上訴人稱她取走上訴人的貸款償還了上訴人2013年10月份的貸款純屬謊言。原審判決認定被上訴人是第三方連帶保證人，其主張依據(jù)《擔保法》第三十一條，保證人向債務人行使追償權(quán)，其適用法律錯誤，沒有法律依據(jù)。2014年9月的貸款全部被苗某某取走，上訴人沒有看到一分錢，被上訴人沒有提供任何證據(jù)證實其取走的貸款的真實去向，案件事實明顯存在重重疑點，證據(jù)間自相矛盾。請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求；案件受理費由被上訴人承擔。被上訴人苗某某辯稱，誒上訴人苗某某作為連帶擔保人的事實清楚。如果苗某某不是反擔保人，其為何要替貸款人償還貸款？如果不是反擔保人，鶴城奶業(yè)擔保公司的工作人員也不會歪曲事實編造被上訴人是上訴人的反擔保連帶責任人。退一步講，如果被上訴人在本案中不是擔保人的身份，那么在沒有任何法律依據(jù)的情況下，替貸款人償還貸款，貸款人也應償還被上訴人的欠款。因為被上訴人和上訴人無親無故，無其他經(jīng)濟往來，也沒有承諾替上訴人償還貸款后不再向其追償。因此，被上訴人作為反擔保人有權(quán)向上訴人追償自己代為償還的款項。2013年10月，是誰替張乃迎頂名貸款不是本案的關(guān)鍵。被上訴人對具體的貸款人名記不清了，所記得的人名可能與張乃迎所述不符，但是張乃迎能夠說清，以張乃迎筆錄為準。張乃迎也承認被上訴人講貸款取出來替其償還了上一年的貸款，被上訴人沒有使用這筆款。并且2013年張乃迎、楊紅艷、錢守民三人共貸款30萬元，而不是上訴人稱的只有二人貸款20萬元。公安機關(guān)在偵查過程中所作的筆錄和形成的其他材料均可以直接作為證據(jù)使用，公安機關(guān)撤銷案件，其所形成的卷宗材料是真實合法的，也同樣具有法律效力。本案的事實清楚，上訴人向龍江銀行貸款，由鶴城奶業(yè)擔保公司提供擔保，上訴人以自己死樣的奶牛提供反擔保，鶴城奶業(yè)擔保公司又讓被上訴人作為反擔保人與上訴人一同向鶴城奶業(yè)擔保公司提供反擔保。上訴人沒有按期償還貸款，鶴城奶業(yè)擔保公司作為擔保人替其償還，后來擔保公司向反擔保人苗某某索要，被上訴人將貸款給付鶴城奶業(yè)擔保公司。先被上訴人行使追償權(quán)，要求上訴人給付欠款。被上訴人替上訴人償還貸款后，有權(quán)向債務人追償，完全符合法律規(guī)定。原審判決正確，應予維持。苗某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即給付原告為其償還龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾勞動支行（以下簡稱為龍江銀行）貸款本息129087.05元，庭審中將訴訟請求變更為110000.00元,放棄庭審中增加逾期利息的主張。2.案件受理費由被告承擔。原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月28日，鄭某某與龍江銀行簽訂了合同編號：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第252號農(nóng)戶借款合同，雙方約定借款數(shù)額為10萬元整，借款期限為2014年9月28日至2015年8月4日，貸款用于購奶牛。同日，齊齊哈爾市鶴城奶業(yè)擔保公司（以下簡稱為鶴城擔保公司）為鄭某某提供了擔保，并與龍江銀行簽訂了農(nóng)戶借款保證合同，合同編號為：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第252號。鄭某某用奶牛25頭給鶴城擔保公司提供反擔保。苗某某作為第三方給鄭某某的反擔保提供連帶保證責任。2014年9月29日，苗某某代鄭某某將10萬元貸款取出。該筆貸款到期后，鄭某某未按約定還款，鶴城擔保公司在2015年9月8日履行擔保責任后，于同年10月份向齊齊哈爾市公安局建華分局以苗某某、張乃迎金融借款合同詐騙為由進行報案。在偵查工程中苗某某丈夫康鳳東于2015年10月30日，代苗某某向鶴城擔保公司履行了第三方為鄭某某反擔保提供的連帶保證責任償還借款本息11萬元多付利息912.95元。2017年9月25日，齊齊哈爾市公安局建華分局作出不應對苗某某、張乃迎進行追究刑事責任決定書。同時查明，2014年，張乃迎因2013年的貸款無能力償還，于是通過電話找到鄭某某、張曉宇、段春艷幫忙貸款，每人10萬元。苗某某幫助鄭某某、張曉宇、段春艷辦理的貸款手續(xù)，并幫忙找到鶴城擔保公司提供擔保。苗某某將該貸款用于償還2013年張乃迎所用的貸款，具體數(shù)額不詳。并查明，2012年時張乃迎為養(yǎng)奶牛找其他人幫助貸款。2013年時張乃迎的貸款也是其他人的名義貸出的。原審法院認為，被告在龍江銀行貸款10萬元，鶴城擔保公司對該借款提供擔保，被告向鶴城擔保公司提供反擔保，原告為被告提供第三方連帶責任保證，保證借款合同和反擔保合同及第三方連帶責任保證合同中當事人意思表示真實，合同內(nèi)容未違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保證借款合同及反擔保合同及第三方連帶責任保證合同均為有效合同。因被告逾期未償還借款及利息，鶴城擔保公司履行了擔保義務代被告向龍江銀行償還了借款及利息，而原告又代被告向鶴城擔保公司履行了擔保義務，償還借款10萬元及利息9087.05元。原告按合同約定向鶴城擔保公司承擔擔保責任后，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，有權(quán)就其代償?shù)慕杩畋窘?、利息向被告追償，但追償范圍僅限于代償?shù)姆秶?。原告多償還給擔保公司部分，系原告自愿給付，與被告無關(guān)。據(jù)此，對原告要求被告支付其代償?shù)慕杩畋窘?0萬元及利息9087.05元的訴訟請求予以支持。被告辯稱貸款由原告取走，根據(jù)公安機關(guān)的筆錄，被告未提供證據(jù)證明被告的貸款為原告使用及否定提供第三方連帶擔保的事實，該抗辯理由不能對抗原告追償權(quán)利，故不予采納。本案處理的是擔保貸款合同中擔保人與反擔保人及第三方連帶保證人之間的權(quán)利義務關(guān)系，故張乃迎與原告之間的法律關(guān)系不屬本案審理范圍。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十三條之規(guī)定，判決：一、被告鄭某某給付原告苗某某借款本金10萬元及利息9087.05元，合計109087.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告苗某某的其他訴訟請求。案件受理費2882.00元，減半收取1441.00元，由原告苗某某負擔223.00元，被告鄭某某負擔1218.00元。二審中雙方當事人未提供新的證據(jù)。對二審當事人爭議的事實，本院認定如下：2014年，張乃迎因2013年的貸款無力償還，要求上訴人鄭某某及張曉宇、段春艷幫助貸款，每人10萬元。被上訴人苗某某幫助鄭某某、張曉宇、段春艷辦理的貸款手續(xù)，并找到鶴城擔保公司提供擔保。2014年9月28日，鄭某某與龍江銀行簽訂了合同編號：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第252號農(nóng)戶借款合同，雙方約定借款數(shù)額為10萬元整，借款期限為2014年9月28日至2015年8月4日，貸款用途購買奶牛。同日，鶴城擔保公司為鄭某某提供了擔保，并與龍江銀行簽訂了農(nóng)戶借款保證合同，合同編號為：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第252號。鄭某某用奶牛25頭給鶴城擔保公司提供反擔保。2014年9月29日，苗某某將鄭某某名下10萬元貸款取走。該筆貸款到期后，鄭某某未按約定還款，龍江銀行于2015年9月8日從承擔連帶保證責任的鶴城擔保公司賬戶代扣了鄭某某名下的貸款109087.05元。同年10月，鶴城擔保公司以苗某某、張乃迎涉嫌金融借款合同詐騙為由向齊齊哈爾市公安局建華分局報案。在偵查工程中，苗某某丈夫康鳳東于10月30日代苗某某向鶴城擔保公司償還借款本息11萬元，多付利息912.95元。
上訴人鄭某某因與被上訴人苗某某追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于6月15日公開開庭進行了審理。上訴人鄭某某的委托代理人趙海艷，被上訴人苗某某的委托代理人馬麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人鄭某某與龍江銀行簽訂貸款合同，貸款10萬元，該10萬元貸款貸出后由被上訴人苗某某簽字領取。該貸款到期后，龍江銀行從承擔連帶保證責任的鶴城擔保公司代扣鄭某某名下貸款，鶴城擔保公司以苗某某、張乃迎涉嫌金融借款合同詐騙為由向齊齊哈爾市公安局建華分局報案。在偵查工程中，苗某某丈夫康鳳東代苗某某向鶴城擔保公司償還借款本息11萬元。上述事實當事人雙方均沒有異議。本案爭議的焦點是苗某某將該貸款取走是否用于替張乃迎償還了2013年貸款，苗某某是否履行了擔保責任，有權(quán)向被擔保人行使追償權(quán)。本案中鄭某某是按照張乃迎的要求在龍江銀行貸款，用于償還張乃迎2013年貸款。雖然苗某某取走了該筆貸款10萬元，但是張乃迎在公安的筆錄中和原審庭審中均認可了苗某某代為償還了其在2013年的貸款。鄭某某在龍江銀行貸款的目的是為張乃迎還貸，該筆貸款到期后鄭某某理應償還貸款。但貸款到期后，鄭某某沒有履行還款義務，該筆貸款系苗某某代為償還了本息109087.05元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，苗某某有權(quán)向鄭某某主張追償。鄭某某提出的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2882元，由上訴人鄭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書記員：胡笑揚