上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市武昌區(qū)中北路158號(hào)商通大廈7樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420106764636519J。
負(fù)責(zé)人：楊浩斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉耀鋒，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，務(wù)工，住沙洋縣。
法定代理人：李某（系鄭某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，自由職業(yè)，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機(jī)，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北省國(guó)有林場(chǎng)工作站，住所地武漢市雄楚大街274號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1242000042222299X3。
法定代表人：羅強(qiáng)，該站站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)卓刀泉路4號(hào)3號(hào)1-402，公民身份號(hào)碼xxxx。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保武漢營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人鄭某某、王某、湖北省國(guó)有林場(chǎng)工作站機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月20日公開開庭審理本案，上訴人人保武漢營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人劉耀鋒，被上訴人鄭某某的委托訴訟代理人周永雄，被上訴人王某，被上訴人湖北省國(guó)有林場(chǎng)工作站的委托訴訟代理人王某，到庭參加了訴訟。本案審理過程中，鄭某某的女兒李某以鄭某某無(wú)訴訟行為能力為由，申請(qǐng)其作為鄭某某的法定代理人參加訴訟，本院已予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某提交的上述證據(jù)顯示，荊門市公安局交通警察支隊(duì)已出具糾正通知書要求對(duì)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)［2015］第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書引用的交通肇事逃逸條款予以糾正，且沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)亦已重新作出本案道路交通事故認(rèn)定書，將原事故認(rèn)定書中引用的肇事逃逸法規(guī)予以刪除，可以證明王某在本案交通事故發(fā)生后，沒有肇事逃逸行為，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、鄭某某的訴訟行為能力問題；2、人保武漢營(yíng)業(yè)部能否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠付責(zé)任問題；3、鄭某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及人保武漢營(yíng)業(yè)部是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。
關(guān)于鄭某某的訴訟行為能力問題，二審審理過程中，鄭某某的女兒李某以鄭某某因腦外傷致智能損害，日常生活精神智力能力受限，無(wú)訴訟行為能力為由，申請(qǐng)作為鄭某某的法定代理人參加本案訴訟，并表示對(duì)鄭某某及其委托訴訟代理人一、二審的一切訴訟行為予以追認(rèn)。經(jīng)審核，鄭某某腦外傷所致智能損害經(jīng)司法鑒定為VI級(jí)，即中度智力缺損或精神障礙，日常生活及勞動(dòng)能力明顯受損，為限制行為能力人。李某作為鄭某某的成年子女，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十三條第二款、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十七條的規(guī)定，本院已予準(zhǔn)許李某作為鄭某某的法定代理人參加本案訴訟。人保武漢營(yíng)業(yè)部主張鄭某某無(wú)訴訟行為能力、無(wú)法定代理人而單獨(dú)參加訴訟的程序錯(cuò)誤，因鄭某某法定代理人的參加訴訟及追認(rèn)行為，已獲補(bǔ)正。
關(guān)于人保武漢營(yíng)業(yè)部能否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠付責(zé)任問題。人保武漢營(yíng)業(yè)部主張其在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠付責(zé)任，系認(rèn)為王某在本案交通事故發(fā)生后逃逸，其依據(jù)在于沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)所作的[2015]第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某承擔(dān)責(zé)任時(shí)引用有“肇事逃逸”的法規(guī)。本案中，王某于二審中提交的證據(jù)已證實(shí)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)所作[2015]第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書系存在引用法律法規(guī)錯(cuò)誤，且沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)亦已重新作出道路交通事故認(rèn)定書（沙公交重認(rèn)字［2017］第003號(hào)），無(wú)王某肇事逃逸的相關(guān)認(rèn)定，人保武漢營(yíng)業(yè)部主張王某肇事逃逸的理由不能成立，對(duì)其主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠付責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于鄭某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)鄭某某于一審提交的戶口簿、沙洋順星餐具有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)居委會(huì)出具的證明等證據(jù)，顯示鄭某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、工作，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄭某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于人保武漢營(yíng)業(yè)部是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的問題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛合并審理的案件，人保武漢營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)合同糾紛案件中作為敗訴方依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，一審對(duì)訴訟費(fèi)分擔(dān)的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用實(shí)體法正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9793元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立