原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市。委托訴訟代理人：蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司），住所地唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。負(fù)責(zé)人：馮曉江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李明健，男，該公司職工。

鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償其損失66220.80元。事實(shí)和理由：孫某某駕駛×××車，與原告雇傭的司機(jī)高躍文駕駛×××／×××車發(fā)生交通事故，后高躍文駕駛的車輛駛?cè)肼废?，撞他人停放的機(jī)動(dòng)車和樹木。公安交管部門認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任、高躍文負(fù)次要責(zé)任，他人無責(zé)任。事故造成原告車輛損壞，支出了施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期間。原告要求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分按70%的比例賠償。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，×××車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。無免除責(zé)任事由的前提下，同意賠償原告合理?yè)p失。事故造成多方受損，其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)為其他第三者保留份額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，其承擔(dān)責(zé)任比例不超過70%。評(píng)估費(fèi)屬間接損失，不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告主張的交通事故經(jīng)過、當(dāng)事人的責(zé)任，及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司所稱×××車投保保險(xiǎn)情況，當(dāng)事人無爭(zhēng)議。本院對(duì)事故造成原告車輛損壞，屬中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任這一事實(shí)，予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)是，原告因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失。就此原告向本院提交了河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定結(jié)論書及發(fā)票，證明×××車損失價(jià)值90344元，原告支出評(píng)估費(fèi)2700元、施救費(fèi)700元。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司針對(duì)證據(jù)提出，原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)定損，估損價(jià)值過高、殘值評(píng)定過低，且未提交維修費(fèi)發(fā)票證明損失的真實(shí)性，對(duì)鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。本院準(zhǔn)許了中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的請(qǐng)求。經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院委托，河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，為67500元。被告對(duì)該結(jié)論仍不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)原告承擔(dān)。經(jīng)審查，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告車輛損失進(jìn)行鑒定，是依照中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的申請(qǐng)。法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)有合法資質(zhì)，鑒定程序合法，所作結(jié)論不違反法律規(guī)定，對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)，據(jù)此認(rèn)定原告車輛損失為67500元。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，反駁理由不成立。被告要求重新鑒定費(fèi)用由原告承擔(dān)，形成了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本案中不予處理。原告支出的評(píng)估費(fèi)，因其提交的鑒定結(jié)論書未被采信，因此不應(yīng)被告承擔(dān)。原告支出的施救費(fèi)，被告未提出異議，本院對(duì)施救費(fèi)700元予以確認(rèn)。
原告鄭某與被告孫某某、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。鄭某與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的訴訟代理人均到庭參加訴訟。孫某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與高躍文駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，孫某某應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。事故造成原告的財(cái)產(chǎn)損壞，孫某某須承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)肇事機(jī)動(dòng)車投保保險(xiǎn)情況，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按70%的比例直接賠償。原告的合理?yè)p失，以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他第三者預(yù)留份額，但未提交證據(jù)證明其他第三者在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向其主張權(quán)利，因此不予預(yù)留。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，賠償原告鄭某車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)48340元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告鄭某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)727元，由原告負(fù)擔(dān)196元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)531元，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏