上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人吳妍妍。
被上訴人（原審被告）侯江南，無業(yè)。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第227號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月21日23時30分許，侯江南醉酒后駕駛其父侯書文名下的冀D×××××號轎車，沿勝利北街由南向北行駛至鐵院北路交叉口時，與鄭某某駕駛電動自行車沿鐵院北路由西向東行駛至勝利北大街發(fā)生碰撞，致兩車受損，鄭某某受傷的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，侯江南負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任。冀D×××××號車在民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。以上事實，當(dāng)事人均無異議。事故發(fā)生后，鄭某某于2012年10月22日至2012年11月9日在河北省胸科醫(yī)院住院18天。鄭某某主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費34950.14元，提交門診票據(jù)36張4369.62元、住院費票據(jù)1張30440.52元、120票據(jù)1張140元；提交2012年11月16日的診斷證明書l份、住院病案1套、用藥明細(xì)1套。2、誤工費14666元，提交診斷證明1份，證明住院18天及出院后休息半年，主張誤工200天；提交鄭某某所在單位證明1份、扣發(fā)工資證明1份，證明鄭某某的月工資為2200元。3、護(hù)理費21000元，提交診斷證明書l份，證明鄭某某住院期間及住院后半年一人護(hù)理；提交護(hù)理人員劉晶溪（系鄭某某的兒媳）單位的證明1份、扣發(fā)工資證明1份，證明月工資3150元。4、住院伙食補(bǔ)助費900元，按照住院18天每天50元計算。5、營養(yǎng)費3000元，提交診斷證明書1份，證明醫(yī)囑出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)，該項主張200天每天15元計算。6、財產(chǎn)損失費377元，系電動車損失費，提交公估報告2頁。7、公估費100元，提交票據(jù)1張。8、拖車費250元，提供票據(jù)1張。9、交通費133.40元，提供票據(jù)16張。
民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見：1、關(guān)于醫(yī)療費，對120的費用140元及住院費無異議；對門診費有異議，因為門診費票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，其上未注明購買藥品名稱批號，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對門診票據(jù)均不認(rèn)可；對醫(yī)保以外的用藥不負(fù)責(zé)賠償，對病案及清單的真實性均無異議。2、關(guān)于誤工費，對診斷證明書無異議，但誤工時間應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，不能依據(jù)診斷證明書上的醫(yī)囑為準(zhǔn)，對住院時間18天無異議，誤工時間請求法院根據(jù)相關(guān)的法律酌定；鄭某某只提供單位的證明，未提供單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，不能證明該單位仍然存在；未提供事故前一年的工資表，未能證明鄭某某工資的實際損失情況。3、關(guān)于護(hù)理費，認(rèn)可住院期間及出院后一人護(hù)理，但出院后的護(hù)理時間請法院酌定，護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)同誤工費質(zhì)證意見。4、對住院伙食補(bǔ)助費無異議。5、關(guān)于電動車損失費，對公估報告不認(rèn)可，因公估報告后未附公估單位的營業(yè)執(zhí)照和公估人員的資質(zhì)證書，不符合公估報告的形式要件，同時公估報告中未扣除相應(yīng)的殘值，我公司對公估報告及財產(chǎn)損失不予認(rèn)可。6、對營養(yǎng)費不認(rèn)可，鄭某某僅有醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，但未提交購買營養(yǎng)品的相應(yīng)的票據(jù)，不能證明營養(yǎng)費確屬實際產(chǎn)生，我公司不予認(rèn)可。7、公估費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。8、拖車費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。9、關(guān)于交通費，鄭某某主張過高，請法院酌定。侯江南同意保險公司的質(zhì)證意見，對保險公司不予理賠的部分，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，鄭某某與侯江南發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，侯江南負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚，客觀公正，予以確認(rèn)。冀D×××××號車在民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故對于鄭某某的損失應(yīng)首先由民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由侯江南承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鄭某某主張的醫(yī)療費34950.14元，其主張的住院費和120費用，對方無異議，予以支持；關(guān)于鄭某某主張的門診費，其因車禍導(dǎo)致骨折，故對其在骨科門診治療產(chǎn)生的費用共計1377.87元予以支持，對其在消化內(nèi)科進(jìn)行門診治療產(chǎn)生的費用因?qū)Ψ骄徽J(rèn)可，且無醫(yī)囑病歷與之對應(yīng)，不予支持，該項支持31958.39元。關(guān)于鄭某某主張的誤工費14666元、護(hù)理費21000元，理據(jù)充分，予以支持。關(guān)于鄭某某主張的住院伙食補(bǔ)助費900元，對方均無異議，予以支持。關(guān)于鄭某某主張的營養(yǎng)費，按出院后休息180天每天15元計算為2700元。關(guān)于鄭某某主張的財產(chǎn)損失費377元，理據(jù)充分，予以支持。關(guān)于鄭某某主張的公估費100元、拖車費250元，理據(jù)充分，予以支持，由侯江南承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鄭某某主張的交通費，其提交的出租車票據(jù)均未產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。綜上，鄭某某的損失為：醫(yī)療費31958.39元、誤工費14666元、護(hù)理費21000元、住院伙食補(bǔ)助費900元、營養(yǎng)費2700元、財產(chǎn)損失費377元、公估費100元、拖車費250元，共計71951.39元。原審判決：一、民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司賠償鄭某某各項損失共計71601.39元。二、侯江南賠償鄭某某公估費100元、拖車費250元，共計350元。上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費1659元，由鄭某某負(fù)擔(dān)49元，侯江南負(fù)擔(dān)1610元（鄭某某已預(yù)交的訴訟費不再退回，待侯江南履行本判決第二項時按其負(fù)擔(dān)數(shù)額一并給付鄭某某）。
判后，民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司上訴，理由為：上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判對醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費判決錯誤，判決上訴人承擔(dān)營養(yǎng)費2700元顯失公平，認(rèn)定電動車損失費377元證據(jù)不足，請求撤銷原判，查明事實，依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。上訴人在二審中沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)的損失類別并未進(jìn)行區(qū)分，只規(guī)定了保險公司要在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，故原審判決判令上訴人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人鄭某某，并無不當(dāng)。原判認(rèn)定的醫(yī)療費均為本案交通事故后鄭某某治療所產(chǎn)生的費用，有相關(guān)票據(jù)證實，應(yīng)予認(rèn)定和支持。鄭某某對其誤工費、護(hù)理費提交了其本人和護(hù)理人員所在單位出具的工資證明、扣發(fā)工資證明、醫(yī)院的診斷證明書，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定和支持。鄭某某提交了醫(yī)院的診斷證明書證明其出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)，故其主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持。鄭某某的電動車損失有公估報告證明，應(yīng)予認(rèn)定和支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1659元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳愛民 代理審判員　　許阿天 代理審判員　　吳明信

書記員：王曉婭