鄭某某
孫曉平（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
吳啟純（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
牡丹江市紫某小學(xué)
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
袁某某
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
高欣（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
馬某
袁某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
郭洪瑞

原告:鄭某某，男，2004年12月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代理人:鄭春秋(原告父親)，男，1972年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代理人:于莉莉(原告母親)，女，1973年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人:孫曉平，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:牡丹江市紫某小學(xué)，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人:楊升，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人:趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告:袁某某，男，2004年6月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高欣，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:馬某（被告母親），女，1975年2月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告:袁某（被告父親），男，1971年11月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
代表人:肖軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭洪瑞，男，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司理賠員。
原告鄭某某與被告牡丹江市紫某小學(xué)（以下簡稱紫某小學(xué)）、袁某某、馬某、袁某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某的法定代理人鄭春秋、于莉莉及委托訴訟代理人孫曉平、吳啟純，被告紫某小學(xué)的委托訴訟代理人趙月芹,被告袁某某的法定代理人馬某、袁某及其委托訴訟代理人高天姿、高欣,被告馬某、袁某，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人郭洪瑞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣6015.70元、交通費(fèi)5010.50元、住宿費(fèi)1134元、護(hù)理費(fèi)4640元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、后期治療費(fèi)12000元，合計30200元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2015年11月12日，在被告紫某小學(xué)上午第四節(jié)微機(jī)課上，原告鄭某某與被告袁某某因使用鼠標(biāo)一事發(fā)生爭吵。
后雙方發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致原告受傷住院。
因紫某小學(xué)在被告太平洋保險公司投保校方責(zé)任保險，原告受傷發(fā)生在保險期限內(nèi)且符合被告太平洋保險公司的理賠范圍，因此要求被告太平洋保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)生上課期間導(dǎo)致身體受傷，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告紫某小學(xué)辯稱，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告紫某小學(xué)不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對原告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
如果被告紫某小學(xué)承擔(dān)責(zé)任，因紫某小學(xué)在被告太平洋保險公司投保了校方責(zé)任保險，應(yīng)由被告太平洋保險公司對原告進(jìn)行賠償，故原告起訴紫某小學(xué)沒有事實與法律依據(jù)，故請求駁回原告對被告紫某小學(xué)的訴訟請求。
被告袁某某、馬某、袁某辯稱，原告鄭某某在本次事故中受傷是由其自己的過錯造成的，被告袁某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告袁某某存在過錯，其作為限制民事行為能力人，在微機(jī)課上課期間，被告紫某小學(xué)沒有履行管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由被告紫某小學(xué)與被告太平洋保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告鄭某某主張的賠償數(shù)額明顯不合理、不合法且與本次人身損害無關(guān)，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
被告太平洋保險公司辯稱，同意在核實事故責(zé)任后，按實際發(fā)生的損失，在合理的情況下進(jìn)行賠付。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對雙方舉證的證據(jù)認(rèn)定如下:1.原告舉證的錄音及文字整理稿、照片、學(xué)生證明能夠證明被告袁某某在被告紫某小學(xué)上課期間將原告鄭某某打傷，本院對該事實予以確認(rèn)。
原告舉證的牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案、出院通知、診斷證明、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告鄭某某傷后到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院進(jìn)行治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4160.40元，原告治愈后出院，醫(yī)囑稱定期復(fù)查，本院對該事實予以確認(rèn)。
原告舉證的門診手冊、檢查報告、門診費(fèi)票據(jù)能夠證明原告?zhèn)蟮结t(yī)院進(jìn)行復(fù)查，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用1787.30元，本院對此事實予以確認(rèn)。
原告舉證的交通費(fèi)票據(jù)與復(fù)查時醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠相互印證，本院對產(chǎn)生的合理的交通費(fèi)3584.50元予以確認(rèn)；2.被告紫某小學(xué)舉證的校方責(zé)任保險及保險條款能夠證明被告紫某小學(xué)在被告太平洋保險公司處投保了校方責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)且屬于保險責(zé)任范圍，本院對此組證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告紫某小學(xué)是否應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
本案中，被告袁某某在被告紫某小學(xué)上課期間，在該校微機(jī)課老師在場的情況下，將原告鄭某某打傷，該微機(jī)課老師未盡到維護(hù)課堂紀(jì)律的責(zé)任，故被告紫某小學(xué)未盡到管理職責(zé)，對原告的傷害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的50%的賠償責(zé)任。
因紫某小學(xué)在被告太平洋保險公司投保了校方責(zé)任險，故應(yīng)由太平洋保險公司在該保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)上述責(zé)任。
關(guān)于被告袁某某是否應(yīng)對原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?規(guī)定:”十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任……”。
本案中，被告袁某某抗辯稱原告對其受傷存在過錯，袁某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其未提交證據(jù)予以證實，本院對此抗辯意見不予采納。
故被告袁某某造成原告鄭某某受傷，是傷害原告的主要行為人，袁某某存在過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
但因袁某某系限制民事行為能力人，根據(jù)法律規(guī)定，被告馬某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對原告承擔(dān)上述賠償責(zé)任。
原告鄭某某的損失如下:
1.醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)鄭某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定原告因受傷發(fā)生門診費(fèi)、住院費(fèi)合計人民幣5947.70元；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，每天按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認(rèn)；
3.護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間一人護(hù)理計算，參照2015年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資50275元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確定護(hù)理費(fèi)為1928.36元（50275元÷365天×14天）；
4.交通費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)計算，市內(nèi)交通費(fèi)為42元（14天×3元），外地就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)為3584.50元，合計3626.50元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認(rèn)。
綜上，原告鄭某某的損失合計人民幣12902.56元（醫(yī)療費(fèi)5947.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)1928.36元、交通費(fèi)3626.50元）。
扣除案外人中國人壽保險公司牡丹江分公司向原告已經(jīng)賠償?shù)?625.45元，剩余損失10277.11元，應(yīng)由被告按責(zé)任比例賠償原告，其中:應(yīng)由被告太平洋保險公司賠償5138.56元（10277.11元×50%），由被告馬某、袁某共同賠償3138.56元（10277.11元×50%-2000元）。
原告主張的住宿費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告主張的后期治療費(fèi)沒有證據(jù)予以證實，故本院對此兩項訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失合計人民幣5138.56元；
二、被告馬某、袁某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失人民幣3138.56元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣555元，減半收取277.50元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)201元，由被告馬某、袁某負(fù)擔(dān)29元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承擔(dān)47.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告紫某小學(xué)是否應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
本案中，被告袁某某在被告紫某小學(xué)上課期間，在該校微機(jī)課老師在場的情況下，將原告鄭某某打傷，該微機(jī)課老師未盡到維護(hù)課堂紀(jì)律的責(zé)任，故被告紫某小學(xué)未盡到管理職責(zé)，對原告的傷害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的50%的賠償責(zé)任。
因紫某小學(xué)在被告太平洋保險公司投保了校方責(zé)任險，故應(yīng)由太平洋保險公司在該保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)上述責(zé)任。
關(guān)于被告袁某某是否應(yīng)對原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?規(guī)定:”十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任……”。
本案中，被告袁某某抗辯稱原告對其受傷存在過錯，袁某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其未提交證據(jù)予以證實，本院對此抗辯意見不予采納。
故被告袁某某造成原告鄭某某受傷，是傷害原告的主要行為人，袁某某存在過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
但因袁某某系限制民事行為能力人，根據(jù)法律規(guī)定，被告馬某、袁某作為袁某某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對原告承擔(dān)上述賠償責(zé)任。
原告鄭某某的損失如下:
1.醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)鄭某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定原告因受傷發(fā)生門診費(fèi)、住院費(fèi)合計人民幣5947.70元；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，每天按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認(rèn)；
3.護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間一人護(hù)理計算，參照2015年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資50275元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確定護(hù)理費(fèi)為1928.36元（50275元÷365天×14天）；
4.交通費(fèi)的數(shù)額，鄭某某住院14天，按照住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)計算，市內(nèi)交通費(fèi)為42元（14天×3元），外地就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)為3584.50元，合計3626.50元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對原告主張的超出此數(shù)額的部分不予確認(rèn)。
綜上，原告鄭某某的損失合計人民幣12902.56元（醫(yī)療費(fèi)5947.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)1928.36元、交通費(fèi)3626.50元）。
扣除案外人中國人壽保險公司牡丹江分公司向原告已經(jīng)賠償?shù)?625.45元，剩余損失10277.11元，應(yīng)由被告按責(zé)任比例賠償原告，其中:應(yīng)由被告太平洋保險公司賠償5138.56元（10277.11元×50%），由被告馬某、袁某共同賠償3138.56元（10277.11元×50%-2000元）。
原告主張的住宿費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告主張的后期治療費(fèi)沒有證據(jù)予以證實，故本院對此兩項訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失合計人民幣5138.56元；
二、被告馬某、袁某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失人民幣3138.56元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣555元，減半收取277.50元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)201元，由被告馬某、袁某負(fù)擔(dān)29元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承擔(dān)47.50元。

審判長：李艷萍

書記員：龐婧