原告：鄭華陽，男，2000年8月4日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：范啟超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江鵬，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許德昊，上海市金石律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告鄭華陽與被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭華陽、被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人江鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭華陽向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還購物款4,202.80元；2、判令被告按購物價(jià)款十倍支付賠償金42,028元。事實(shí)和理由：2019年6月15日,原告因生活需要在被告開設(shè)的淘寶店鋪購買“聚鮮林正宗泰國進(jìn)口迷你小圓薄皮青檸檬”2660只，支付貨款4,202.80元。原告看見產(chǎn)品頁面宣傳泰國進(jìn)口，購買后和朋友食用時(shí)經(jīng)朋友提醒泰國檸檬不允許進(jìn)口，交易快照上顯示不支持7天無理由退款，涉案產(chǎn)品系走私，不符合《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱食品安全法)的相關(guān)規(guī)定,原告為維護(hù)合法權(quán)益,向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。
　　被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司辯稱，對(duì)原告的購買事實(shí)認(rèn)可，但不同意原告的全部訴請(qǐng)。涉案產(chǎn)品是泰國進(jìn)口，但原告沒有證據(jù)證明現(xiàn)有法律規(guī)定不允許進(jìn)口泰國產(chǎn)的檸檬，被告提供給原告的檸檬是符合食品安全的食品，且原告系職業(yè)惡意索賠，原告購買后未與被告進(jìn)行任何溝通。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年6月15日，原告鄭華陽在被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司經(jīng)營的淘寶店“聚鮮林旗艦店”上購買了2660只“聚鮮林正宗泰國進(jìn)口迷你小圓薄皮青檸檬”，支付貨款4,202.80元，每只單價(jià)1.58元。原、被告雙方均認(rèn)可涉案產(chǎn)品為泰國進(jìn)口。
　　庭審中，被告出示邊境交易結(jié)算單、檢驗(yàn)報(bào)告，證明被告經(jīng)過了報(bào)關(guān)及檢驗(yàn)檢疫手續(xù)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性因?yàn)闆]有原件不予認(rèn)可，且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告載明的接樣日期是2019年6月4日，若如被告所述該批產(chǎn)品正是銷售給原告的正品，在被告的商品詳情中顯示保質(zhì)期為7天，那么原告收到的產(chǎn)品就是過期產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為被告提供的邊境交易結(jié)算單印章模糊，且并未體現(xiàn)與被告存在任何關(guān)聯(lián)性；被告提供的檢驗(yàn)報(bào)告樣品名稱與涉案商品無法對(duì)應(yīng)，生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)單位均未明確，無法證明檢驗(yàn)商品就是涉案商品，因此，被告提供的上述證據(jù)，本院難以采信。
　　上述事實(shí)，有原告提供的訂單信息、交易快照截圖，被告提供的邊境交易結(jié)算單、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明其作為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向被告購買了涉案商品，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。又根據(jù)食品安全法第九十二條第三款之規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。本案中，被告提供了邊境交易結(jié)算單、檢驗(yàn)報(bào)告欲證明涉案商品經(jīng)過了正規(guī)的進(jìn)口手續(xù)，但邊境交易結(jié)算單、檢驗(yàn)報(bào)告均無法說明與涉案商品的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此被告提供的證據(jù)不足以清楚、有效地證明涉案商品經(jīng)過了正規(guī)進(jìn)口途徑。故涉案商品存在食品安全隱患，不符合我國食品安全法的相關(guān)規(guī)定。被告在采購商品時(shí)未查驗(yàn)供貨者清晰的商品合格證明，應(yīng)視為是明知。被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。原告要求被告退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。被告提出原告系職業(yè)惡意索賠等主張本案不適用退一賠十的意見，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院難以支持。因涉案商品系生鮮蔬果，已過期變質(zhì)，喪失食用價(jià)值，應(yīng)予以銷毀，故本案原告無需再向被告返還涉案商品原物。
　　依照《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告鄭華陽貨款4,202.80元；
　　二、被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭華陽賠償款42,028元;
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)956元，減半收取計(jì)478元，由被告廣州聚鮮林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：唐雪琴

書記員：劉??江