鄭某
楊公強(qiáng)（湖北孝法律師事務(wù)所）
魯建國(guó)
游貴橋（湖北書院律師事務(wù)所）
湯某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張一慶（北京逢時(shí)律師事務(wù)所）

原告鄭某。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，簽收法律文書。
被告魯建國(guó)。
委托代理人游貴橋，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，簽收法律文書。
被告湯某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代為提起反訴或上訴，代收法律文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代為申訴，代為申請(qǐng)抗訴。
原告鄭某訴被告魯建國(guó)、湯某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法組成由審判員朱正偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員肖應(yīng)友、人民陪審員劉志剛參加的合議庭，于2014年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人楊公強(qiáng)、被告魯建國(guó)的委托代理人游貴橋、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托代理人張一慶到庭參加了訴訟，被告湯某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告湯某拒不到庭，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司辯稱，一、事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)可以予以賠償。二、從現(xiàn)有證據(jù)看，事故車輛屬于酒后駕車，嚴(yán)重違反了道交法和相關(guān)條例，保險(xiǎn)法同時(shí)也有規(guī)定酒后駕車是不予賠償?shù)摹８鶕?jù)最高院司法解釋，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，但商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同也規(guī)定酒后駕駛不予賠償。所以，本案只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明該條款第六條第一款第五項(xiàng)約定駕駛?cè)孙嬀坪篑{車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
證據(jù)二:投保單，證明被告魯建國(guó)在為車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款對(duì)其履行了特別提示及說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款有效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魯建國(guó)對(duì)原告鄭某提交的證據(jù)一、證據(jù)三中的保險(xiǎn)單、證據(jù)四、證據(jù)六無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司對(duì)原告鄭某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無(wú)異議，故本院對(duì)原告鄭某提交的證據(jù)一、證據(jù)三中的保險(xiǎn)單、證據(jù)四及證據(jù)六予以采信。原告鄭某對(duì)被告魯建國(guó)提交的證據(jù)一、二、四無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司對(duì)被告魯建國(guó)提交的證據(jù)一、二、五、六、七無(wú)異議，故本院對(duì)被告魯建國(guó)提交的證據(jù)一、二予以采信。
被告魯建國(guó)對(duì)原告鄭某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為原告鄭某的父母沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)由原告扶養(yǎng)；對(duì)證據(jù)三中的交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告魯建國(guó)不屬于酒后駕車；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為不能證明原告鄭某的工資收入及誤工情況；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高，去武漢的費(fèi)用都是被告魯建國(guó)支付的。原告鄭某對(duì)被告魯建國(guó)提交的證據(jù)三、五、六、七有異議，認(rèn)為該證據(jù)三和證據(jù)七不能證明事發(fā)時(shí)被告湯某和原告鄭某存在沒(méi)有帶安全頭盔、乘坐人原告鄭某沒(méi)有正向騎坐的情況，對(duì)證據(jù)五和證據(jù)六的數(shù)額有異議。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司對(duì)被告魯建國(guó)提交的證據(jù)三的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)認(rèn)定被告魯建國(guó)屬酒后駕車的事實(shí)是清楚的；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為應(yīng)由被告魯建國(guó)提供原件。原告鄭某和被告魯建國(guó)對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明該保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了特別提示及說(shuō)明義務(wù)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告鄭某提交的證據(jù)二真實(shí)、客觀，能夠證明其父母的勞動(dòng)能力及生活來(lái)源狀況，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；被告魯建國(guó)對(duì)原告鄭某提交的證據(jù)三、五雖然持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)七交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為2000元。被告魯建國(guó)提交的證據(jù)三和證據(jù)七，均未涉及事發(fā)時(shí)被告湯某和原告鄭某有沒(méi)有帶安全頭盔及乘坐人原告鄭某是否正向騎坐的情況，故對(duì)被告魯建國(guó)主張的證明內(nèi)容不予采信；被告魯建國(guó)提交的證據(jù)四雖系復(fù)印件，但經(jīng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司確認(rèn)屬實(shí)，本院予以采信；被告魯建國(guó)提交的證據(jù)五和證據(jù)六所涉及的數(shù)額應(yīng)以其于2014年9月4日與原告鄭某對(duì)賬確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提交的證據(jù)一、二具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本起交通事故作出的認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告魯建國(guó)主張?jiān)驵嵞秤幸欢ㄟ^(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。因此，被告魯建國(guó)、湯某應(yīng)負(fù)事故的主、次責(zé)任，本院酌定其責(zé)任比例為7:3。京N×××××號(hào)轎車所投交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由受害人鄭某和湯某分享。被告魯建國(guó)系飲酒后駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不應(yīng)在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某、被告魯建國(guó)述稱被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告父母年歲已高，身體多病，喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，原告主張其父母生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄭某因交通事故致殘，其主張26000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。經(jīng)審核，原告鄭某的損失有:住院醫(yī)療費(fèi)152877.72元、后期治療費(fèi)90000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（50元／天×68天）、誤工費(fèi)33343元（2289元／月÷30天×437天）、護(hù)理費(fèi)39012元（26008元／年÷12個(gè)月×18個(gè)月）、殘疾賠償金238222.4元（22906元／年×20年×52%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)315000元［按照賠償義務(wù)人年賠償總額累計(jì)不超過(guò)人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，女兒鄭可瑩年滿18周歲前，女兒鄭可瑩為44100元（15750元／年×14年×20%）、父親鄭必望88200元（15750元／年×14年×40%）、母親祝冬榮88200元（15750元／年×14年×40%）；后6年，父親鄭必望47250元（15750元／年×6年×50%）、母親祝冬榮47250元（15750元／年×6年×50%）］、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金26000元（50000元×52%），合計(jì)901355.12元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司依法應(yīng)當(dāng)在京N×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某105233.94元（120000元×901355.12元÷（901355.12元＋126475.02元）］，剩余796121.18元（901355.12元－105233.94元）由被告魯建國(guó)承擔(dān)70%即557284.83元，被告湯某承擔(dān)30%即238836.35元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在京N16938號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某105233.94元；
二、被告魯建國(guó)賠償原告鄭某557284.83元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)152673.72元、生活費(fèi)20000元，還應(yīng)賠償384611.11元；
三、被告湯某賠償原告鄭某238836.35元；
四、駁回原告鄭某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)12800元，由被告魯建國(guó)負(fù)擔(dān)8960元，被告湯某負(fù)擔(dān)3840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本起交通事故作出的認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告魯建國(guó)主張?jiān)驵嵞秤幸欢ㄟ^(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。因此，被告魯建國(guó)、湯某應(yīng)負(fù)事故的主、次責(zé)任，本院酌定其責(zé)任比例為7:3。京N×××××號(hào)轎車所投交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由受害人鄭某和湯某分享。被告魯建國(guó)系飲酒后駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不應(yīng)在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某、被告魯建國(guó)述稱被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告父母年歲已高，身體多病，喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，原告主張其父母生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄭某因交通事故致殘，其主張26000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。經(jīng)審核，原告鄭某的損失有:住院醫(yī)療費(fèi)152877.72元、后期治療費(fèi)90000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（50元／天×68天）、誤工費(fèi)33343元（2289元／月÷30天×437天）、護(hù)理費(fèi)39012元（26008元／年÷12個(gè)月×18個(gè)月）、殘疾賠償金238222.4元（22906元／年×20年×52%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)315000元［按照賠償義務(wù)人年賠償總額累計(jì)不超過(guò)人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，女兒鄭可瑩年滿18周歲前，女兒鄭可瑩為44100元（15750元／年×14年×20%）、父親鄭必望88200元（15750元／年×14年×40%）、母親祝冬榮88200元（15750元／年×14年×40%）；后6年，父親鄭必望47250元（15750元／年×6年×50%）、母親祝冬榮47250元（15750元／年×6年×50%）］、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金26000元（50000元×52%），合計(jì)901355.12元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司依法應(yīng)當(dāng)在京N×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某105233.94元（120000元×901355.12元÷（901355.12元＋126475.02元）］，剩余796121.18元（901355.12元－105233.94元）由被告魯建國(guó)承擔(dān)70%即557284.83元，被告湯某承擔(dān)30%即238836.35元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在京N16938號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某105233.94元；
二、被告魯建國(guó)賠償原告鄭某557284.83元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)152673.72元、生活費(fèi)20000元，還應(yīng)賠償384611.11元；
三、被告湯某賠償原告鄭某238836.35元；
四、駁回原告鄭某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)12800元，由被告魯建國(guó)負(fù)擔(dān)8960元，被告湯某負(fù)擔(dān)3840元。

審判長(zhǎng)：朱正偉
審判員：肖應(yīng)友
審判員：劉志剛

書記員：聶華麗