鄭某某
張運(yùn)國(guó)（湖北今天律師事務(wù)所）
談兵（湖北竟成律師事務(wù)所）
湖北三峽非博園發(fā)展有限公司
劉開(kāi)明（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告:鄭某某，男，生于1966年5月26日，漢族，湖北省枝江市人。
委托代理人:張運(yùn)國(guó)，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:談兵，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告:湖北三峽非博園發(fā)展有限公司。
法定代表人:李臥波，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉開(kāi)明，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
本院受理原告鄭某某訴被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案后，被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。被告認(rèn)為，2012年8月15日武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司以建設(shè)工程施工合同糾紛向宜昌市中級(jí)人民法院起訴被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司，該院進(jìn)行了審理，并對(duì)工程量進(jìn)行了司法鑒定，后該案以武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司撤訴結(jié)案。2014年4月13日，武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司將該案?jìng)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告鄭某某，實(shí)質(zhì)上是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式來(lái)規(guī)避管轄，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未取得被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司的同意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十一條 ?的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，原告不具備訴訟主體資格，本案適格原告應(yīng)當(dāng)是武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，為了便于糾紛的解決，本案應(yīng)由宜昌市中級(jí)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告鄭某某訴請(qǐng)的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，所依據(jù)的是武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司與被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司簽訂的《工程建設(shè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書(shū)》、《“天下傳人第一街-售樓部”建筑工程施工合同》、《“天下傳人第一街-商務(wù)樓”建筑工程施工合同》，上述合同對(duì)工程開(kāi)竣工時(shí)間、工程期限等進(jìn)行了約定，其中工程地址為湖北省宜都市。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地?！钡囊?guī)定，本案的施工行為地為湖北省宜都市，本院作為合同履行地的人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，現(xiàn)原告鄭某某提起訴訟也不違背級(jí)別管轄的規(guī)定，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效，不影響本院對(duì)管轄權(quán)異議的審查。故被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司提出管轄權(quán)異議理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告鄭某某訴請(qǐng)的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，所依據(jù)的是武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司與被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司簽訂的《工程建設(shè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書(shū)》、《“天下傳人第一街-售樓部”建筑工程施工合同》、《“天下傳人第一街-商務(wù)樓”建筑工程施工合同》，上述合同對(duì)工程開(kāi)竣工時(shí)間、工程期限等進(jìn)行了約定，其中工程地址為湖北省宜都市。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地?！钡囊?guī)定，本案的施工行為地為湖北省宜都市，本院作為合同履行地的人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，現(xiàn)原告鄭某某提起訴訟也不違背級(jí)別管轄的規(guī)定，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效，不影響本院對(duì)管轄權(quán)異議的審查。故被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司提出管轄權(quán)異議理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長(zhǎng)：胡勝

書(shū)記員：王宇