上訴人（原審原告）：鄭勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：姚勛，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：衡水市桃城區(qū)樂(lè)居房產(chǎn)中介服務(wù)部。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)（化工廠綜合樓門(mén)店），李永輝系該服務(wù)部經(jīng)營(yíng)人。

上訴人鄭勁松與被上訴人李某某、原審被告衡水市桃城區(qū)樂(lè)居房產(chǎn)中介服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)居服務(wù)部）商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月2日審理了本案。上訴人鄭勁松及其委托代理人李玲楓、被上訴人李某某委托代理人姚勛及原審被告樂(lè)居服務(wù)部到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭勁松上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判被上訴人李某某雙倍返還定金2萬(wàn)元。事實(shí)與理由：被上訴人李某某已經(jīng)構(gòu)成根本違約。2016年6月22日，上訴人與被上訴人及原審被告三方簽訂衡水市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中介服務(wù)合同，約定：被上訴人自愿將位于桃城區(qū)中華大街的麗景華苑14棟1單元401室以70萬(wàn)元出售給上訴人，但被上訴人突然毀約，不予出售給上訴人，經(jīng)三方協(xié)商，被上訴人仍拒不履行合同義務(wù)。本案被上訴人違約的基本事實(shí)清楚。
被上訴李某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告樂(lè)居服務(wù)部述稱(chēng)，對(duì)一審判決沒(méi)有異議。
鄭勁松向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年6月22日，原告與二被告簽訂《衡水市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中介服務(wù)合同》，約定：被告李某某自愿將位于衡水市××大街××單元××室房產(chǎn)以70萬(wàn)元的價(jià)格售予原告，同時(shí)約定原告應(yīng)于當(dāng)日給付定金1萬(wàn)元。原告如約繳納了定金，經(jīng)中介協(xié)調(diào)，被告李某某同意原告延遲至2016年8月底繳納房產(chǎn)尾款的請(qǐng)求，但隨后被告中途悔約，不予出售房屋給原告。根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)向原告雙倍返還定金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月22日，原告與二被告簽訂《衡水市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中介服務(wù)合同》，約定：被告李某某自愿將位于衡水市××大街××單元××室房產(chǎn)以70萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告，同時(shí)約定原告應(yīng)于當(dāng)日給付定金1萬(wàn)元，剩余房款于2016年8月22日前一次性付清。合同簽訂當(dāng)日，原告將定金1萬(wàn)元交到了衡水市桃城區(qū)樂(lè)居房產(chǎn)中介服務(wù)部，未支付剩余房款。現(xiàn)原告以被告李某某違約為由，要求其雙倍返還定金。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告簽訂商品房銷(xiāo)售合同，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告李某某位于衡水市××大街××單元××室房產(chǎn)。合同簽訂后，原告按照約定向被告支付了定金1萬(wàn)元，后未按照合同約定支付剩余價(jià)款。原告主張被告李某某違約，其提供的證據(jù)并不能證明被告李某某確有違約行為。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告鄭勁松的訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人鄭勁松請(qǐng)求被上訴人李某某返還定金2萬(wàn)元的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)是什么。上訴人鄭勁松與被上訴人李某某及原審被告樂(lè)居服務(wù)部三方簽訂商品房銷(xiāo)售合同，約定上訴人鄭勁松購(gòu)買(mǎi)被上訴人李某某位于衡水市××大街××單元××室房產(chǎn)，約定上訴人應(yīng)于當(dāng)日給付定金1萬(wàn)元，剩余房款于2016年8月22日前一次性付清。合同簽訂后，上訴人鄭勁松向被上訴人李某某支付了定金1萬(wàn)元，上訴人鄭勁松未按照合同約定時(shí)間支付剩余價(jià)款。上訴人鄭勁松主張被上訴人李某某根本違約，其提供的證據(jù)并不能證明被上訴人李某某違合同約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，上訴人鄭勁松應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)上訴人鄭勁松的主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人鄭勁松負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王曉娜