上訴人（原審原告）：鄭加重，男，1969年2月5日出生，漢族，機動車駕駛員，住所地湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市職工服務(wù)中心法律顧問。
被上訴人（原審被告）：潛江宇匯達(dá)物流有限公司，住所地湖北省潛江市高場辦事處高場街75號。
法定代表人：謝順華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原審被告：王定虎，男，1973年1月19日出生，漢族，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)。

上訴人鄭加重因與被上訴人潛江宇匯達(dá)物流有限公司及原審被告王定虎勞動爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案受理后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭加重上訴請求：撤銷一審判決，改判支持鄭加重的訴訟請求。事實和理由：鄭加重2012年經(jīng)人介紹到潛江宇匯達(dá)物流有限公司從事?；愤\輸駕駛工作，并在潛江市道路運輸管理部門登記備案，并非是受王定虎所雇請。鄭加重的工作是由潛江宇匯達(dá)物流有限公司具體安排，每月工資以打卡形式定期發(fā)放，鄭加重所駕駛車輛行駛證上所記載的所有人也是潛江宇匯達(dá)物流有限公司。綜上，鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動關(guān)系。
潛江宇匯達(dá)物流有限公司、王定虎在二審法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。
鄭加重向一審法院起訴請求：一、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金20000元；二、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重失業(yè)保險金7717.5元；三、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重社會養(yǎng)老補償金20880元；四、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司支付鄭加重未簽訂書面勞動合同雙倍工資55000元；五、判令潛江宇匯達(dá)物流有限公司返還鄭加重風(fēng)險抵押金4000元。
一審法院認(rèn)定事實：鄂Ｎ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車登記所有權(quán)人為潛江宇匯達(dá)物流有限公司，實際車主為王定虎，雙方于2011年2月21日簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定王定虎將包括前述車輛在內(nèi)的三臺環(huán)氧乙烷槽罐車掛靠到潛江宇匯達(dá)物流有限公司名下，納入潛江宇匯達(dá)物流有限公司的環(huán)氧乙烷運輸業(yè)務(wù)管理，由潛江宇匯達(dá)物流有限公司對車輛進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，王定虎負(fù)責(zé)司機的報酬、車輛保費等成本。2012年2月，鄭加重受王定虎雇請開始駕駛鄂Ｎ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車，從事?；愤\輸，平時的工作由王定虎雇請的管理人員張志旺安排，報酬由王定虎發(fā)放（最后一次發(fā)放報酬時間為2015年12月8日，由王定虎委托其助手彭龍梅向鄭加重銀行賬戶匯款10769元）。2015年12月，鄭加重認(rèn)為王定虎關(guān)于車輛百公里耗油量降低的規(guī)定損害其利益，遂離開。2016年1月18日，鄭加重向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年3月22日作出仲裁裁決：駁回鄭加重的全部仲裁請求。
一審法院認(rèn)為，鄂Ｎ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｎ×××××重型普通半掛車系掛靠在潛江宇匯達(dá)物流有限公司并以潛江宇匯達(dá)物流有限公司名義對外進(jìn)行營運，鄭加重系該車實際車主王定虎雇請，并由王定虎雇請的管理人員張志旺對其工作進(jìn)行安排、由王定虎負(fù)責(zé)其報酬的發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》[（2013）民一他字第16號]規(guī)定：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系?！蓖醵ɑ⑴c潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間不形成勞動關(guān)系，鄭加重主張的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、社會養(yǎng)老保險補償金、失業(yè)保險金、未簽訂書面勞動合同雙倍工資，不予支持；鄭加重主張的返還風(fēng)險抵押金，其未提交證據(jù)證明潛江宇匯達(dá)物流有限公司、王定虎向其收取了風(fēng)險抵押金，不予支持。判決：駁回鄭加重的全部訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審所認(rèn)定的事實也無爭議。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審時的爭議焦點是：鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間是否存在勞動關(guān)系。本案中，鄭加重的日常工作均由王定虎所雇請的管理人員張志旺進(jìn)行管理和安排，其工資也由王定虎進(jìn)行核算與發(fā)放，一審法院以此認(rèn)定鄭加重與王定虎之間形成雇傭法律關(guān)系，本院亦予以認(rèn)可。雖然鄭加重在本案中也提交了進(jìn)場證、關(guān)于辦理車輛“準(zhǔn)行證”的函、車輛行駛證的復(fù)印件作為證據(jù)，但上述證據(jù)系因鄭加重所駕駛的車輛均掛靠在潛江宇匯達(dá)物流有限公司并以潛江宇匯達(dá)物流有限公司的名義對外從事運輸經(jīng)營活動，并不能直接證明鄭加重與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為鄭加重所主張的其與潛江宇匯達(dá)物流有限公司之間存在勞動關(guān)系的上訴理由依據(jù)不足，本院對其以存在勞動關(guān)系為基礎(chǔ)而主張的經(jīng)濟補償金、社會養(yǎng)老保險補償金、失業(yè)保險金、未簽訂書面勞動合同雙倍工資均不予支持。鄭加重主張返還風(fēng)險抵押金的請求，因無事實依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，鄭加重的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由鄭加重負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　王　青

書記員：謝京