上訴人（原審原告）鄭加海,男，1957年12月5日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣。委托訴訟代理人郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。原審原告鄭文達(dá)，男，1981年4月28日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣。被上訴人(原審被告)黑龍江省高速公路管理局，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路1號(hào)。法定代表人段鋼文，該局局長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）黑龍江省龍建路橋第三工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路109號(hào)。法定代表人張立翰，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）黑龍江省高速公路建設(shè)局，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)中山路113號(hào)。法定代表人田林，該局局長(zhǎng)。被上訴人（原審第三人）黑龍江省公路勘察設(shè)計(jì)院，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)清濱路**號(hào)。法定代表人王守恒，該院院長(zhǎng)。

原審認(rèn)為，本案是排除妨害糾紛，但從原告鄭加海、鄭文達(dá)的訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看，二原告主要爭(zhēng)議的問(wèn)題是二原告認(rèn)為房屋建設(shè)在修建的高速公路兩側(cè)，高速公路加寬影響其正常生活，二原告的房屋應(yīng)予拆遷并獲得拆遷補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。關(guān)于原告房屋是否在拆遷范圍內(nèi)，應(yīng)否獲得拆遷補(bǔ)償，非本案審理范圍。二原告反映的房屋拆遷問(wèn)題，齊甘高速公路甘南縣協(xié)調(diào)辦公室已發(fā)文答復(fù)，并已告知救濟(jì)途徑。二原告要解決本案中房屋拆遷及補(bǔ)償問(wèn)題非民事訴訟調(diào)整范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回了原告鄭加海、鄭文達(dá)的起訴。鄭加海不服，向本院提起上訴。上訴人鄭加海上訴稱，上訴人認(rèn)為本案屬于民事訴訟調(diào)整范圍，因本案屬于平等民事主體之間因上訴人及原審原告鄭文達(dá)未得到拆遷補(bǔ)償而進(jìn)行的訴訟；上訴人及原審原告鄭文達(dá)已經(jīng)舉出證據(jù)證明其所有的房屋因修建高速公路造成其無(wú)法居住和房屋損害事實(shí)的證據(jù)，屬于民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖C據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審理認(rèn)定，請(qǐng)求撤銷原審裁定，對(duì)此案重新審理或依法改判。
上訴人鄭加海因與原審原告鄭文達(dá)、被上訴人黑龍江省高速公路管理局、黑龍江省龍建路橋第三工程有限公司、黑龍江省高速公路建設(shè)局、黑龍江省公路勘察設(shè)計(jì)院排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2016）黑0225民初209號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，上訴人鄭加海、原審原告鄭文達(dá)主張被上訴人黑龍江省高速公路管理局、黑龍江省龍建路橋第三工程有限公司、黑龍江省高速公路建設(shè)局、黑龍江省公路勘察設(shè)計(jì)院在301國(guó)道改造加寬工程中未按照《公路安全保護(hù)條例》規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工，沒有按照規(guī)定的公路建設(shè)控制區(qū)范圍對(duì)上訴人和鄭文達(dá)的房屋進(jìn)行合理拆遷補(bǔ)償，起訴要求對(duì)上訴人及鄭文達(dá)的房屋予以拆遷補(bǔ)償，并賠償損失。301國(guó)道改造加寬工程屬于行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益實(shí)施的公共設(shè)施建設(shè)的行政行為，上訴人訴請(qǐng)的房屋拆遷補(bǔ)償及賠償問(wèn)題不屬于平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院民事案件調(diào)整范圍，人民法院不予受理。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　邢桂榮
審判員　　張國(guó)棟
審判員　　宋艷華

書記員：姜丹