原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：張春生，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
被告：唐山中發(fā)電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中發(fā)公司），住所玉田縣玉田鎮(zhèn)真武廟村。
法定代表人：翟某某，執(zhí)行董事。
翟某某與中發(fā)公司的共同委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告翟某某、中發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其訴訟代理人張春生、被告翟某某與中發(fā)公司的共同訴訟代理人王鐵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)其與翟某某簽訂的“庫(kù)房建筑施工合同”、“養(yǎng)老院建筑施工合同”和“合同解除協(xié)議書”無(wú)效；2.判令翟某某、中發(fā)公司承擔(dān)原告所賠償工人工亡損失中的30萬(wàn)元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：其與翟某某于2017年4月15日簽訂“庫(kù)房建筑施工合同”（簡(jiǎn)稱合同一），2017年5月28日簽訂“養(yǎng)老院建筑施工合同”（簡(jiǎn)稱合同二），由其為中發(fā)公司院內(nèi)的庫(kù)房、養(yǎng)老院進(jìn)行建設(shè)施工。雙方約定了價(jià)款、工期等。施工過(guò)程中原告的工人死亡，由原告賠償了全部損失。被告未取得建設(shè)工程規(guī)劃、施工許可證，與不具有資質(zhì)的原告簽訂合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。后雙方就無(wú)效合同簽訂“合同解除協(xié)議書”（簡(jiǎn)稱解除協(xié)議）亦屬無(wú)效。按合同法規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)原告為工人賠償?shù)膿p失。
翟某某辯稱，其與原告簽訂的合同有效，因原告已于2017年7月注冊(cè)成立建筑企業(yè)，具有了資質(zhì)。原告賠償工人死亡所造成的損失，承擔(dān)的是雇主責(zé)任，且已履行。翟某某就原告工人死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)駁回。
中發(fā)公司辯稱，本案與其無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：2017年4月15日和5月28日，鄭某某與翟某某分別簽訂合同一、合同二，約定鄭某某承包位于中發(fā)公司院內(nèi)庫(kù)房和養(yǎng)老院的建設(shè)工程，雙方還約定了工期、結(jié)算方式等。鄭某某組織工人施工，一名工人作業(yè)過(guò)程中自高空墜落，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年6月21日，鄭某某與死者家屬簽訂協(xié)議，約定由鄭某某賠償各項(xiàng)損失45萬(wàn)元（不含醫(yī)療費(fèi)）。次日鄭某某支付了賠款。2018年1月15日，翟某某與鄭某某簽訂解除協(xié)議，解除之前簽訂合同中未完工部分，并就已完工部分進(jìn)行結(jié)算，鄭某某支取工程款110150元。2017年7月5日，鄭某某作為股東，注冊(cè)成立了玉田縣鄭某某建筑工程有限公司。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.案涉合同是否具有法律效力。原告主張，案涉工程沒(méi)有取得建設(shè)用地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證；原告?zhèn)€人承包工程，不具備資質(zhì)，因此與翟某某簽訂的合同無(wú)效；雙方就無(wú)效合同簽訂解除協(xié)議，解除協(xié)議當(dāng)然無(wú)效，合同自始沒(méi)有法律約束力。原告向本院提交了合同一、合同二和解除協(xié)議。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。翟某某主張，案涉工程系利用中發(fā)公司院內(nèi)閑置土地建設(shè)施工，土地性質(zhì)是集體建設(shè)用地，翟某某是土地使用權(quán)人，工程無(wú)須辦理建設(shè)用地使用證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，原告不能證明工程違章；雙方簽訂的解除協(xié)議有和解性質(zhì)，或?qū)俳Y(jié)算條款，具有獨(dú)立性，效力不受主合同影響。翟某某向本院提交了未完工工作量及價(jià)款確認(rèn)清單、施工質(zhì)量問(wèn)題清單、結(jié)算清單及現(xiàn)金支領(lǐng)單，以證明其與原告就已完工的工程進(jìn)行了結(jié)算。經(jīng)審查，原告系以個(gè)人身份，與翟某某簽訂合同一、合同二。簽訂合同時(shí)，鄭某某作為承包人，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。雖其后注冊(cè)成立了建筑企業(yè)，但不等同于取得建筑資質(zhì)。案涉工程的發(fā)包人，將建設(shè)工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的個(gè)人，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同一、合同二無(wú)效。翟某某提交的未完工工作量及價(jià)款確認(rèn)清單、施工質(zhì)量問(wèn)題清單、結(jié)算清單，在解除協(xié)議中明確約定為附件，與解除協(xié)議有同等效力，當(dāng)事人簽字后生效。附件均由鄭某某、翟某某簽名確認(rèn)，雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議。當(dāng)事人已按結(jié)算清單履行義務(wù)，表明雙方通過(guò)協(xié)商方式，確認(rèn)了存在質(zhì)量問(wèn)題的工程并核減了價(jià)款，結(jié)算了已完工的工程，簽字確認(rèn)表明這是雙方認(rèn)可的結(jié)果。無(wú)效合同自始無(wú)效，無(wú)須解除。但解除協(xié)議附件所涉內(nèi)容，超出了合同一、合同二的約定范圍，締結(jié)目的是為了固定工程量、結(jié)算已經(jīng)完工且無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的工程，具有獨(dú)立的作用，與合同一、合同二效力無(wú)關(guān)。而且，鄭某某已依據(jù)簽字確認(rèn)的附件內(nèi)容，結(jié)算了工程款，因此解除協(xié)議附件涉及內(nèi)容，具有法律效力。2.原告工人因施工死亡造成的損失，被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。原告主張，其不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，組織工人施工屬非法用工；被告沒(méi)有建設(shè)用地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證，將工程發(fā)包給個(gè)人，有較大過(guò)錯(cuò)，按合同法第五十八條規(guī)定，被告應(yīng)就工亡工人的損失承擔(dān)責(zé)任，向原告賠償30萬(wàn)元。原告就此向本院提交了賠償協(xié)議和收條，以證明其與工亡工人的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償了死者損失。翟某某針對(duì)證據(jù)提出，證據(jù)的效力待定，因?yàn)樗勒叩睦^承人情況不詳；賠償協(xié)議實(shí)質(zhì)是雇員受害賠償協(xié)議，不能參照非法用工處理；受害人直接向雇主索賠，沒(méi)有向被告主張選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)失責(zé)任；原告的工人死亡，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的賠償協(xié)議載明，原告與死者親屬達(dá)成協(xié)議，由原告賠償死者全部損失。原告簽訂協(xié)議的行為，表明其認(rèn)可自己是適格的賠償主體，在賠償過(guò)程中沒(méi)有考慮他人責(zé)任，否則不可能與死者親屬達(dá)成一致意見并履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告向被告主張要求承擔(dān)死者損失，依據(jù)的法律規(guī)定是合同法第五十八條。被確認(rèn)為無(wú)效的合同，是建設(shè)工程施工合同。原告的所謂因合同無(wú)效受到的損失，實(shí)質(zhì)是賠償死亡工人的損失，并非合同關(guān)系中產(chǎn)生的損失，該法律關(guān)系不受合同法調(diào)整。另外，相對(duì)于被告，原告的自身主體地位不是被侵權(quán)人，也不是基于承擔(dān)連帶責(zé)任后享有追償權(quán)的權(quán)利人。原告向被告主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)。本案中工程發(fā)包人雖就承包人有選任過(guò)錯(cuò)，但這一過(guò)錯(cuò)與原告工人死亡是否具有因果關(guān)系，原告不能證明。原告向被告主張權(quán)利，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告翟某某簽訂的合同一、合同二，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。雙方簽訂的解除協(xié)議，因主合同無(wú)效，無(wú)須解除。解除協(xié)議的附件部分，具有單獨(dú)的法律效力。原告要求被告承擔(dān)其工人死亡的損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告就該主張不能提交確實(shí)充分的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、原告鄭某某與被告翟某某簽訂的“庫(kù)房建筑施工合同”和“養(yǎng)老院建筑施工合同”無(wú)效；
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由被告翟某某負(fù)擔(dān)80元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)5720元。翟某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，向本院交納80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 葉洪波
人民陪審員 魏春雨
人民陪審員 唐國(guó)志

書記員： 韓鑫龍