鄭某
石明輝
饒圻城
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司
李啟勝
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
李獻(xiàn)黨

原告:鄭某。系事故車(chē)輛鄂L0688G號(hào)兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:石明輝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:饒圻城，1988年8月17日，系事故車(chē)輛鄂L1J735號(hào)小型轎車(chē)的駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:咸寧恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司），系事故車(chē)輛鄂L1J735號(hào)小型轎車(chē)車(chē)主，組織機(jī)構(gòu)代碼:55702456-0。
住所地:湖北省咸寧市咸安區(qū)京珠聯(lián)結(jié)線(xiàn)張雙路旁。
法定代表人:熊更，恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司總經(jīng)理
委托代理人:李啟勝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司），系事故車(chē)輛鄂L1J735號(hào)小型轎車(chē)投保公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:05811426-2。
住所地:咸寧市溫泉咸寧大道西段城市印象二棟一樓。
負(fù)責(zé)人:劉暉，陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:李獻(xiàn)黨，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告饒圻城、恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人石明輝，被告饒圻城的委托代理人黎瓊樓、被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司的委托代理人李啟勝，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司的委托代理人李獻(xiàn)黨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告鄭某提交的證據(jù)1交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書(shū)中已經(jīng)載明了本次交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并依法送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。原告鄭某提交的證據(jù)3法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖然為原告鄭某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告饒圻城、恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司在庭審中雖有異議，但并沒(méi)有充分的理由及證據(jù)來(lái)證明鑒定結(jié)論書(shū)存在不合理性，對(duì)該鑒定結(jié)論中的鑒定事項(xiàng)也沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信。原告鄭某提交的證據(jù)4，用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、工資表以及用人單位出具的誤工證明，相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，故本院予以采信，被告在質(zhì)證中提出的原告鄭某沒(méi)有與用人單位之間簽訂勞動(dòng)合同本院認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間是否簽訂勞動(dòng)合同，系勞動(dòng)行政部門(mén)予以監(jiān)管和處理的職責(zé)，不能以此否認(rèn)原告與用人單位之間不存在用人勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)三被告的質(zhì)證觀(guān)點(diǎn)本院不予支持。原告鄭某提交的證據(jù)5鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，雖然為原告鄭某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其財(cái)產(chǎn)損失的必要證據(jù)，被告饒圻城、恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司在庭審中雖有異議，但并沒(méi)有充分的理由及證據(jù)來(lái)證明鑒定結(jié)論書(shū)存在不合理性，也沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信；對(duì)原告鄭某提交證據(jù)5中的停車(chē)費(fèi)，關(guān)于停車(chē)費(fèi)問(wèn)題系交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門(mén)履行行政管理職責(zé)，為查明事故事實(shí)作出的扣押決定，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”，故停車(chē)費(fèi)原告應(yīng)向處理此次交通事故的行政機(jī)關(guān)主張，因此對(duì)原告鄭某在本案中主張的停車(chē)費(fèi)本院不予支持。
被告饒圻城提交的證據(jù)1試乘試駕同意書(shū)，是被告饒圻城與被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司之間另外一種民事合同法律關(guān)系，應(yīng)由兩被告另行處理，故本院不予采信。被告饒圻城提交的證據(jù)2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，經(jīng)核實(shí)在本案交通事故發(fā)生時(shí)，被告饒圻城駕駛C1車(chē)型資格尚處于實(shí)習(xí)期間，但該行為并不影響被告饒圻城對(duì)原告鄭某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司在允許被告饒圻城試乘試駕時(shí)是否盡到相應(yīng)的審查責(zé)任，也應(yīng)由兩被告另行處理，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司提交的證據(jù)2交通事故認(rèn)定書(shū)，與原告鄭某提交的證據(jù)1一致，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書(shū)中已經(jīng)載明了交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司提交的證據(jù)3試乘試駕同意書(shū)與被告饒圻城提交的證據(jù)1一致，是被告饒圻城與被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司之間另外一種民事合同法律關(guān)系，應(yīng)由兩被告另行處理，故本院不予采信。被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司提交的證據(jù)4保險(xiǎn)單，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司并沒(méi)有提交證據(jù)證明被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司在為事故車(chē)輛鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)投保時(shí)未說(shuō)明投保車(chē)輛的用途，也沒(méi)有提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)人改變投保車(chē)輛用途的被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司可以拒賠，故對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司的質(zhì)證觀(guān)點(diǎn)本院不予支持。被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司提交的證據(jù)6系被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司對(duì)相應(yīng)侵權(quán)人另行主張權(quán)利，與本案原告主張的損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。
被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司在答辯中主張已經(jīng)先行賠付了原告鄭某醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)，雖然沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，經(jīng)原告鄭某及被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司共同認(rèn)可屬實(shí)，故本院予以采信。
關(guān)于被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司舉證已經(jīng)為原告鄭某墊付了費(fèi)用125000元（包括被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償?shù)?0000元在內(nèi)），原告鄭某只認(rèn)可收到了墊付款110000元。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司確認(rèn)原告鄭某領(lǐng)取了該公司墊付款100000元，領(lǐng)取了被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司先行賠償款10000元，共計(jì)110000元。
本院通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對(duì)本案認(rèn)定以下事實(shí):
2014年7月17日18時(shí)許，被告饒圻城駕駛鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)沿桂鄉(xiāng)大道由張公往咸安方向行駛，途經(jīng)上海大眾4S店門(mén)前，被告饒圻城在駕車(chē)變道轉(zhuǎn)彎進(jìn)入4S店時(shí)，與原告鄭某駕駛的鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載鄭顯偉）由107國(guó)道沿匝道進(jìn)入桂鄉(xiāng)大道發(fā)生碰撞，造成原告鄭某及鄭顯偉受傷、兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2014）第267號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告饒圻城駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?:“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車(chē)道的，變更車(chē)道的機(jī)動(dòng)車(chē)不得影響相關(guān)車(chē)道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的正常行駛。”之規(guī)定；原告鄭某駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)行使時(shí)，駕駛?cè)?、乘?chē)人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車(chē)駕駛?cè)思闯俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定；當(dāng)事人鄭顯偉無(wú)交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，被告饒圻城應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告鄭某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人鄭顯偉在此次事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了41天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)156248.59元。2015年1月12日，原告鄭某經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的咸一醫(yī)司鑒商（2015）臨鑒字第28號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定:原告鄭某構(gòu)2014年7月17日車(chē)禍傷構(gòu)成輕傷一級(jí)；傷殘程度構(gòu)成X（十）級(jí)殘二處，賠付指數(shù)為12%；誤工時(shí)間從受傷之日起至評(píng)殘前一天止，護(hù)理時(shí)間90天，后期醫(yī)療費(fèi)用為:拆除左脛腓骨骨折內(nèi)固定治療費(fèi)12000元；下頜骨鈦板如需拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告鄭某為此鑒定支付了鑒定費(fèi)2600元。
同時(shí)查明:事故車(chē)輛鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)系被告咸寧恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司所有，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2013年8月7日零時(shí)至2014年8月6日24時(shí)止。事故發(fā)生時(shí)，被告饒圻城到被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司選購(gòu)汽車(chē)，并進(jìn)行了試乘試駕，在回被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司4S店時(shí)發(fā)生了本案交通事故。事故發(fā)生后，被告饒圻城為原告鄭某墊付了費(fèi)用28165元，被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司為原告鄭某墊付了費(fèi)用100000元，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司先行賠付了原告鄭某損失10000元；賠付了本次事故中另案當(dāng)事人鄭顯偉醫(yī)療費(fèi)4326.71元。
還查明:原告鄭某從2013年1月5日開(kāi)始，在湖北超凡玻璃有限公司工作，住在公司宿舍，事故發(fā)生前六個(gè)月工資平均值為2617.50元／月。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第267號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為事故車(chē)輛鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人，在本次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告鄭某的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告饒圻城在此次交通事故中有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損害后果發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告鄭某在此次交通事故中存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告鄭某和被告饒圻城在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，并結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；原告鄭某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對(duì)原告鄭某因本次事故造成的損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)結(jié)合采信的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)156248.59元，根據(jù)原告鄭某提交的病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，根據(jù)原告鄭某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×41天=2050元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)615元，根據(jù)原告鄭某在此次交通事故中所受傷情較重這一事實(shí)結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×41天=615元。
4、后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)原告鄭某提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告后期需要進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療情況認(rèn)定的12000元予以確定（原告鄭某的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告鄭某后期進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)在實(shí)際治療中如若超出12000元，原告鄭某也不得為此再向被告饒圻城、恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司主張權(quán)利）。
5、護(hù)理費(fèi)6412.93元，根據(jù)原告鄭某提交的司法鑒定書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
6、誤工費(fèi)15181.50元，根據(jù)原告鄭某因本次交通事故受傷住院至通過(guò)法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時(shí)間為174天，結(jié)合原告鄭某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:2617.50元／月÷30天×174天=15181.50元。
7、殘疾賠償金54974.40元，根據(jù)原告鄭某的年齡、傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:22906元／年×20年×12%=54974.40元。
8、施救費(fèi)100元，根據(jù)原告鄭某提交的施救費(fèi)票據(jù)予以確定。
9、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告鄭某住院情況本院酌情確定。
10、精神損害撫慰金2100元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告鄭某在此次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小予以確定。
11、財(cái)產(chǎn)損失3893元，根據(jù)原告鄭某提交的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確定的數(shù)額確定。
12、鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)2800元，根據(jù)原告鄭某提交的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)確定（原告鄭某在傷殘鑒定部分支出了鑒定費(fèi)2600元；在財(cái)產(chǎn)損失部分支出了評(píng)估費(fèi)200元）。
原告鄭某在訴訟中主張的停車(chē)費(fèi)不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院不予支持；原告鄭某主張的另一后期治療費(fèi)下頜骨鈦板拆除費(fèi)用30000元，因原告鄭某提交的鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確了原告如需下頜骨鈦板拆除，拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此本院不予支持。原告鄭某關(guān)于下頜骨鈦板拆除費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
據(jù)此，原告鄭某在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)257175.42元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)156248.59元＋后期醫(yī)療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)615元=170913.59元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)15181.50元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金54974.40元＋精神損害撫慰金2100元＋交通費(fèi)800元=79468.83元；在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)有摩托車(chē)修理費(fèi)3893元；其他損失有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2800元，施救費(fèi)100元。
由于被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司就鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某5673.29元（扣減另案鄭顯偉的醫(yī)療費(fèi)4326.71元后還余5673.29元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某79468.83元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某2000元。對(duì)原告鄭某超出此限額范圍的損失170033.30元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)70%為119023.31元，原告鄭某自己承擔(dān)30%為51009.99元。
同時(shí)，由于被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司就鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100000元且不計(jì)免賠，雖然被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者任險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告饒圻城賠償原告鄭某的119023.31元，應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)100000限額內(nèi)向原告鄭某賠付100000元。不足部分19023.31元，由被告饒圻城對(duì)原告鄭某予以賠償。
綜上，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄭某87142.12元；在商業(yè)三者險(xiǎn)100000元限額范圍內(nèi)賠付原告鄭某100000元；合計(jì)賠付原告鄭某187142.12元。被告饒圻城應(yīng)賠償原告鄭某19023.31元；原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某的事故損失257175.42元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償187142.12元，扣減被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司已經(jīng)賠償了的10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某177142.12元；由被告饒圻城賠償19023.31元，由原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
二、被告饒圻城為原告鄭某墊付的費(fèi)用28165元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的損失19023.31元，多出的9141.69元在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告鄭某的177142.12元中扣減后給付被告饒圻城。
三、被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司為原告鄭某墊付的費(fèi)用100000元，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的177142.12元元中扣減后返還給被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2800元，由被告饒圻城負(fù)擔(dān)1960元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第267號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為事故車(chē)輛鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人，在本次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告鄭某的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告饒圻城在此次交通事故中有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損害后果發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告鄭某在此次交通事故中存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告鄭某和被告饒圻城在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，并結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；原告鄭某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對(duì)原告鄭某因本次事故造成的損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)結(jié)合采信的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)156248.59元，根據(jù)原告鄭某提交的病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，根據(jù)原告鄭某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×41天=2050元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)615元，根據(jù)原告鄭某在此次交通事故中所受傷情較重這一事實(shí)結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×41天=615元。
4、后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)原告鄭某提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告后期需要進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療情況認(rèn)定的12000元予以確定（原告鄭某的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告鄭某后期進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)在實(shí)際治療中如若超出12000元，原告鄭某也不得為此再向被告饒圻城、恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司主張權(quán)利）。
5、護(hù)理費(fèi)6412.93元，根據(jù)原告鄭某提交的司法鑒定書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
6、誤工費(fèi)15181.50元，根據(jù)原告鄭某因本次交通事故受傷住院至通過(guò)法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時(shí)間為174天，結(jié)合原告鄭某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:2617.50元／月÷30天×174天=15181.50元。
7、殘疾賠償金54974.40元，根據(jù)原告鄭某的年齡、傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:22906元／年×20年×12%=54974.40元。
8、施救費(fèi)100元，根據(jù)原告鄭某提交的施救費(fèi)票據(jù)予以確定。
9、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告鄭某住院情況本院酌情確定。
10、精神損害撫慰金2100元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告鄭某在此次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小予以確定。
11、財(cái)產(chǎn)損失3893元，根據(jù)原告鄭某提交的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確定的數(shù)額確定。
12、鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)2800元，根據(jù)原告鄭某提交的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)確定（原告鄭某在傷殘鑒定部分支出了鑒定費(fèi)2600元；在財(cái)產(chǎn)損失部分支出了評(píng)估費(fèi)200元）。
原告鄭某在訴訟中主張的停車(chē)費(fèi)不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院不予支持；原告鄭某主張的另一后期治療費(fèi)下頜骨鈦板拆除費(fèi)用30000元，因原告鄭某提交的鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確了原告如需下頜骨鈦板拆除，拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此本院不予支持。原告鄭某關(guān)于下頜骨鈦板拆除費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
據(jù)此，原告鄭某在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)257175.42元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)156248.59元＋后期醫(yī)療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)615元=170913.59元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)15181.50元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金54974.40元＋精神損害撫慰金2100元＋交通費(fèi)800元=79468.83元；在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)有摩托車(chē)修理費(fèi)3893元；其他損失有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2800元，施救費(fèi)100元。
由于被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司就鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某5673.29元（扣減另案鄭顯偉的醫(yī)療費(fèi)4326.71元后還余5673.29元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某79468.83元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某2000元。對(duì)原告鄭某超出此限額范圍的損失170033.30元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)70%為119023.31元，原告鄭某自己承擔(dān)30%為51009.99元。
同時(shí)，由于被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司就鄂L×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100000元且不計(jì)免賠，雖然被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者任險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告饒圻城賠償原告鄭某的119023.31元，應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)100000限額內(nèi)向原告鄭某賠付100000元。不足部分19023.31元，由被告饒圻城對(duì)原告鄭某予以賠償。
綜上，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄭某87142.12元；在商業(yè)三者險(xiǎn)100000元限額范圍內(nèi)賠付原告鄭某100000元；合計(jì)賠付原告鄭某187142.12元。被告饒圻城應(yīng)賠償原告鄭某19023.31元；原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某的事故損失257175.42元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償187142.12元，扣減被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司已經(jīng)賠償了的10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某177142.12元；由被告饒圻城賠償19023.31元，由原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
二、被告饒圻城為原告鄭某墊付的費(fèi)用28165元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的損失19023.31元，多出的9141.69元在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告鄭某的177142.12元中扣減后給付被告饒圻城。
三、被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司為原告鄭某墊付的費(fèi)用100000元，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的177142.12元元中扣減后返還給被告恒信眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2800元，由被告饒圻城負(fù)擔(dān)1960元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)840元。

審判長(zhǎng)：陳斌

書(shū)記員：趙越