上訴人(原審被告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：達孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：楊以勤，廣東安華理達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周航，廣東安華理達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海由某物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳景周，執(zhí)行董事。
　　原審被告：陳景周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　原審被告：張小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　上訴人鄭某某為與被上訴人嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱嘉某滬信合伙企業(yè))，原審被告上海由某物資有限公司(以下簡稱上海由某公司)、原審被告陳景周、原審被告張小妹金融借款合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初2704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某上訴請求：撤銷原審判決第四項，改判駁回嘉某滬信合伙企業(yè)對鄭某某的訴訟請求。事實與理由：1.一審中嘉某滬信合伙企業(yè)稱依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金額資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《最高院規(guī)定》)第六條之規(guī)定，在報紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收公告，即履行了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。但本案中，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱東方資產(chǎn)上海分公司)并非國有銀行，嘉某滬信合伙企業(yè)亦非金融資產(chǎn)管理公司，故該兩方在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的行為不能視為有效通知債務(wù)人及擔(dān)保人；2.《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定,“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，本案中東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因未通知債務(wù)人及擔(dān)保人而對鄭某某不發(fā)生效力。
　　嘉某滬信合伙企業(yè)辯稱：依據(jù)《最高人民法院對<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”，因此嘉某滬信合伙企業(yè)與東方資產(chǎn)上海分公司在《文匯報》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告的行為應(yīng)視為就債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效通知了債務(wù)人，鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　嘉某滬信合伙企業(yè)向一審法院提出訴訟請求：1.上海由某公司償還借款本金490萬元；2.上海由某公司支付自2013年1月16日起至2017年7月17日止的利息合計1,253,202.78元；3.陳景周、張小妹對上海由某公司的上述債務(wù)在490萬元的最高額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.嘉某滬信合伙企業(yè)有權(quán)對鄭某某所有的位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX室的抵押房屋折價或者拍賣、變賣后的所得價款在490萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.上海由某公司、陳景周、張小妹、鄭某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　一審法院認定事實如下：2013年1月6日，大連銀行上海分行(貸款人)與上海由某公司(借款人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，合同約定上海由某公司向大連銀行上海分行借款490萬元，借款用途為采購石材及瓷磚，借款期限1年，自2013年1月16日至2014年1月16日，合同履行期限以借據(jù)為準。借款利率采用浮動利率，基準利率為借款期限對應(yīng)檔次的人民銀行基準貸款利率，合同生效日的基準利率為年利率6%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內(nèi)，基準利率隨人民銀行基準貸款利率調(diào)整而調(diào)整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利率上浮50%。還款方式為到期一次性償還貸款本金。合同項下貸款擔(dān)保方式為保證+抵押，擔(dān)保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02，以上擔(dān)保均為最高額擔(dān)保。合同第二部分第3.1條約定，如借款人賬戶中的款項不足以支付借款人全部到期應(yīng)付款項，貸款人有權(quán)決定清償順序。第5條約定，貸款人有權(quán)將其在本合同項下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方而無需借款人同意。
　　2013年1月6日，大連銀行上海分行(債權(quán)人)與陳景周、張小妹(保證人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《最高額保證合同》，約定陳景周、張小妹所擔(dān)保的主債權(quán)為自2013年1月6日至2014年1月16日期間在490萬元的最高余額內(nèi)大連銀行上海分行依據(jù)其與上海由某公司簽訂的本外幣借款合同等協(xié)議以及其他文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期。陳景周、張小妹承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同第6.2條約定，主債務(wù)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。第6.4條約定，債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。
　　2013年1月6日，大連銀行上海分行(抵押權(quán)人)與鄭某某(抵押人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，約定抵押人所擔(dān)保的主債權(quán)為自2013年1月6日至2014年1月16日期間，在490萬元的最高余額內(nèi)，大連銀行上海分行依據(jù)與債務(wù)人上海由某公司簽訂的本外幣借款合同等協(xié)議及其他文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。抵押人最高額抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用(包括但不限於訴訟費、律師費等)，但實現(xiàn)抵押權(quán)的費用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高額余額內(nèi)。該合同附件抵押物清單中載明，抵押房產(chǎn)為鄭某某名下位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX室房屋。
　　2013年1月10日，雙方就上述抵押房屋辦理了抵押權(quán)登記，登記的抵押權(quán)人為大連銀行上海分行，登記的最高債權(quán)限額為490萬元。
　　2013年1月16日，大連銀行上海分行向上海由某公司發(fā)放貸款490萬元，但上海由某公司未按約還本付息。借款期限屆滿后，上海由某公司仍支付了部分利息，其中2015年12月7日支付利息2,216.81元。
　　2015年12月23日，大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)簽訂編號為(2015)DL債轉(zhuǎn)-1的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓方同意轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，受讓方同意受讓標(biāo)的資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，轉(zhuǎn)讓方已向受讓方充分指出，標(biāo)的資產(chǎn)為金融不良資產(chǎn)，存在部分或全部不能回收的風(fēng)險特性以及清收的困難性。在協(xié)議附表1《標(biāo)的資產(chǎn)明細表(截止2015年9月30日)》中包含本案系爭借款合同。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處在《國際商報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔(dān)保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處。中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務(wù)人及其擔(dān)保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行相應(yīng)還本付息義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任等。在公告清單序號第280號中列明，借款人為被告由某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX。
　　此后，大連銀行上海分行(甲方)與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處(乙方)簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于：1.大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由東方資產(chǎn)大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.5億元的不良資產(chǎn)包。2.大連銀行、東方資產(chǎn)大連辦事處為更好實現(xiàn)不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標(biāo)的資產(chǎn)后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標(biāo)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議，甲方將其對借款人上海由某公司借款合同項下以2015年9月30日為基準日計算的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；本協(xié)議生效后，乙方即取得債權(quán)人的地位，取代甲方行使上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人的各項權(quán)利，承擔(dān)甲方本次移交的原有借款合同、擔(dān)保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關(guān)法律性文件的全部義務(wù)、風(fēng)險與責(zé)任；自債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán))也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。該協(xié)議附件債權(quán)清單中列明，債務(wù)人上海由某公司截至2015年9月30日的貸款余額490萬元，欠息831,059.45元。
　　2016年1月29日，大連市中山區(qū)公證處出具(2016)大中證經(jīng)字第1號、2號、3號公證書，證明中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處于2016年1月27日通過遼寧省郵政速遞物流有限公司大連市分公司將債務(wù)逾期催收通知書(通知內(nèi)容包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓和逾期催收)郵寄給上海由某公司、陳景周、鄭某某。
　　2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在《金融時報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔(dān)保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，雙方于2016年1月4日在《國際商報》發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨財務(wù)催收聯(lián)合公告。2016年6月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的方式將大連辦事處享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權(quán)的最終受讓方，轉(zhuǎn)讓方由大連銀行股份有限公司相應(yīng)變更為大連銀行上海分行。大連銀行上海分行特公告通知各借款人及擔(dān)保人。中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處作為上述債權(quán)的最終受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務(wù)人及其擔(dān)保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處履行相應(yīng)還本付息義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任等。在公告清單序號第204號中列明，借款人為上海由某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX。
　　2016年11月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年9月15日，東方資產(chǎn)上海分公司(甲方)與嘉某滬信合伙企業(yè)(乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑒于甲方與乙方于2017年7月17日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一所列明的債權(quán)資產(chǎn)，為利于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的執(zhí)行，甲方與乙方同意按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定就各單戶債權(quán)資產(chǎn)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議第1條約定，甲方將其對借款人上海由某公司在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，截至轉(zhuǎn)讓基準日2016年10月31日該債權(quán)本金余額為490萬元，利息1,601,523.21元；第3條約定，自2016年10月31日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，如有)也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)在《文匯報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)上海分公司將其對公告清單所列債務(wù)人及其擔(dān)保人享有的主債權(quán)及擔(dān)保合同項下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)。嘉某滬信合伙企業(yè)作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求各債務(wù)人及其擔(dān)保人以及其他相關(guān)各方，從公告之日起立即向嘉某滬信合伙企業(yè)履行主債權(quán)合同及擔(dān)保合同約定的償付義務(wù)或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。在公告清單序號第204號中列明，借款人為上海由某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX。
　　認定上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證并采信的《流動資金借款合同》及借款借據(jù)、《最高額保證合同》《最高額抵押合同》抵押權(quán)登記證明、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》《金融時報》《文匯報》的聯(lián)合公告、上海由某公司的大連銀行上海分行對賬單、公證書等在案佐證。
　　一審法院認為：大連銀行上海分行與上海由某公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但上海由某公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求上海由某公司按約還本付息。陳景周、張小妹分別與大連銀行上海分行簽訂《最高額保證合同》，應(yīng)對上海由某公司的前述債務(wù)在約定的最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鄭某某以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果上海由某公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。
　　此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司，東方資產(chǎn)上海分公司又將系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于嘉某滬信合伙企業(yè)，該系列轉(zhuǎn)讓行為均不違反法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)屬合法有效，故嘉某滬信合伙企業(yè)已依法取得本案系爭債權(quán)，包括借款合同主債權(quán)以及與主債權(quán)對應(yīng)的保證、抵押等從權(quán)利。故嘉某滬信合伙企業(yè)有權(quán)訴請要求上海由某公司償還借款本金490萬元，并支付利息、逾期利息。
　　根據(jù)2017年7月17日《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，截至2016年10月31日上海由某公司欠付利息、逾期利息共計1,601,523.21元。而此后上海由某公司并未再還本付息，現(xiàn)嘉某滬信合伙企業(yè)訴請要求其支付利息、逾期利息1,253,202.78元并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
　　陳景周、張小妹應(yīng)在《最高額保證合同》約定的最高限額490萬元范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果上海由某公司未能履行還款義務(wù)的，嘉某滬信合伙企業(yè)亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。
　　上海由某公司、陳景周、張小妹辯稱，系爭借款實際使用人為案外人，且借款有抵押物作為擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)先處理抵押物。對此一審法院認為，根據(jù)合同約定，借款人為上海由某公司，且借款實際發(fā)放到上海由某公司賬戶。故應(yīng)當(dāng)由上海由某公司承擔(dān)還款責(zé)任。抵押物系借款的擔(dān)保，嘉某滬信合伙企業(yè)作為抵押權(quán)人有權(quán)要求處置抵押權(quán)，但并不能由此否定上海由某公司的還款責(zé)任。
　　上海由某公司、陳景周、張小妹還辯稱，上海由某公司僅支付利息至2013年6月，此后便未再還本付息。公司已經(jīng)停業(yè)多年，銀行從未向上海由某公司、陳景周、張小妹、鄭某某催款，上海由某公司、陳景周、張小妹、鄭某某也未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。鄭某某辯稱，大連銀行并非國有銀行，嘉某滬信合伙企業(yè)也不是金融資產(chǎn)管理公司，故嘉某滬信合伙企業(yè)通過登報公告的方式催收債權(quán)和通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律和司法解釋的規(guī)定。系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓均未通知鄭某某，故對鄭某某不發(fā)生法律效力，嘉某滬信合伙企業(yè)并非適格的訴訟主體，且訴請已經(jīng)超過訴訟時效。
　　對此一審法院認為，本案借款期限于2014年1月16日到期。此后上海由某公司仍支付了部分利息，其中2015年12月7日支付利息2,216.81元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條，當(dāng)事人一方為金融機構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的，應(yīng)當(dāng)認定為當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。故上述扣收利息的行為依法產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。此后在訴訟時效內(nèi)，中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處按照上海由某物資有限公司、陳景周、張小妹、鄭某某在合同中注明的地址于2016年1月27日向上海由某物資有限公司、陳景周、張小妹、鄭某某寄送債務(wù)逾期催收通知書，同樣產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。因郵寄無法直接送達，上海由某物資有限公司、陳景周、張小妹、鄭某某下落不明，2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在《金融時報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)在《文匯報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。以上主張權(quán)利的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》關(guān)于當(dāng)事人一方下落不明時刊登公告主張權(quán)利的規(guī)定。故上海由某公司、陳景周、張小妹、鄭某某關(guān)于嘉某滬信合伙企業(yè)訴請超過訴訟時效的抗辯意見與事實不符，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：一、上海由某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還嘉某滬信合伙企業(yè)編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下的借款本金490萬元；二、上海由某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付嘉某滬信合伙企業(yè)利息、逾期利息1,253,202.78元；三、陳景周、張小妹對上海由某公司的上述還款義務(wù)在約定的最高限額490萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；陳景周、張小妹在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向上海由某公司追償；四、若上海由某物公司到期未履行上述還款義務(wù)的，則嘉某滬信合伙企業(yè)有權(quán)與鄭某某協(xié)議，以坐落于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價款在最高額490萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后超出債權(quán)部分價款歸被告鄭某某所有，不足部分由上海由某公司繼續(xù)清償。案件受理費76,844.80元，由上海由某公司、陳景周、張小妹、鄭某某共同負擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點為東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)以及對鄭某某是否發(fā)生效力。
　　首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》(法發(fā)[2005]62號)第一條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產(chǎn)上海分公司作為金融資產(chǎn)管理公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之方式將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當(dāng)，鄭某某的該項上訴理由不能成立。
　　其次，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，東方資產(chǎn)上海分公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在《文匯報》上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人?！段膮R報》系公開廣泛發(fā)行的報紙，一審法院認為債權(quán)人在該報紙上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定以及合同約定，應(yīng)屬合法有效，并無不妥。而且，根據(jù)鄭某某的上訴主張，鄭某某通過參加本案的訴訟活動，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且知道履行債務(wù)的對象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有致使債務(wù)人錯誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負擔(dān)，也沒有損害鄭某某的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鄭某某僅以債權(quán)人在報紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。
　　綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人鄭某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕