原告鄭某。
被告中國人民解放軍湖北省團風(fēng)縣人民武裝部。
法定代表人游軍，部長。
委托代理人朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄭某與被告中國人民解放軍湖北省團風(fēng)縣人民武裝部勞動爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨任審判，于2016年3月10日公開開庭進行了審理。原告鄭某、被告中國人民解放軍湖北省團風(fēng)縣人民武裝部（以下簡稱“團風(fēng)縣武裝部”）的委托代理人朱志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1996年4月，原告入職被告單位工作。1998年4月20日，雙方補訂了立了機關(guān)事業(yè)單位用工合同書，合同期限五年2010年2月2日，原告委托其父鄭佑甫代筆向被告申請病假半年。同日，其父鄭佑甫還受原告全權(quán)委托名義向被告出具了一份保證書，該保證書聲明：自2010年2月起算原告的半年病假，明確病假期間工資標準為1075元／月，病休地點保證在被告的職工宿舍和馬曹廟老家。2010年8月2日，原告申請的病假期滿后，被告遂書面通知原告歸隊上班，但在原告的保證書指明的病休地點未找尋到原告，原告在病假期滿后，也未得到被告延期其病假期的申請批準。至2011年10月26日，原告仍未歸隊上班，被告遂作出職工開除通知，并于次日派遣時任政工科長的單位干部金權(quán)林和司機秦金濤在原告的保證書指明的病休地點等處找尋原告送達開除通知，但找尋未果，未能直接向原告送達成功，金權(quán)林、秦金濤遂將開除通知送到原告的姐姐處，要求其姐及時告知原告。原告約在2012年5月份左右，在與時任政工科長的單位干部金權(quán)林電話聯(lián)系時被告知被告單位已對其作出了開除決定。約在2012年6月份時間段內(nèi)，在原告回到單位并請求被告恢復(fù)其工作崗位時，還被金權(quán)林當面告知了其已被開除的事實。原告認為被告未當面將開除通知送達及被告在其醫(yī)療期違法作出開除決定，多次為此到被告單位及被告的上級機關(guān)請求解決問題，但未果。2016年1月5日，原告就其與被告的糾紛向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起了勞動爭議仲裁，但該仲裁委員會以原告申請仲裁時已超過一年的時效期間決定不予受理。原告不服仲裁決定，向本院提起了訴訟，請求判令①被告為原告提供工作條件，并補發(fā)2010年9月至2016年1月份的工資和福利待遇；②被告為原告繳納人事關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用。

本院認為，用人單位應(yīng)為在崗職工繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險費用是用人單位的法定義務(wù)，原告與被告之間存在合法的勞動用工關(guān)系，故原告請求被告繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用，符合法律規(guī)定，但《中華人民共和國勞動法》第一百條和2011年7月1日起實施的《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條已規(guī)定征繳社會保險費用系社會保險費征收機構(gòu)的法定職責，不屬人民法院民事案件的受理范圍，原告請求被告繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)受理處理，本院依法在本案中不予處理?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定了勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案原告自2012年5月或6月份已從被告單位的政工科長金權(quán)林處知曉被告已作出開除其工作的決定，原告對此不服之日即應(yīng)當視為原告知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日，自此計算原告申請勞動爭議仲裁的時效期間，最遲至2013年6月前，原告就應(yīng)依法申請勞動爭議仲裁，但原告于2016年1月5日才向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，故該仲裁委員會以原告申請仲裁時已超過一年的時效期間決定不予受理其仲裁申請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予采信。原告在本案訴訟期間也未能舉證證明時效期間存在時效中止或中斷的情形，故本院依法不予支持原告請求恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求。同理，對原告請求被告補發(fā)其2010年9月至2016年1月的工資，該爭議亦屬勞動爭議，仲裁時效也應(yīng)據(jù)上計算，故本院對原告的此項訴訟請求也不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。
本案受理費減半收取5元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本三份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　陳浩

書記員：陳彪