再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某，男，漢族，1963年10月28日，福建省福清市人，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：高澤川，湖北熾升律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：李佳會，湖北熾升律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉路一段788號。
法定代表人：葉新平，該公司董事長。
委托代理人：曾海燕，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：唐軼清，湖南天地人律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司。住所地：湖北省鄂州市文星大道100號百驛商務(wù)大酒店。
法定代表人：江金星，該公司董事長。
委托代理人：劉源，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：姚春華，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原審第三人：福建省融東建設(shè)工程有限公司。住所地：福建省福清市東翰村太子亭。
法定代表人：任恢進(jìn)，該公司經(jīng)理。

再審申請人鄭某某因與被申請人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司（簡稱湖南建工公司）、湖北廣晟漢鄂高速公路有限公司（簡稱湖北廣晟公司）及原審第三人福建省融東建設(shè)工程有限公司（簡稱福建融東公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服本院(2012)鄂鄂州中民一初字第00008號民事判決，向湖北省高級人民法院上訴。該院于2013年6月18日作出（2013）鄂民一終字第00049號民事判決，駁回上訴，維持原判。鄭某某不服，向中華人民共和國最高人民法院申訴。該院于2014年11月28日作出（2013）民申字第2468號民事裁定，指令湖北省高級人民法院再審本案。湖北省高級人民法院于2015年10月19日作出（2015）鄂民監(jiān)二再字第00001號民事裁定，撤銷上述兩份民事判決，將此案發(fā)回本院重審。本院重審期間，依鄭某某的申請，就涉案工程中的土石比變更增加的工程量及桂花樹遷移阻工費損失等問題，于2015年12月8日委托本院司法鑒定處進(jìn)行鑒定，本院司法鑒定處后委托鄂州求實工程咨詢有限公司鑒定，該公司于2017年3月7日鑒定終結(jié)。現(xiàn)本院依法組成由審判員李慧捷擔(dān)任審判長，審判員趙國文、審判員黃瓊參加的合議庭，于2017年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人鄭某某及其委托代理人高澤川、李佳會；被申請人湖南建工公司的委托代理人唐軼清，被申請人湖北廣晟公司的委托代理人劉源、姚春華均到庭參加了訴訟。原審第三人福建融東公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某申請再審稱，一、本案終審判決認(rèn)定事實不清，其所認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、湖南建工公司非法轉(zhuǎn)包，是分包合同無效的過錯方；2、二審法院將分包合同和兩份會議紀(jì)要認(rèn)定為工程結(jié)算依據(jù)，事實認(rèn)定不清；3、二審法院判決認(rèn)定鄭某某的設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、誤工損失增加工程造價證據(jù)不足，是錯誤的。二、二審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致錯判。二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，判定本案按照無效合同和會議紀(jì)要進(jìn)行結(jié)算，明顯適用法律錯誤。請求：1、確認(rèn)按國家定額的直接費標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，參照業(yè)主與總承包人施工合同的定價標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實結(jié)算工程價款；2、確認(rèn)土石比與原設(shè)計不符所增加的工程造價、清淤回填增加的土方工程造價、黃龍服務(wù)區(qū)左右場坪連接便道增加的工程造價；3、確認(rèn)湖南建工公司、湖北廣晟公司兩公司對黃龍水庫桂花樹占賠償問題協(xié)調(diào)不力導(dǎo)致機(jī)械怠工費、人員誤工費、油料價差等停工損失；4、湖南建工公司、湖北廣晟公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
湖南建工公司辯稱，最高人民法院明確界定有固定合同單價的不能適用其他的計價方式。最高人民法院提出的關(guān)于土石比變更及桂花樹賠償?shù)膯栴}，土石比變更屬設(shè)計變更，應(yīng)由多單位進(jìn)行現(xiàn)場實測后再層層申報才能變更，鄭某某是實際施工人，所有現(xiàn)場的原始搜集都在施工隊，鄭某某沒有提供證據(jù)證實其變更的原始資料。鄭某某單方虛構(gòu)偽造證據(jù)材料，不能支持其訴訟請求，請求法庭駁回其再審申請。
湖北廣晟公司辯稱,鄭某某向湖北省高級人民法院提出的五項訴訟請求中，關(guān)于土石比變更的增加和桂花樹賠償這兩項只是其五項請求中的兩項，最高人民法院和湖北省高級人民法院的裁定中只認(rèn)兩項，即土石比變更工程價款和停工損失，另外三項都沒有認(rèn)可。土石比屬于設(shè)計變更，鄭某某提出的土石比變更、誤工費損失和柴油費的損失問題均無事實依據(jù)。鄂州求實工程咨詢有限公司出具的咨詢意見不符合法律事實。
2012年5月31日，鄭某某向本院起訴稱，湖南建工公司作為總承包人，承建湖北廣晟公司作為業(yè)主的漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目。2009年10月9日，鄭某某以第三人福建融東公司的名義與湖南建工集團(tuán)公司漢鄂高速公路項目部簽訂了一份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同約定湖南建工公司將漢鄂高速公路K43+106至K43+955段的路基土石方及排水、防護(hù)工程分包給第三人福建融東公司施工，同時，還約定了施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程量清單、結(jié)算方式、工期等條件。合同簽訂后，鄭某某自籌資金，組織施工，于2011年11月竣工交付，在此期間湖南建工公司向鄭某某分期支付了工程價款949萬元。后雙方因?qū)こ探Y(jié)算產(chǎn)生重大分歧，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。對此，鄭某某認(rèn)為：（一）本案《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》不具有勞務(wù)作業(yè)承包的屬性，該合同名為勞務(wù)分包，實為工程分包合同。同時，本案所涉的合同系實際施工人鄭某某借用第三人福建融東公司的名義與湖南建工公司項目部簽訂，而第三人福建融東公司僅具有三級建筑施工資質(zhì)，同時不具備勞務(wù)作業(yè)分包企業(yè)的資質(zhì)，因此，雙方簽訂的合同無效。（二）本案合同約定的工程范圍內(nèi)按國家定額的直接費標(biāo)準(zhǔn)計算。1、鄭某某實際完成的工程量計算為17903710.31元，而湖南建工公司僅向其支付949萬元，因合同無效，但是工程已驗收合格，工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算，湖南建工公司和湖北廣晟公司還應(yīng)向其支付8413710.31元。2、在施工過程中，由于該工程現(xiàn)場的土石比與原設(shè)計不符，增加了施工難度，工程造價大幅增加，依據(jù)湖南建工項目部的簽證變更量，增加工程造價為3526087.4元。3、在工程施工過程中，針對施工現(xiàn)場的地質(zhì)情況，部分施工段需清除淤泥、回填土方，該項清淤回填工程依據(jù)工程項目部簽證計算，增加工程造價206500元。4、在施工工程中，為了連接左右場坪建造了連接便道，增加工程造價175113.6元。5、在施工過程中，湖南建工公司和湖北廣晟公司對黃龍水庫承包公司的桂花樹園區(qū)的占地賠償問題協(xié)調(diào)不力，導(dǎo)致鄭某某在2009年10月2日至2010年2月8日、20101年2月21日至2010年6月2日、2010年6月3日至2010年9月5日、2011年5月17日至2011年6月14日無法正常施工，處于停工和半停工狀態(tài)，工程機(jī)械和人員怠工損失嚴(yán)重，對怠工等損失及因工期延誤造成的柴油價差，湖南建工公司曾表示給予補償，鄭某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予2388552元的補償。綜上，鄭某某以實際施工人的身份完成了工程建設(shè)，且已驗收合格交付使用，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令：1、湖南建工公司、湖北廣晟公司對合同內(nèi)工程量按國家定額的直接費標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，連帶支付工程價款8413710.31元及相應(yīng)利息損失；2、湖南建工公司、湖北廣晟公司連帶支付因設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證增加工程量的價款3907701元；3、湖南建工公司、湖北廣晟公司連帶賠償鄭某某的機(jī)械怠工費、人員誤工費、油料價差等停工損失共計2388552元；4、湖南建工公司、湖北廣晟公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
湖南建工公司辯稱，1、鄭某某主體不適格，其與湖南建工公司在洽談業(yè)務(wù)時，出具了第三人福建融東公司的授權(quán)，湖南建工公司有理由相信鄭某某代表第三人福建融東公司，第三人福建融東公司是本案適格主體。2、湖南建工公司與第三人福建融東公司簽訂的合同合法有效，且工程款已全部結(jié)清，并超額支付。故請求駁回鄭某某的訴訟請求。
湖北廣晟公司辯稱，1、根據(jù)《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》的約定，鄭某某的法律地位屬于項目經(jīng)理，不具備實際施工人資格，故鄭某某的主體不適格。2、湖北廣晟公司不欠湖南建工公司的工程款，本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故請求駁回鄭某某的訴訟請求。
第三人福建融東公司述稱，1、該公司沒有與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部簽訂勞務(wù)分包合同，也沒有出具委托書委托鄭某某簽訂該合同。2、鄭某某不是第三人的職工，鄭某某與第三人之間不存在勞動關(guān)系。3、鄭某某以第三人的名義與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部簽訂的合同，系鄭某某的個人行為，與第三人無任何關(guān)系。故第三人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
本院原審認(rèn)定事實：2009年8月6日，湖南建工司與湖北廣晟公司簽訂漢鄂高速第HETJ-6合同段《土建工程施工》合同。合同約定：1、第HETJ-6合同段由K37+200至K43+955，長約6.755KM，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為高速公路；2、根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計數(shù)量和單價或總額價計算，總價為305988574元，最終結(jié)算價款以國家竣工決算審計確定的金額為準(zhǔn)；3、合同工期為20個月；4、該合同專業(yè)分包條款規(guī)定，允許專業(yè)分包的工程范圍僅限于非關(guān)鍵性工作或者適合專業(yè)化隊伍施工的工程，專業(yè)分包的工程量不得超過總工程量的30%；5、承包人可以將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)資質(zhì)的勞務(wù)派遣單位或具有相應(yīng)施工資質(zhì)的施工企業(yè)。
2009年9月2日，湖南建工公司出具項目經(jīng)理委任書，委任周向農(nóng)為漢鄂高速公路第HETJ-6合同段的項目經(jīng)理，凡合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進(jìn)度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗等方面工作，由周向農(nóng)全面負(fù)責(zé)。2011年4月15日，湖南建工公司出具項目經(jīng)理委任書，委任龔湘軍為漢鄂高速公路第HETJ-6合同段的項目經(jīng)理，凡合同執(zhí)行中的有關(guān)技術(shù)、工程進(jìn)度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗、結(jié)算與支付等方面工作，由龔湘軍全面負(fù)責(zé)。
2009年10月8日，福建融東公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)鄭某某與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部辦理施工、結(jié)算等一切相關(guān)事宜，該《授權(quán)書》還附有鄭某某的身份證復(fù)印件。2009年10月9日，鄭某某與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：1、工程名稱為漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段，分包范圍為K43+106至K43+955，提供分包勞務(wù)內(nèi)容為分包范圍內(nèi)路基土石方及排水、防護(hù)工程；2、分包工作期限為365天，自2009年9月1日至2010年9月1日；3、湖南建筑集團(tuán)公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理為周向農(nóng)，福建融東公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人為鄭某某；4、雙方采用“固定單價、按工程量清單計單價”的方式，由第三人福建融東公司對合同范圍內(nèi)的工程進(jìn)行承包，雙方在合同中約定了各自其他的權(quán)利義務(wù)。
2010年4月13日，福建融東公司代表鄭某某、湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部項目經(jīng)理周向農(nóng)、方春洲等簽訂《K43+106.23至K43+955段防護(hù)工程任務(wù)劃分協(xié)議》，協(xié)議約定：1、黃龍服務(wù)區(qū)右場坪片石混凝土擋土墻，鄭某某隊施工YCPKO+154至YCPKO+195段，方春洲隊施工YCPKO+195至YCPKO+300段；2、K43+106.23至K43+955段其余所有排水工程、防護(hù)工程全部由方春洲隊施工。三方同意把原本屬于福建融東公司合同承包范圍內(nèi)的部分工程劃分給方春洲隊施工。
2011年12月7日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部項目經(jīng)理龔湘軍等與鄭某某就路基三隊（即鄭某某施工隊）結(jié)算工作中所提出的爭議問題達(dá)成共識，雙方形成《路基三隊結(jié)算問題會議紀(jì)要》，內(nèi)容如下：1、財務(wù)部、機(jī)料部扣款：（1）火工品費用：按照合同約定，項目部應(yīng)收取5%的管理費，經(jīng)考慮到鄭某某石方量大的設(shè)計情況，項目部決定不收取路基三隊5%的火工品費用52137.35元，火工品單價按15000元/噸計；包人包車費用屬代付款，由路基三隊承擔(dān)；（2）事故費用：根據(jù)合同約定，此事故屬路基三隊責(zé)任事故，應(yīng)由路基三隊全額承擔(dān)，雙方綜合考慮，達(dá)成一致，項目部承擔(dān)事故費用的60%，其余40%由路基三隊承擔(dān)；（3）迎檢措施費、標(biāo)志標(biāo)牌等費用：根據(jù)合同規(guī)定，施工隊?wèi)?yīng)積極搞好文明施工，故項目部不予考慮，由路基三隊承擔(dān)。2、工程部需調(diào)整部分：（1）擋土墻差價：路基三隊提出原合同單價與防護(hù)隊不一致，項目部做出讓步，雙方同意，擋土墻按照320元/m3計量給路基三隊，工程數(shù)量為1317m3；（2）線外便道：按合同約定，線外便道只進(jìn)行一次計量，路基三隊要求第二次增補計量。雙方約定：項目部同意補12500m3，按10元/m3計算，共計125000元；（3）清表30㎝：此項屬之前計算失誤，現(xiàn)工程部、合約部已進(jìn)行調(diào)整，雙方對此無異議；（4）臺背回填返工：此項屬質(zhì)量問題導(dǎo)致的返工，按合同約定項目部不予考慮，路基三隊表示同意。3、其他問題：（1）左右場坪連接線路基填方數(shù)量暫按實測的80%進(jìn)行計量，待業(yè)主最終確認(rèn)后，核查的數(shù)量作為最終結(jié)算量，土石比暫按5：5計算；（2）關(guān)于結(jié)算中扣除未完成精加工費用，按合同應(yīng)全額扣除，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成一致意見，茅屋橋尾至K43+480中橋橋頭段的費用扣除，K43+480橋尾至標(biāo)尾段的費用不扣除；（3）征地三處的棄土場由項目部補貼2萬元給路基三隊；（4）按照業(yè)主的計量原則，中央分隔帶及碎落臺的3164.1m3不應(yīng)計量，項目部綜合考慮后，同意按照挖土方5.04元/m3的單價計量給路基三隊；（5）路基三隊提出的12個橋頭運梁道路挖除費用，施工隊不能提供任何依據(jù)，項目部經(jīng)充分考慮后，同意支付路基三隊1.6萬元；（6）臺背回填方量暫按項目部上報業(yè)主的90%進(jìn)行計量，待業(yè)主最終確認(rèn)后，再進(jìn)行結(jié)算工程量的調(diào)整。至此，路基三隊結(jié)算工作中除土石比、桂花樹阻工、清淤回填以外的問題已得到全部解決，路基三隊不得再提出其他任何爭議。雙方代表在會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
2011年12月9日，雙方通過核算，確定了鄭某某施工隊實際完成的全部工程量總價為7254822元，扣除3075748元，湖南建工公司實際應(yīng)付鄭某某施工隊4179074元。
2012年1月12日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部與鄭某某，就鄭某某隊施工區(qū)段的申請土石比變更、桂花樹索賠等相關(guān)事宜達(dá)成共識，并形成《路基三隊工程量、變更相關(guān)的會議紀(jì)要》，內(nèi)容如下：1、由鄭某某的路基三隊承擔(dān)辦理土石比變更、桂花樹索賠工作與費用開支，路基三隊承諾：此工作于春節(jié)后正式開展，2月26日將第一方案報業(yè)主總監(jiān)辦，3月15日前達(dá)到業(yè)主批復(fù)方案程度，6月份前達(dá)到變更令下達(dá)的程度，項目部派技術(shù)員協(xié)助；2、變更和索賠增加金額分配原則是：在扣除稅金與湖南建筑集團(tuán)公司的2.2%管理費用后，首先50萬元歸項目部，余款全部歸路基三隊，但路基三隊必須先償還項目部給路基三隊的掛支和代支款191萬元，最后再有多余的款項屬于路基三隊所有；3、本會議紀(jì)要生效后，如果路基三隊不能按本紀(jì)要約定辦理變更索賠事宜，或是在項目部與路基三隊都提供了變更資料，路基三隊根本不能按計劃推動變更工作的進(jìn)展，則路基三隊自動放棄對施工段變更與索賠利益的追索權(quán)，項目部向業(yè)主辦理的變更、索賠與結(jié)算結(jié)果，與路基三隊無關(guān)，雙方同意只按雙方施工協(xié)議結(jié)算。雙方代表均在該會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。事后，原告鄭某某未按約定的時間辦理土石比變更、桂花樹索賠事宜。
湖南建工公司已累計支付鄭某某9529469.26元。
本院原審認(rèn)為，針對鄭某某的訴訟請求，（一）關(guān)于鄭某某的身份。從形式上看，《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定鄭某某是第三人福建融東公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)是履行職務(wù)的行為，但是施工過程中，施工人員的組織，施工所用的機(jī)械設(shè)備，施工所需的資金，均是鄭某某組織投入，同時，第三人福建融東公司答辯時亦陳述“與湖南建筑集團(tuán)公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部簽訂的合同，系鄭某某的個人行為”，因此，鄭某某實際是借用第三人福建融東公司的資質(zhì)，履行與湖南建工公司簽訂的合同，其身份實質(zhì)是實際施工人。（二）關(guān)于《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》的性質(zhì)及效力。因路基屬于公路的主體工程，故本案所涉《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包合同，實質(zhì)是建設(shè)工程分包合同。鄭某某作為實際施工人，無相關(guān)建筑資質(zhì)，故其借用第三人福建融東公司的資質(zhì)，與湖南建工公司簽訂的上述合同，違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，應(yīng)為無效合同。（三）關(guān)于鄭某某損失的認(rèn)定。2011年12月7日，湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部與鄭某某達(dá)成了《路基三隊結(jié)算問題會議》，同年12月9日雙方扣除相關(guān)費用后，對合同內(nèi)、合同外的工程又進(jìn)行了結(jié)算，雙方除土石比、桂花樹阻工、清淤回填以外的問題已得到解決。2012年1月12日，雙方就土石比變更、桂花樹索賠等事宜再次形成《路基三隊工程量、變更相關(guān)的會議紀(jì)要》，而原告鄭某某未能按會議紀(jì)要的約定辦理變更、索賠事宜，按該會議紀(jì)要的約定，原告鄭某某放棄了對施工段變更與索賠的追償權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”、第十六條“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算行為有效，故鄭某某請求按照國家定額直接費的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的請求不能成立，其請求支付因設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證增加工程量的價款3907701元及停工損失2388552元證據(jù)不足。據(jù)此判決：駁回鄭某某的訴訟請求。案件受理費110000元，由鄭某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，鄂州求實工程咨詢有限公司作出的《咨詢意見書》關(guān)于土石比變更增加造價的第二種咨詢意見，是依據(jù)湖南建工公司與鄭某某之間簽訂的分包合同約定的單價和變更增加挖土石方的單價計算而得出的結(jié)論。第三種咨詢意見，是依據(jù)湖南建工公司與湖北廣晟公司簽訂的總承包合同約定的單價計算而得出的結(jié)論。上述兩種咨詢意見，違背了當(dāng)事人在合同中約定的綜合單價的結(jié)算方式，于法無據(jù)，本院依法不予采信。關(guān)于桂花樹協(xié)調(diào)問題機(jī)械怠工損失費的咨詢意見，鄂州求實工程咨詢有限公司主要根據(jù)鄭某某于2010年6月3日、2010年9月15日和2011年5月31日所作出的叁份怠工報告，并結(jié)合《公路工程機(jī)械臺班費用定額》重新計算。對叁份怠工報告的真實性，湖南建工公司與湖北廣晟公司均持異議。且鄭某某又提供不出怠工報告經(jīng)監(jiān)理人審核的證據(jù)和關(guān)于怠工事件發(fā)生及支持其賠付請求的簽證。因此，該公司就怠工損失所作出的計算結(jié)果，本院亦不予采信。由于鄭某某、湖南建工公司與湖北廣晟公司均對鄂州求實工程咨詢有限公司作出的《咨詢意見書》提出了不同意見。且從本案當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，在工程實際施工過程中，存在土石比變更和因桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工費損失問題，因此，對于上述咨詢意見中土石比變更增加造價的第一種咨詢意見和因桂花樹協(xié)調(diào)問題機(jī)械怠工損失費的咨詢意見，本院結(jié)合案件的實際并依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行綜合評判與認(rèn)定。
綜合雙方當(dāng)事人的再審申請及答辯意見，歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：（一）關(guān)于土石比變更的工程價款問題；（二）關(guān)于桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工費損失問題。分別評判如下：
關(guān)于土石比變更的工程價款問題。
鄭某某認(rèn)為，原設(shè)計的土石比與實際現(xiàn)場土石比不符。超出合同以外石方量的造價，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題和解釋》第十六條規(guī)定確定。
湖南建工公司與湖北廣晟公司均認(rèn)為，一、關(guān)于土石方數(shù)量問題，鄂州求實工程咨詢有限公司認(rèn)可鄭某某完成的土石方量為423633.8m3，其中挖土方量為87093.90m3，挖石方量為3365439.90m3，與發(fā)包方設(shè)計認(rèn)可的挖土石方量為423391m3，其中挖土方量為174687m3，挖石方量為248704m3，二者之間有出入。二、關(guān)于土石比變更的問題，鄂州求實工程咨詢有限公司在《咨詢意見書》中載明的各樁號挖土石方量與發(fā)包方設(shè)計確定的各樁號挖土石方的數(shù)量，沒有一處一致。土石比在施工過程中發(fā)生調(diào)整，屬于設(shè)計變更。設(shè)計變更既需要有施工過程中的現(xiàn)場地勘資料，還要有設(shè)計變更資料。在訴訟過程中，沒有任何一方提交過該資料。鄭某某提供了湖南建工公司漢鄂高速公路項目經(jīng)理周向農(nóng)于2009年11月29日、12月23日作出的兩份報告，均沒有監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定鄭某某施工段存在土石比設(shè)計變更。三、關(guān)于單價問題。湖南建工公司與鄭某某之間簽訂的分包合同就挖土方和石方進(jìn)行了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題和解釋》第二條和第十六條規(guī)定，單價依法不應(yīng)調(diào)整。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄭某某累計所挖的土石方總量問題。2011年12月9日鄭某某與湖南建工公司在結(jié)算表中已簽字認(rèn)可，土石方總量為423633.80m3，并以此結(jié)論進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于土石比變更問題，從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)顯示，均認(rèn)可施工過程中存在土石比變更這一事實。但作為實際實工人鄭某某在收到湖南建工公司的工作聯(lián)系單后，理應(yīng)在雙方約定的時間內(nèi)，即2009年10月30日對所承包工程量進(jìn)行復(fù)查，并在施工過程中和雙方在會議紀(jì)要約定的時間內(nèi)，配合總承包人湖南建工公司就土石比變更事項向發(fā)包人湖北廣晟公司提出書面調(diào)整報告。但鄭某某至今未能提交施工過程中的簽證文件和提供其他證據(jù)確認(rèn)土石比變更的具體情況。對此，鄭某某應(yīng)承擔(dān)主要的舉證證明責(zé)任。鑒于本案訟爭的實際情況，結(jié)合鄂州市求實咨詢有限公司對涉案土石比變更增加造價所作的第一種咨詢意見，調(diào)整后的土方總量為87093.90m3，石方總量為336539.90m3，工程價款依據(jù)無效合同的處理原則，依照雙方當(dāng)事人在分包合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算，即土方按5.04元計，石方按13.41元計，調(diào)整工程量造價合計4951953.32元。原結(jié)算造價合計4388104.08元，即湖南建工公司還應(yīng)支付鄭某某調(diào)整工程量增加造價563849.24元。
關(guān)于桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工費損失問題。
鄭某某認(rèn)為，停工損失是湖南建工公司項目部協(xié)調(diào)不力造成，其四次以書面開式向湖南建工公司項目部報告，項目部答應(yīng)在結(jié)算時統(tǒng)一考慮，但事后未予補償。
湖南建工公司與湖北廣晟公司均認(rèn)為，關(guān)于《咨詢意見書》中桂花樹協(xié)調(diào)問題產(chǎn)生的機(jī)械怠工損失費用926385.93元以及因怠工延誤柴油漲價增加費用104727.39元，沒有任何有效證據(jù)可以證明該事實的存在。
本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人簽訂的會議紀(jì)要中顯示，因黃龍水庫場區(qū)桂花樹遷移問題，鄭某某在施工過程中確實存在施工受阻的情形。因此，湖南建工公司對由此造成鄭某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該部分損失，實際施工人鄭某某在施工完成后，雖然向湖南建工公司提出了桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工費損失報告，但該報告沒有經(jīng)監(jiān)理人審核，誤工的天數(shù)、怠工時機(jī)械設(shè)備的種類和數(shù)量以及損失如何計算，鄭某某均沒有提交施工日志，怠工事件發(fā)生以及支持賠付請求的簽證等記錄印證。對該部分的損失，鄭某某亦應(yīng)承擔(dān)主要的舉證證明責(zé)任。就此部分損失問題，本院委托鄂州求實咨詢有限公司鑒定，但該公司出具的咨詢報告，主要根據(jù)鄭某某于2010年6月3日、2010年9月15和2011年5月31日單方面所作出的叁份怠工報告，并結(jié)合《公路工程機(jī)械臺班費用定額》計算。現(xiàn)鄭某某、湖南建工公司、湖北廣晟公司均對計算結(jié)果提出了不同意見。鄭某某在怠工報告中提出怠工時分別為2009年10月2至2010年2月8日，2010年2月21日至2010年6月2日，2010年6月3日至2010年9月5日。結(jié)合本案當(dāng)事人所約定的工期來考量，湖北廣晟公司與湖南建工公司約定的工期為20個月，湖南建工公司與鄭某某在分包合同中約定的工期為365天（自2009年9月1日至2010年9月1日）。本案涉案工程的開工時間為2009年9月20日。由此可見，鄭某某在怠工報告提出的怠工時間前后長達(dá)十個月，明顯不符合客觀實際。因此，鄂州求實咨詢有限公司對該損失作出的計算結(jié)果，本院不予采信。但鄂州求實咨詢有限公司在咨詢意見中依據(jù)《公路工程機(jī)械臺班費用定額》計算出的每臺機(jī)械每天怠工費用，本院予以采納。結(jié)合雙方當(dāng)事人在合同中約定的工期和因施工過程中協(xié)調(diào)桂花樹移栽引起停工這一事實，酌情綜合考慮怠工時間為90天，其損失參照咨詢意見書中對鄭某某提供的每臺機(jī)械設(shè)備所核算的每天怠工費用計算，八臺機(jī)械設(shè)備的怠工損失總計為183682.80元。咨詢意見報告所計算的因怠工延誤柴油漲價增加費用104727.39元，是根據(jù)2011年5月12日湖南建工公司與鄭某某雙方柴油結(jié)算價統(tǒng)計表計算而來，對此咨詢結(jié)論，本院予以采信。但對于此損失的承擔(dān)，依據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中的約定，即對于柴油上漲在基價的15%范圍內(nèi)由鄭某某承擔(dān)，超出部分雙方各承擔(dān)50%的原則，酌情認(rèn)定湖南建工公司承擔(dān)52363.69元。據(jù)此，湖南建工公司應(yīng)補償鄭某某因誤工導(dǎo)致?lián)p失合計236046.49元。
綜上所述，本院認(rèn)為，鄭某某借用福建融東公司的資質(zhì)與湖南建工公司漢鄂高速公路第HETJ-6施工合同段項目經(jīng)理部簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，鄭某某個人不具備建筑工程施工資質(zhì)，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》第十三條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。本案合同項下的工程款結(jié)算應(yīng)按無效合同的相關(guān)法律處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，本案的工程價款應(yīng)依照《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示，除本案訟爭的土石比變更、桂花樹阻工問題外，鄭某某與湖南建工公司工程款已全部結(jié)清，湖南建工公司并為鄭某某掛支與代支款合計191萬元。因此，鄭某某再審請求按國家定額的直接費標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，并要求參照業(yè)主與總承包人施工合同的定價標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實結(jié)算工程價款，該請求不符合當(dāng)事人簽訂合同的預(yù)期，且沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鄭某某在原審請求中提到的清淤回填土方增加造價問題，因雙方當(dāng)事人對鄭某某所完成的清表、清淤、換填、臺背回填等工程變更后工程量進(jìn)行了簽字確認(rèn)并結(jié)算，對清淤回填土方增加造價部分，鄭某某亦沒有依合同中關(guān)于清淤及回填結(jié)算的約定，提供雙方現(xiàn)場簽證的單據(jù)和結(jié)算的依據(jù)，因此，對鄭某某提出的該部分請求，本院亦不予支持。本案當(dāng)事人爭議的關(guān)于土石比變更的工程價款和因桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工費問題，是導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生的主要原因，鄭某某與湖南建工公司均有責(zé)任。結(jié)合本案的客觀實際，參照鄂州求實咨詢有限公司所作的咨詢意見，酌情認(rèn)定湖南建工公司還應(yīng)支付鄭某某因土石比變更工程量增加造價款563849.24元，桂花樹遷移導(dǎo)致的誤工損失補償款236046.49元，合計799895.73元。同時，鄭某某在原審中要求湖北廣晟漢鄂公司承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，由于湖北廣晟漢鄂公司并不欠湖南建工公司的工程款，且依據(jù)合同相對性的原則，鄭某某對湖北廣晟漢鄂公司的訴訟請求，亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司于本判決生效后十日內(nèi)支付鄭某某因土石比變更工程量增加造價款及誤工損失補償款共計799895.73元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回鄭某某的其他訴訟請求。
本案原一審案件受理費110000元，由鄭某某承擔(dān)33000元，湖南省建筑工程集團(tuán)總公司承擔(dān)77000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院。開戶行—中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃　瓊 審判員　　趙國文

書記員：秦靜