鄭某某
靳楓（河北君鵬律師事務所）
趙某某
趙衛(wèi)平
趙某
邯鄲隆潤紡織有限責任公司
何曉軍（河北挺軒律師事務所）
邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司
趙平濤

原告鄭某某，系邯鄲市農機技術推廣站工人。
委托代理人靳楓，河北君鵬律師事務所律師。
被告趙某某，系邯鄲市隆潤紡織有限責任公司退休職工。
委托代理人趙衛(wèi)平，邯鄲市隆潤紡織有限責任公司職工。
被告趙某，系邯鄲市第一中學高三學生。
被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)滏西南大街153號。
法定代表人張維憲，系該公司董事長。
委托代理人何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢東路201號。
法定代表人酈聰，系該公司董事長。
委托代理人趙平濤，系該公司法律顧問。
原告鄭某某訴被告趙某某、趙某、邯鄲隆潤紡織有限責任公司、邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人靳楓、被告趙某某委托代理人趙衛(wèi)平、邯鄲隆潤紡織有限責任公司委托代理人何曉軍、邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司委托代理人趙平濤到庭參加訴訟，被告趙某經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:趙衛(wèi)民（已故）系被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司職工，被告趙某某、裴秀選系趙衛(wèi)民父母。
2013年4月1日，原告與趙衛(wèi)民簽訂了購房協(xié)議，約定原告購買趙衛(wèi)民在被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司的團購商住樓一套。
房號款5萬元，先行支付3萬元，其余等手續(xù)辦清，簽訂正式購房合同后交付。
房款以趙衛(wèi)民名義交付并向原告出具收據(jù)。
合同簽訂當日，原告向趙衛(wèi)民支付了3萬元的房號款和1萬元的購房定金，共計4萬元。
2013年4月9日、5月9日，原告又依趙衛(wèi)民的指示前后兩次共給其20萬元房款。
當初趙衛(wèi)民承諾該房很快就能建好，豈料，該商品樓工程不知何原因遲遲一直沒有動工，原告是苦苦等待著，現(xiàn)仍舊是一片廢墟。
直到2015年7月，原告又得知趙衛(wèi)民死亡。
據(jù)此，無論從主體上還是客觀上，雙方的購房協(xié)議已無法履行，被告趙衛(wèi)民因已故，其收取的24萬元依法應由其繼承人返還。
被告隆潤紡織有限責任公司以及被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司作為實際收款單位，均有連帶返還款項義務。
原告依據(jù)相關法律規(guī)定，訴至法院，請求判決:1、被告趙某某、趙某返還原告購房款（包括房號款3萬元、定金1萬元、預交房款20萬元）24萬元；2、被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司、邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司對以上款項承擔連帶給付責任；3、訴訟費用由四被告承擔。
原告在法定期限內提交證據(jù)如下:1、2013年4月1日原告與趙衛(wèi)民簽訂的購房協(xié)議一份，證明原告與趙衛(wèi)民就買賣福利房一事達成一致，并且約定所繳納的房款由趙衛(wèi)民出面，收據(jù)由原告保存；2、2013年4月1日趙衛(wèi)民給原告出具收據(jù)兩張，分別為保證金1萬元和房號錢3萬元；3、2013年4月3日被告隆潤紡織有限責任公司收取趙衛(wèi)民保證金1萬元，并出具1萬元的現(xiàn)金收款憑證一張；4、2013年4月9日被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司收取購房款10萬元的收款收據(jù)一張；5、2013年5月9日被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司收取購房款10萬元的收款收據(jù)一張；6、邯鄲隆潤紡織有限責任公司東織造車間薄永生2015年8月20日出具的趙衛(wèi)民獨生子女證丟失的證明一份；7、（2001）邯山民初字第660號民事判決書一份；8、證人姚某當庭證言。
被告趙某某未提交答辯狀開庭時辯稱:合同約定如果因乙方即本案原告原因導致合同不能履行，甲方即趙衛(wèi)民（已故）不退還賣房號的3萬元。
被告趙某某在法定期限內提交證據(jù)如下:1、趙某某、趙衛(wèi)平身份證各一份；2、趙衛(wèi)民火化證明一份，證明趙衛(wèi)民的死亡時間為2015年7月5日；3、邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊陵園刑警隊2015年8月18日出具的趙衛(wèi)民死亡證明一份；4、邯山區(qū)渚河路街道辦事處滏河社區(qū)居委會2015年8月4日出具的裴秀選死亡證明一份；5、2015年8月17日趙衛(wèi)平與趙某簽訂的關于趙衛(wèi)民去世一事的協(xié)議書一份；6、2013年4月1日趙衛(wèi)民與鄭某某簽訂的購房協(xié)議一份；7、姚某通過中國建設銀行轉給趙衛(wèi)民10萬元的銀行轉賬憑條一張；8、2015年8月17日邯鄲隆潤紡織有限責任公司與趙衛(wèi)平、趙新玲、趙某簽訂的關于西織趙衛(wèi)民非因工死亡的補充修改意見一份。
被告趙某未參加庭審未提交答辯狀。
被告趙某未提交證據(jù)。
被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司未提交答辯狀開庭時辯稱:本案為房屋買賣合同糾紛，我公司與原告訴狀中所稱的房屋買賣合同沒有關系，我公司不是房屋買賣合同的任一當事人，原告將我公司列為本案被告實屬不當。
原告訴狀中所稱的趙衛(wèi)民的房屋情況是我公司對于職工所給予的單位福利房，不允許進行任何的買賣和轉讓，我公司所收取的款項系趙衛(wèi)民個人支付，與原告沒有任何的關系，所以請求法院駁回原告對我公司的訴訟。
被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司未提交證據(jù)。
被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司未提交答辯狀開庭時辯稱:原告和我公司之間不存在任何合同關系，原告起訴我公司主體不適格；原告主張我公司連帶返還購房款沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對我公司的起訴。
被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司未提交證據(jù)。
本院認為，房屋買賣合同，是指當事人雙方約定，一方交付房屋并移轉房屋所有權于他方，他方受領房屋并支付價金的合同。
本案中原、被告訴爭的該房屋的所有權屬被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司所有，原、被告對該事實均認可并無異議，故趙衛(wèi)民（已故）不享有對該房屋的處分權。
而被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司對原告鄭某某和趙衛(wèi)民生前達成房屋轉讓行為未追認，且趙衛(wèi)民生前在雙方達成房屋轉讓協(xié)議后也未取得該房屋的處分權，故原告鄭某某與趙衛(wèi)民生前達成的房屋買賣轉讓協(xié)議無效，雙方返還因該合同取得的財產。
趙衛(wèi)民于2015年7月5日去世，該合同的權利義務依法應由其繼承人即原告趙某某與趙某在其所繼承遺產的范圍內予以承擔。
因趙衛(wèi)民生前未留下任何遺產，原告交付的購房款實際由被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司收取了1萬元、被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司收取了20萬元，故被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司應返還原告鄭某某1萬元，被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司應返還原告鄭某某20萬元。
原告鄭某某的其他訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司于本判決生效之日起十日內返還原告鄭某某1萬元；
二、被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告鄭某某購房款20萬元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費4900元，由原告承擔550元，被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司承擔50元，被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司承擔4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，房屋買賣合同，是指當事人雙方約定，一方交付房屋并移轉房屋所有權于他方，他方受領房屋并支付價金的合同。
本案中原、被告訴爭的該房屋的所有權屬被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司所有，原、被告對該事實均認可并無異議，故趙衛(wèi)民（已故）不享有對該房屋的處分權。
而被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司對原告鄭某某和趙衛(wèi)民生前達成房屋轉讓行為未追認，且趙衛(wèi)民生前在雙方達成房屋轉讓協(xié)議后也未取得該房屋的處分權，故原告鄭某某與趙衛(wèi)民生前達成的房屋買賣轉讓協(xié)議無效，雙方返還因該合同取得的財產。
趙衛(wèi)民于2015年7月5日去世，該合同的權利義務依法應由其繼承人即原告趙某某與趙某在其所繼承遺產的范圍內予以承擔。
因趙衛(wèi)民生前未留下任何遺產，原告交付的購房款實際由被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司收取了1萬元、被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司收取了20萬元，故被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司應返還原告鄭某某1萬元，被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司應返還原告鄭某某20萬元。
原告鄭某某的其他訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司于本判決生效之日起十日內返還原告鄭某某1萬元；
二、被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告鄭某某購房款20萬元；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費4900元，由原告承擔550元，被告邯鄲隆潤紡織有限責任公司承擔50元，被告邯鄲市仁達房地產開發(fā)有限公司承擔4300元。

審判長：朱國強
審判員：杜志霞
審判員：孫文廣

書記員：王利偉