鄭某某
李愛(ài)華（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北啟方律師事務(wù)所（湖北啟方律師事務(wù)所）
蔡某某

原告鄭某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人李愛(ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)），
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（一般授權(quán)）。
被告蔡某某，務(wù)農(nóng)。
原告鄭某某訴被告蔡某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月27日上午公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人李愛(ài)華、胡金如，被告蔡某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2002年3月10日尚先全、蔡某某、汪宏慶三方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議發(fā)生在第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)期間，在2004年年底第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)結(jié)束后，宜都市進(jìn)行了第二輪農(nóng)村土地承包，2004年12月31日原告鄭某某與松木坪鎮(zhèn)茶元寺村委會(huì)重新簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，對(duì)該0.4畝農(nóng)田重新進(jìn)行了承包，松木坪鎮(zhèn)茶元寺村委會(huì)有權(quán)利在第二輪承包中對(duì)村集體土地重新作出調(diào)整，并與村民重新簽訂承包合同，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?關(guān)于“流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”的規(guī)定，2002年3月10日尚先全、蔡某某、汪宏慶三方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，其效力因第二輪農(nóng)村土地承包重新作了調(diào)整而自然失效，現(xiàn)被告蔡某某以該書(shū)面協(xié)議來(lái)對(duì)抗原告的第二輪《農(nóng)村土地承包合同》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，本院不予支持。因此該0.4畝農(nóng)田是原告在第二輪農(nóng)村土地承包中重新取得的承包權(quán)，其中被被告蔡某某占用的部分，被告蔡某某應(yīng)當(dāng)返還給原告。但是考慮在第一輪農(nóng)村土地承包期間，被告蔡某某確實(shí)以自己的一塊土地互換了原告的這塊土地的實(shí)際情況，為兼顧公平原則，可以根據(jù)2014年3月27日雙方達(dá)成的協(xié)議，將被告蔡某某現(xiàn)在占用的這塊土地以田邊電桿右側(cè)柑桔樹(shù)為界，分成兩部分，由原、被告各耕種一部分。原告要求被告賠償損失3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某某承包經(jīng)營(yíng)的位于糧站門(mén)口的0.4畝土地當(dāng)中，現(xiàn)由被告蔡某某耕種的部分，以田邊電桿右側(cè)柑橘樹(shù)為界分成兩部分（即2014年3月27日茶元寺村治保主任跟隨雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)劃定的界限），北面靠枝城方向的部分，即與蔡某某房屋相鄰的部分，由被告蔡某某繼續(xù)耕種；南面靠松木坪方向的部分，由被告蔡某某返還給原告鄭某某，被告蔡某某應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力后四個(gè)月內(nèi)將農(nóng)作物收割完畢，并將上述土地交還給原告。
二、駁回原告鄭某某要求被告蔡某某賠償損失3000元的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)25元，由原告鄭某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2002年3月10日尚先全、蔡某某、汪宏慶三方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議發(fā)生在第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)期間，在2004年年底第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)結(jié)束后，宜都市進(jìn)行了第二輪農(nóng)村土地承包，2004年12月31日原告鄭某某與松木坪鎮(zhèn)茶元寺村委會(huì)重新簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，對(duì)該0.4畝農(nóng)田重新進(jìn)行了承包，松木坪鎮(zhèn)茶元寺村委會(huì)有權(quán)利在第二輪承包中對(duì)村集體土地重新作出調(diào)整，并與村民重新簽訂承包合同，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?關(guān)于“流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限”的規(guī)定，2002年3月10日尚先全、蔡某某、汪宏慶三方達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，其效力因第二輪農(nóng)村土地承包重新作了調(diào)整而自然失效，現(xiàn)被告蔡某某以該書(shū)面協(xié)議來(lái)對(duì)抗原告的第二輪《農(nóng)村土地承包合同》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，本院不予支持。因此該0.4畝農(nóng)田是原告在第二輪農(nóng)村土地承包中重新取得的承包權(quán)，其中被被告蔡某某占用的部分，被告蔡某某應(yīng)當(dāng)返還給原告。但是考慮在第一輪農(nóng)村土地承包期間，被告蔡某某確實(shí)以自己的一塊土地互換了原告的這塊土地的實(shí)際情況，為兼顧公平原則，可以根據(jù)2014年3月27日雙方達(dá)成的協(xié)議，將被告蔡某某現(xiàn)在占用的這塊土地以田邊電桿右側(cè)柑桔樹(shù)為界，分成兩部分，由原、被告各耕種一部分。原告要求被告賠償損失3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某某承包經(jīng)營(yíng)的位于糧站門(mén)口的0.4畝土地當(dāng)中，現(xiàn)由被告蔡某某耕種的部分，以田邊電桿右側(cè)柑橘樹(shù)為界分成兩部分（即2014年3月27日茶元寺村治保主任跟隨雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)劃定的界限），北面靠枝城方向的部分，即與蔡某某房屋相鄰的部分，由被告蔡某某繼續(xù)耕種；南面靠松木坪方向的部分，由被告蔡某某返還給原告鄭某某，被告蔡某某應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力后四個(gè)月內(nèi)將農(nóng)作物收割完畢，并將上述土地交還給原告。
二、駁回原告鄭某某要求被告蔡某某賠償損失3000元的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)25元，由原告鄭某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聶其璽

書(shū)記員：張嘯海