廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書(shū)
（2003）佛刑終字第466號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄭凌，女，1977年1月7日出生于廣州市，漢族，文化程度大學(xué)，無(wú)固定職業(yè)，住廣州市五羊新城明月路21號(hào)402房，2001年9月27日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月28日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護(hù)人龐荊，廣東粵陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王駿（又名王勇），男，1979年2月4日出生于山東省煙臺(tái)市，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住煙臺(tái)市福山區(qū)市瞳鎮(zhèn)浮家夼村431號(hào)，2001年9月27日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月28日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護(hù)人解剛、楊永斌，廣東粵陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）盛春習(xí)，男，1971年2月19日出生于山東省微山縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住微山縣兩城鄉(xiāng)八村，2001年12月28日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月30日被刑事拘留，2002年1月25日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）侯吉旭，男，1973年5月18日出生于河南省社旗縣，漢族，文化程度高中，農(nóng)民，住社旗縣大馮營(yíng)鄉(xiāng)丁莊村，2001年9月23日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護(hù)人曾洛川、王小雨，開(kāi)物律師事務(wù)所廣州分所律師。
上訴人（原審被告人）靳付謙，男，1983年7月16日出生于河南省社旗縣，漢族，文化程度大專，農(nóng)民，住社旗縣大馮營(yíng)鄉(xiāng)前趙莊，2001年9月23日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
原審被告人李毅，男，1977年8月19日出生于廣州市，漢族，文化程度高中，無(wú)固定職業(yè)，住廣州市東山區(qū)寺右北路2街8號(hào)704房，2001年9月30日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同年10月2日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，2003年1月30日被取保候?qū)彙?/p>
原審被告人陳紅于，男，1978年9月19日出生于河南省拓城縣，漢族，文化程度中專，農(nóng)民，住拓城縣慈圣鎮(zhèn)北村，2001年9月24日因涉嫌劫奪被押解人員被羈押，同月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人鄭凌、王駿、盛春習(xí)、李毅、侯吉旭、靳付謙、陳紅于犯劫奪被押解人員罪一案，于2003年7月14日作出（2002）南刑初字第1476號(hào)刑事判決。原審被告人鄭凌、王駿、盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2001年9月21日中午，被告人鄭凌得知其父母鄭德利、徐議群（另案處理）在南京市被南海區(qū)公安人員抓獲、將乘坐1311次列車(chē)至廣州后，即糾集了被告人王駿、李毅、盛春習(xí)到廣州市天龍酒店，要求其三人找人從公安人員手中搶回其父母。后被告人李毅找來(lái)王勝全、羅沖（均在逃），羅沖又找來(lái)被告人侯吉旭、靳付謙及另一名男子（在逃），被告人盛春習(xí)則找來(lái)另外5名男子。被告人鄭凌將其父母被南海區(qū)公安人員抓獲一事告知上述人員，要求上述人員搶回其父母。被告人鄭凌與上述人員商議，由被告人王駿、盛春習(xí)帶人開(kāi)車(chē)到韶關(guān)火車(chē)站劫人，如不成功則一同隨車(chē)到廣州火車(chē)站，由被告人鄭凌帶人到火車(chē)站里應(yīng)外合將人搶走。后被告人王駿、盛春習(xí)帶領(lǐng)被告人侯吉旭、靳付謙和羅沖等10多名男子開(kāi)車(chē)往韶關(guān)。被告人鄭凌與由羅沖找來(lái)的被告人陳紅于及另2名男子（均在逃）留在廣州，見(jiàn)機(jī)行事。后被告人鄭凌要求被告人李毅再找些人準(zhǔn)備在廣州火車(chē)站搶人，被告人李毅即找來(lái)10多名男子。后被告人李毅覺(jué)得事態(tài)嚴(yán)重即將其叫來(lái)的人離開(kāi)，又勸被告人鄭凌收手，并將鄭凌父母是被南海區(qū)公安人員抓獲一事告知被告人陳紅于等人，勸其不要再參與，但被告人鄭凌、陳紅于均無(wú)聽(tīng)從。9月22日凌晨，被告人王駿、盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙等12人到達(dá)韶關(guān)火車(chē)站，因1311次列車(chē)停站時(shí)間短來(lái)不及動(dòng)手搶人，該12人即購(gòu)票上車(chē)。上車(chē)后，被告人王駿窺探到鄭德利夫婦被扣押的車(chē)廂，即打電話聯(lián)系解放軍某部戰(zhàn)士李學(xué)超，要李到花都火車(chē)站幫忙。被告人王駿又打電話通知了被告人鄭凌。于是，被告人鄭凌帶領(lǐng)被告人陳紅于和王勝全及另兩名男子開(kāi)車(chē)到花都接了李學(xué)超后，一同到達(dá)花都火車(chē)站。到站后，被告人陳紅于和李學(xué)超、王勝全及另兩名男子下車(chē)入站等候。9月22日凌晨5時(shí)許，1311次列車(chē)到站，被告人王駿即下車(chē)帶李學(xué)超上車(chē)，與被告人盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙等10多人涌到扣押鄭德利夫婦的車(chē)廂并堵住通道。被告人王駿和李學(xué)超聲稱是廣州軍區(qū)的軍人，要查看公安人員的工作證件。在公安人員出示警察證后，被告人王駿等人又以沒(méi)有逮捕證是非法綁架為由，要帶走鄭德利夫婦，遭公安人員拒絕。后被告人盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙等人就擠推公安人員，被告人盛春習(xí)乘場(chǎng)面混亂之機(jī)將鄭德利拉出車(chē)廂，被告人侯吉旭、靳付謙等10多人即擁著鄭德利逃離火車(chē)。被告人鄭凌則駕車(chē)接應(yīng)鄭德利逃離了火車(chē)站。鄭德利被劫奪后，被告人鄭凌向羅沖等人支付了酬金3萬(wàn)元，被告人靳付謙分得其中的2000元。2001年9月30日，被告人李毅就本案到廣東省公安廳投案自首。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)主要有：1、證人鄭某韋、李某增、李某超、何某強(qiáng)、馮某勇、陳某的證言，證實(shí)本案七被告人商議、實(shí)施劫奪在押人員的過(guò)程；2、證人鄭德利、鐘某良、周某民、黎某昌、張某瑜、鄭某華、馬某芳的證言，證實(shí)被告等人在列車(chē)上劫奪在押人員的經(jīng)過(guò)；3、證人盧某富的證言，證實(shí)被告人鄭凌、王駿和鄭德利在其家中躲藏的情況；4、佛山市南海區(qū)公安機(jī)關(guān)拘留鄭德利的拘留證；5、南京市公安局技偵支隊(duì)出具的抓獲鄭德利經(jīng)過(guò)的證明；6、抓獲七被告人經(jīng)過(guò)的證明；7、七被告人在偵查階段及審查起訴階段的供述及辯解。
根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人鄭凌、王駿、盛春習(xí)、李毅、侯吉旭、靳付謙、陳紅于采用暴力手段劫奪正在被押解途中的犯罪嫌疑人，其行為已構(gòu)成劫奪被押解人員罪。在共同犯罪中，被告人鄭凌策劃、指揮其他被告人實(shí)施劫奪行為并接應(yīng)被劫奪人員逃離現(xiàn)場(chǎng)；被告人王駿糾集、帶領(lǐng)同案人實(shí)施劫奪行為；被告人盛春習(xí)糾集同案人參與劫奪并將被押解人員從火車(chē)上拉出逃走，均起主要作用，是主犯，依法按其所參與的全部犯罪處罰。被告人李毅糾集同案人參與劫奪；被告人侯吉旭、靳付謙在同案人的糾集下登上被押解人員乘坐的火車(chē)，參與制造混亂場(chǎng)面，從而協(xié)助同案人實(shí)施劫奪在押人員；被告人陳紅于在同案人糾集下陪同被告人鄭凌往花都火車(chē)站接應(yīng)被劫奪人員，均起次要作用，是從犯；被告人李毅犯罪后有自首情節(jié)，確有悔罪表現(xiàn)。綜上，依法對(duì)被告人李毅從輕處罰，對(duì)被告人侯吉旭、靳付謙、陳紅于減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十六條第二款、第二十六條第一款、第三款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人鄭凌犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑六年；
二、被告人王駿犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑五年；
三、被告人盛春習(xí)犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；
四、被告人李毅犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
五、被告人侯吉旭犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；
六、被告人靳付謙犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；
七、被告人陳紅于犯劫奪被押解人員罪，判處有期徒刑二年。
被告人鄭凌以原審法院事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤 為由，請(qǐng)求重新審理。
鄭凌的辯護(hù)人龐荊提出辯護(hù)意見(jiàn)：首先，原審法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)；其次，拘留鄭德利的拘留證不合法、認(rèn)定鄭德利是被依法押解的人員有誤；再次，上訴人鄭凌主觀上沒(méi)有犯罪故意、客觀上沒(méi)有采用暴力手段。因此，上訴人鄭凌不構(gòu)成劫奪被押解人員罪。
被告人王駿以原審法院認(rèn)定其犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足、違反法定程序?yàn)橛?，?qǐng)求二審法院宣判其無(wú)罪。
王駿的辯護(hù)人解剛、楊永斌提出辯護(hù)意見(jiàn)：首先，原審法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)；其次，拘留鄭德利的拘留證不合法、原審法院認(rèn)定鄭德利是被依法押解的人員是錯(cuò)誤的；再次，上訴人王駿主觀上沒(méi)有犯罪故意、客觀上沒(méi)有采用暴力手段實(shí)施劫奪被押解人員。因此，應(yīng)宣告上訴人王駿無(wú)罪。
被告人盛春習(xí)以原判認(rèn)定部分事實(shí)不清為由，請(qǐng)求從輕判處。
被告人侯吉旭以原判事實(shí)認(rèn)定不清、其沒(méi)有參與實(shí)施任何劫奪行為為由，請(qǐng)求重新審理。
被告人靳付謙以原判認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，請(qǐng)求重新審理。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人鄭凌、王駿、盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙、原審被告人李毅、陳紅于犯劫奪被押解人員罪的時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，且經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證。本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人鄭凌及其辯護(hù)人、王駿及其辯護(hù)人、靳付謙提出有關(guān)南海區(qū)公安機(jī)關(guān)拘留鄭德利的拘留證是否合法有效的問(wèn)題。經(jīng)查，鄭德利的拘留證是由南海區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)申請(qǐng)，經(jīng)南海區(qū)公安局局長(zhǎng)批準(zhǔn)簽發(fā)的，其來(lái)源合法。據(jù)該拘留證記載的文字內(nèi)容反映，在對(duì)被拘留人鄭德利宣布拘留后，鄭拒絕在拘留證上簽名，偵查人員在拘留證上注明了該情況。雖然偵查人員在進(jìn)行“注明拒簽”程序時(shí)由同一偵查人員代理其他兩名偵查人員在拘留證上簽名證實(shí)確屬欠妥，但并無(wú)違反法律禁止性規(guī)定，不因此而導(dǎo)致該拘留證喪失對(duì)本案案情的證明作用。另，關(guān)于上訴人鄭凌及其辯護(hù)人、王駿及其辯護(hù)人、靳付謙提出原公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示的有關(guān)鄭德利的拘留證是復(fù)印件的問(wèn)題。經(jīng)查，因存在鄭德利的拘留證附于另一起案件的卷宗這一客觀情況，原公訴機(jī)關(guān)向法庭提出拘留證原件確有困難，而該復(fù)印件有制作人的簽名，庭審后經(jīng)原審法院核對(duì)與原件內(nèi)容一致，其內(nèi)容能與本案的其他證據(jù)相互印證。綜上，本院認(rèn)為，南海區(qū)公安機(jī)關(guān)出具的拘留鄭德利的拘留證來(lái)源合法，能直接證實(shí)本案的情況且能與本案其他證據(jù)相互印證，具備刑事證據(jù)的證據(jù)能力及證明力，可作為本案的定案證據(jù)。
關(guān)于上訴人鄭凌及其辯護(hù)人、王駿及其辯護(hù)人、靳付謙認(rèn)為鄭德利不是“被押解人員”的問(wèn)題。經(jīng)查，能證實(shí)鄭德利為被押解人員的證據(jù)有：鄭德利的拘留證、被拘留人員鄭德利的訊問(wèn)筆錄、南京市公安局技偵支隊(duì)出具的證明。
綜上，上訴方就“鄭德利的拘留證”不具備證據(jù)能力及認(rèn)定鄭德利為“被押解人員”的依據(jù)不充分的上訴意見(jiàn)，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于原審法院對(duì)此案有無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，各上訴人及原審被告人是從南海區(qū)公安機(jī)關(guān)手中劫奪被押解人員的，且本案由南海區(qū)公安機(jī)關(guān)偵察終結(jié)，由佛山市南海區(qū)法院最先受理，本案由原審法院審理符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》就案件地域管轄有利于案件的訴訟和審理的立法精神。
關(guān)于上訴人鄭凌、王駿主觀上是否有犯罪故意的問(wèn)題。經(jīng)查，上述上訴人明知鄭德利是公安機(jī)關(guān)押解人員而策劃、實(shí)施劫奪行為的事實(shí)，有證人鄭某韋的證言及其對(duì)上訴人侯吉旭、靳付謙照片的辨認(rèn)筆錄、原審被告人李毅在法庭上的供述、上訴人王駿在偵查階段的供述、上訴人鄭凌、候吉旭、靳付謙在偵察階段的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
關(guān)于上訴人鄭凌、王駿等人在實(shí)施劫奪行為的過(guò)程中有無(wú)使用暴力的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人等人在列車(chē)上利用人多勢(shì)眾的優(yōu)勢(shì)制造混亂場(chǎng)面后，采用推擋公安人員等方法，強(qiáng)行將鄭德利劫走，該事實(shí)有證人鐘某良、李某超、周某民、黎某昌、孔某瑜、鄭某華、馬某芳的證言、被劫奪人員鄭德利的證言、上訴人王駿的供述等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定上訴人等人實(shí)施了暴力劫奪行為。
關(guān)于上訴人侯吉旭提出其根本不知情且沒(méi)有實(shí)施劫奪行為的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人侯吉旭參與合謀及劫奪被押解人員的事實(shí)，有上訴人鄭凌的供述、上訴人王駿的供述及對(duì)侯吉旭照片的辨認(rèn)筆錄、證人鄭瑋瑋的證言及對(duì)侯吉旭照片的辨認(rèn)筆錄予以證實(shí)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人盛春習(xí)認(rèn)為原判部分事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人盛春習(xí)參與合謀及劫奪被押解人員的事實(shí)，有上訴人鄭凌的供述、上訴人王駿的供述及對(duì)盛春習(xí)照片的辨認(rèn)筆錄、證人鄭瑋瑋的證言及對(duì)盛春習(xí)照片的辨認(rèn)筆錄予以證實(shí)。本院認(rèn)為，上訴人盛春習(xí)作為在劫奪現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施劫奪行為者之一，其是否親手將被奪者拉出車(chē)廂并不影響其定罪量刑，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人鄭凌、王駿、盛春習(xí)、侯吉旭、靳付謙、原審被告人李毅、陳紅于無(wú)視國(guó)家法律，采用暴力手段劫奪正在被押解途中的犯罪嫌疑人，其行為已構(gòu)成劫奪被押解人員罪。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)理由均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 萬(wàn)選才
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
代理審判員 蔡慕云
二OO三年九月一日
書(shū) 記 員 徐艷玲
成為第一個(gè)評(píng)論者