原告：鄭某某。
委托代理人：李根志，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行職工。
被告：張鐵軍。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告鄭某某訴被告張鐵軍生命權、身體權、健康權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李根志、被告張鐵軍及其委托代理人馬國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年10月6日18時許，原告鄭某某與被告張鐵軍在本市人民路與康復街交叉口處發(fā)生碰撞事故，之后原告被送到衡水市第四人民醫(yī)院進行診治，原告丈夫、被告夫妻及證人李某、孫某在醫(yī)院陪同檢查，原告支出影像檢查費149元，影像診斷報告單記載“影像表現(xiàn)：尾骨遠端可見片狀致密影，余骨質結構完整，皮質光滑連續(xù)；骨密度正常；骨小梁排列規(guī)則。印象：尾骨遠端不除外片狀骨折”。當日晚間被告夫妻到原告家里探望，并給付原告1000元治療費用。2014年10月20日，原告到醫(yī)院復查，被告未陪同，復查支出影像檢查費149元，原告未提供影像診斷報告單。2014年11月19日，衡水市第四人民醫(yī)院為原告補開診斷證明書兩張，其上記載：印象診斷“尾骨遠端片狀骨折？腿部軟組織損傷”，處理意見：“應用藥物治療、當時建議休息兩周（患者于10月6日就診）”“患者于2014-10-20復查后建議休息兩周，應用藥物治療”。之后雙方就賠償問題未能達成和解，以至成訴。以上事實，有當事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質證。

本院認為：公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體健康的，應當依法承擔民事賠償責任。原、被告于2014年10月6日18時許在本市人民路與康復街交叉口處發(fā)生碰撞事故，原告被送往衡水市第四人民醫(yī)院治療，事實清楚，雙方無爭議，應予認定。原告檢查及復查總計支出檢查費298元，有收費票據(jù)為證，予以確認。原告?zhèn)槭欠袷俏补枪钦?，從原告提供的影像診斷報告單以及事后補開的兩份診斷證明書，均無確診記載，難以認定。原告為證實其主張的誤工費，提供了衡水市桃城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社利民路信用社出具的原告本人事故前3個月的工資額及誤工證明，但因為上述證明不符合單位出具證據(jù)的形式要件要求而不能得到確認，無法認定原告因本次事故被扣發(fā)工資而實際減少了收入。至于原告主張的護理費、營養(yǎng)費，因原告未住院治療，無相應的醫(yī)囑或處方支持，缺乏必要的事實依據(jù)或法律依據(jù)，不能認定。原告?zhèn)檩p微，其主張的精神撫慰金不予支持。被告已經(jīng)實際給付原告賠償款1000元，雙方認可無異，應予認定。無證據(jù)證實原告的實際損失超出被告已經(jīng)支付原告的1000元，原告訴請被告賠償9000元，證據(jù)不足，于法無據(jù)，應予駁回。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費300元，按簡易程序審理結案，減半審理收取為150元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員　　劉九恩

書記員：王志毅