上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路南方大廈A19樓。
主要負責人：徐如財，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生、秦新，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省洛陽市人，住洛陽市漉河回族區(qū)。
被上訴人（原審原告）：饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省洛陽市人，住洛陽市漉河回族區(qū)。
原審被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人民財保深圳分公司）因與被上訴人鄭興旺、饒某某，原審被告邱某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民財保深圳分公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人鄭興旺、饒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保深圳分公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判不予支持護理費，按“居民服務、修理和其他服務業(yè)”行業(yè)標準計算饒某某誤工費、各按60日計算住院伙食補助費，即減少賠付金額35591元；2.判令上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1.護理費以護理人員實際減少的收入來計算，被上訴人主張的護理人員在所謂的護理期間工資已正常發(fā)放，不存在收入減少的法定要求，依法不應計算護理費。2.饒某某主張按6635元/月計算誤工費，但該標準嚴重超出個稅起征點，亦未提出工資發(fā)放的銀行流水，更未提供個人所得稅納稅憑證，其訴請證據(jù)嚴重不足，故應只按服務行業(yè)標準計算其務工費，一審法院按其訴請直接全額支持缺乏依據(jù)。3.兩被上訴人在治療期間存在嚴重的掛床現(xiàn)象，根據(jù)其提供的司法鑒定報告完全可以作出判斷，且兩被上訴人提供臨時醫(yī)囑單亦確認每日的實際治療情況，一審法院直接按出院記錄記載天數(shù)計算住院期間明顯有誤，最多均可計算60天，住院伙食補助費應重新計算。
鄭興旺、饒某某辯稱，1.根據(jù)勞動和社會保障部2008年發(fā)布的《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資則算問題的通知》，事假扣發(fā)工資=月工資總數(shù)÷21.75天×事假天數(shù)。因此護理人員護理期間所發(fā)工資是單位扣發(fā)事假工資后的余額，是護理期間工資“實際減少”后剩余部分，護理人護理期間工資均有“實際減少”。鄭興旺與饒某某在湖北省云夢縣人民醫(yī)院治療10天，因傷情嚴重，每人實際上有兩人護理，但該醫(yī)院以從未出具過陪護證為由拒絕證明實際護理人數(shù)。鄭興旺在河南省正骨醫(yī)院治療，康復166天，鄭興盛護理，該醫(yī)院有出具一人陪護證，饒某某在洛陽市第一醫(yī)院治療52天，由張淑娜、袁其剛二人護理，該醫(yī)院出具有二人陪護證。上述護理事實有上訴人委托的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽分公司梁程到醫(yī)院確認，并做記錄及拍照可以證實。2.饒某某個人所得稅由單位代扣代繳符合相關(guān)規(guī)定。一審判決以鑒定意見確定的誤工期計算誤工費，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條不一致，鄭興旺按150日比住院176天少計算26天，饒某某按120日比住院125天少計算5天。3.鄭興旺與饒某某傷情均很嚴重，無法自理，且每天按醫(yī)囑進行治療、康復，住院時間及用藥均合理必要，上訴人無證據(jù)證明被上訴人是在掛床。根據(jù)湖北省現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助標準100天/元，鄭興旺、饒某某一審起訴各按50元/天標準訴請住院伙食補助費，是由于缺乏法律知識和經(jīng)驗，無錢聘請專業(yè)律師指導所造成。以上事實，兩被上訴人選擇服從一審判決，只是因為無錢上訴，想要減少訴累。4.上訴費理應由上訴人承擔。
鄭興旺、饒某某向一審法院起訴請求：1.判令邱某與人民財保深圳分公司賠償鄭興旺、饒某某各項經(jīng)濟損失合計436134.34元；2.判令邱某與人民財保深圳分公司連帶承擔鄭興旺、饒某某的訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年2月10日，邱某駕駛粵Ｂ×××××的小型轎車沿福銀高速公路從西向東行駛，13時01分許，行至1012KM+500M處時，因邱某駕駛車輛向右變道時打方向過急，導致車輛失控并與行車道內(nèi)由余國成駕駛的豫Ｃ×××××小型轎車發(fā)生刮擦，后豫Ｃ×××××的小型轎車與道路右側(cè)護欄發(fā)生碰撞，造成鄭興旺、饒某某及余國成、余嵐、梁改群受傷，兩車車輛受損的交通事故。湖北省公安廳高速警察總隊四支隊云夢大隊于2016年2月26日作出了第4284010201600085號道路交通事故認定：邱某承擔此次交通事故的全部責任，鄭興旺、饒某某及余國成、余嵐、梁改群在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，鄭興旺先入住湖北省云夢縣人民醫(yī)院進行為期10天（2016年2月10日至2016年2月19日）的住院治療，后轉(zhuǎn)至河南省正骨醫(yī)院進行為期166天（2016年2月20日至2016年8月3日）的住院治療；饒某某先入住湖北省云夢縣人民醫(yī)院進行為期10天（2016年2月10日至2016年2月19日）的住院治療，后入住洛陽市第一人民醫(yī)院進行為期52天（2016年2月20日至2016年4月11日）的住院治療，后轉(zhuǎn)至河南省正骨醫(yī)院進行為期63天（2016年4月11日至2016年6月13日）的住院治療。邱某駕駛的粵Ｂ×××××號小型車輛已在人民財保深圳分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，第三責責任險限額為50萬元（不計免賠），人民財保深圳分公司為鄭興旺墊付了洛陽市正骨醫(yī)院醫(yī)療費30000元和云夢縣人民醫(yī)院醫(yī)療費4146.9元，為饒某某墊付了在云夢縣人民醫(yī)院醫(yī)療費8125.75元（其中含邱某為饒某某墊付醫(yī)療費5100元，后邱某在人民財保深圳分公司進行了理賠）及洛陽市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費7813元，人民財保深圳分公司墊付的數(shù)額鄭興旺、饒某某在訴訟請求中未重復計算。
一審法院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，交警部門關(guān)于邱某負事故全部責任，鄭興旺、饒某某在事故中無責任的責任認定，依法予以采信。邱某應根據(jù)交警部門的事故責任認定對其違章駕駛行為造成鄭興旺、饒某某的人身損害承擔全部賠償責任。邱某駕駛的粵Ｂ×××××號小型車輛已在人民財保深圳分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故對于鄭興旺、饒某某因該交通事故受傷而遭受的損失，首先應由人民財保深圳分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；人民財保深圳分公司依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（三）項第1條的約定，主張鄭興旺、饒某某不能舉證證明邱某駕駛的粵Ｂ×××××號車輛發(fā)生事故時已年檢，故三者責任險保險暫不予賠償?shù)囊庖?。法院認為，人民財保深圳分公司依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條約定，主張免賠，應由人民財保深圳分公司承擔舉證責任，且事故發(fā)生后，人民財保深圳分公司亦對三者責任險梁改群車輛損失部分進行了理賠，人民財保深圳分公司應知曉邱某粵Ｂ×××××號小型車輛年檢情況，故對人民財保深圳分公司的主張不予支持。鄭興旺、饒某某超出強制險部分的損失由人民財保深圳分公司根據(jù)三者責任險保險合同予以賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及本案實際，對鄭興旺、饒某某訴求的費用認定如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”，這一規(guī)定并未將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)。另醫(yī)用藥是醫(yī)生根據(jù)受害人病情來確定，而非鄭興旺、饒某某所能分辨及控制，只要用藥具有合理性，賠償義務人應根據(jù)相應責任予以賠償，且對于非醫(yī)保用藥部分，人民財保深圳分公司未能舉證證明鄭興旺、饒某某的醫(yī)療費中哪些藥品系非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同類藥品費用的差額，故對人民財保深圳分公司主張非醫(yī)保用藥費用應在賠償數(shù)額中予以扣除的理由，不予支持。鄭興旺訴請的中成藥費2170元和饒某某訴請的中成藥費1660元，沒有提供收款憑證予以證明，對鄭興旺、饒某某訴請的中成藥費不予支持。鄭興旺訴請的轉(zhuǎn)院救護車費6000元屬于交通費范疇，此項予以調(diào)整至交通費項目下予以評判。綜上，鄭興旺訴請的醫(yī)療費計算為25337.68元（洛陽市正骨醫(yī)院住院收費55311.48元-人民財保深圳分公司轉(zhuǎn)賬支付30000元+7.6元+7.6元+6.5元+4.5元），饒某某訴請的醫(yī)療費計算為19893.99元（洛陽市正骨醫(yī)院住院收費19873.39元+4.8元+4.8元+6.5元+4.5元）。2.誤工費。鄭興旺、饒某某提供了鑒定意見書，應按照鑒定意見書確定的誤工期計算誤工費。鄭興旺鑒定誤工期為150日，鄭興旺誤工費計算為16840元（3368元/月÷30天×150天）。饒某某舉鑒定誤工期為120日，平均月工資為6635元/月，饒某某誤工費計算為26540元（6635元/月÷30天×120天）。3.護理費。根據(jù)鄭興旺舉證護理人鄭興盛和顧青的工資流水證據(jù)，其中鄭興盛交通銀行流水查詢時間段為2015年11月1日至2016年1月30日，顧青2016年2月工資已發(fā)放，故鄭興旺舉證不能達到證明鄭興盛和顧青在護理期間停發(fā)工資或者工資流水予以證明其收入實際減少。饒某某舉證護理人張淑娜和袁其剛的工資流水證據(jù)，其中張淑娜中國工商銀行流水反映其在護理期間沒有停發(fā)工資，袁其剛工資明細也反映其在護理期間沒有停發(fā)工資，饒某某也未能舉證張淑娜和袁其剛由于護理導致收入實際減少，故不能達到證明張淑娜和袁其剛在護理期間停發(fā)工資或者工資流水予以證明其收入實際減少，不應按照護理人張淑娜和袁其剛實際的誤工費來計算誤工費。對鄭興旺、饒某某護工期依據(jù)鑒定意見書確定為60日，鄭興旺、饒某某護工費各計算為5119元（31138元/年÷365天/年×60天）。4.住院伙食補助費。人民財保深圳分公司雖提出掛床主張，但其并未舉證予以證明，也未對鄭興旺、饒某某在醫(yī)院治療的合理性和必要性申請鑒定，故對鄭興旺、饒某某依據(jù)病歷所載住院天數(shù)予以認可。鄭興旺、饒某某訴請的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以認可。5.交通費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。鄭興旺、饒某某主張此項費用僅提供云夢縣人民醫(yī)院打印的非正式收據(jù)證明6000元和200元汽油發(fā)票一張，未提供正式票據(jù)的費用達9800元，但法院考慮此項費用實際發(fā)生，酌定鄭興旺交通費為6500元，饒某某交通費為500元。6.住宿費。鄭興旺、饒某某訴請住宿費2000元，應提供住宿費憑證予以證明其實際花費2000，但鄭興旺、饒某某未提供住宿費憑證等證據(jù)予以證明，考慮鄭興旺、饒某某受傷及多次轉(zhuǎn)院等實際情況，法院酌定鄭興旺、饒某某住宿費均為500元。7.營養(yǎng)費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。兩原告醫(yī)療住院病歷及醫(yī)囑，均未載明需加強營養(yǎng)的意見，但根據(jù)鄭興旺、饒某某傷情及鑒定意見書確定的營養(yǎng)期天數(shù)，酌定鄭興旺營養(yǎng)費為1800元，饒某某營養(yǎng)費為2700元。8.精神損害撫慰金。鄭興旺、饒某某在事故中造成人體損傷，但不構(gòu)成傷殘，對鄭興旺、饒某某訴請的精神損害撫慰金賠償不予支持。9.鑒定費。人民財保深圳分公司并非本案事故的直接侵權(quán)人，故對人民財保深圳分公司不承擔鑒定費意見予以采納。鑒定費用由直接侵權(quán)人邱某承擔。10.訴訟費的負擔。人民財保深圳分公司并非本案事故的直接侵權(quán)人，故法院對人民財保深圳分公司不承擔訴訟費意見予以采納，訴訟費根據(jù)訴訟結(jié)果，由鄭興旺、饒某某及邱某分擔。綜上，鄭興旺因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審查確認共計65496.68元（25337.68+16840+5119+8800+6500+500+1800+600）。饒某某因本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失經(jīng)本院依法審查確認共計62102.99元（19893.99+26540+5119+6250+500+500+2700+600）。另豫Ｃ×××××的小型轎車乘坐人梁改群、駕駛?cè)擞鄧?、乘坐人余嵐分別在（2016）鄂0923民初215號、216號、217號三案件中作為原告亦起訴了本案邱某與人民財保深圳分公司，法院在另案中分確定梁改群、余國成、余嵐在本案交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失分別為54441.07元、3543元、39447.3元。綜上，基于本案邱某在交通事故中負全部責任，第三者責任險投保有不計免賠條款，及人民財保深圳分公司承保的交強險及第三者責任保險限額內(nèi)能夠足額賠償5名受傷者人身及財產(chǎn)損失，出于計算便利考慮，故不再分險種、分項目確定賠償數(shù)額，由人民財保深圳分公司在保險事故責任范圍內(nèi)直接賠付鄭興旺、饒某某的經(jīng)濟損失。關(guān)于超出責任保險合同約定的部分損失即鄭興旺的鑒定費600元、饒某某的鑒定費600元，根據(jù)事故責任份額，由邱某承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在保險事故責任范圍內(nèi)直接賠償鄭興旺的各項經(jīng)濟損失64896.68元。限判決生效之日起15日內(nèi)給付；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在保險事故責任范圍內(nèi)直接賠償饒某某的各項經(jīng)濟損失61502.99元。限判決生效之日起15日內(nèi)給付；三、邱某賠償鄭興旺的鑒定費600元。限判決生效之日起15日內(nèi)給付；四、邱某賠償饒某某的鑒定費600元。限判決生效之日起15日內(nèi)給付；五、駁回鄭興旺、饒某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2281元，由邱某負擔。限判決生效之日交納。
二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。人民財保深圳分公司除對一審法院認定的賠償損失項目和數(shù)額有異議外，對其他事實無異議。鄭興旺和饒某某對一審法院認定事實無異議。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一審法院認為鄭興旺和饒某某不能舉證其護理人由于護理導致收入實際減少，不應按照其舉證的護理人實際的誤工費來計算護理費，同時，根據(jù)鑒定意見書確定的護工期為60日，并參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算鄭興旺、饒某某受傷后的護理費并無不當。關(guān)于誤工費，饒某某提供了工資單和單位證明，人民財保深圳分公司對此也無異議，一審法院據(jù)此計算其誤工費符合法律規(guī)定。人民財保深圳分公司上訴提出兩被上訴人存在嚴重的掛床現(xiàn)象，但其并未提供證據(jù)證明，一審法院依據(jù)病歷所載住院天數(shù)計算鄭興旺、饒某某的住院伙食補助費正確，人民財保深圳分公司以鑒定報告鑒定護理時間為60日，認定兩被上訴人的住院時間不具有合理性、存在掛床現(xiàn)象的上訴理由不能成立。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司各負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　夏建紅

書記員：胡聰