上訴人（原審被告）：鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：余良民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
二被告共同委托代理人：隋瑞嶺，田淑榮，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙記鎖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人邵聚將，河北張之永律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某、余良民因與被上訴人趙記鎖借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。被上訴人提交的2011年12月28日，趙記鎖與余群峰簽訂的借款協(xié)議下面擔(dān)保人處有鄭某某本人簽字，又有推定為余良民本人的捺?。ɡ碛梢?jiàn)二審查明事實(shí)部分），故借款協(xié)議對(duì)趙記鎖、余群峰、鄭某某、余良民具有法律約束力。借款協(xié)議明確以山東榮成石島桃園路16號(hào)樓C座305房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：榮-房權(quán)證-石島字第××，土地使用證號(hào)：榮-國(guó)用-【2009】505957號(hào)）作抵押擔(dān)保之用，房屋權(quán)利人均對(duì)借款協(xié)議簽字、捺印予以確認(rèn)。因此，應(yīng)認(rèn)定鄭某某、余良民均同意以案涉房產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)。至本案訴訟時(shí)，該房產(chǎn)并未設(shè)立抵押權(quán)。

從本案鄭某某、余良民不認(rèn)可借款協(xié)議的效力情形判斷，履行房產(chǎn)抵押登記內(nèi)容，在事實(shí)上也無(wú)法辦理登記。故案涉房產(chǎn)并未設(shè)立抵押權(quán)的原因，是鄭某某、余良民不認(rèn)可借款協(xié)議效力，進(jìn)而不配合辦理房產(chǎn)抵押登記所造成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定內(nèi)容，鄭某某、余良民應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。確定趙記鎖因房產(chǎn)并未設(shè)立抵押權(quán)造成的損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮案涉房產(chǎn)能否變現(xiàn)，變現(xiàn)后的實(shí)際價(jià)值，以及2011年12月28日簽訂借款協(xié)議當(dāng)時(shí)，案涉房產(chǎn)是否存在其他擔(dān)保物權(quán)因素。本案審理過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)案涉房產(chǎn)不能變現(xiàn)的事由。故此本院認(rèn)定，鄭某某、余良民應(yīng)以等同涉案房產(chǎn)變現(xiàn)的數(shù)額（包含減去簽訂借款協(xié)議當(dāng)時(shí)該房屋存在的擔(dān)保物權(quán)價(jià)值）對(duì)趙記鎖承擔(dān)擔(dān)保賠償責(zé)任。原審判決以“鄭某某、余良民應(yīng)在其抵押房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)原告趙記鎖承擔(dān)賠償責(zé)任”，未考慮案涉房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二上訴人提出趙記鎖重復(fù)起訴問(wèn)題。經(jīng)查，趙記鎖另案起訴鄭某某、余良民的事由，是請(qǐng)求法院判令鄭某某、余良民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。而本案中，趙記鎖在一審起訴狀，明確二上訴人應(yīng)承擔(dān)180000元債務(wù)的清償責(zé)任理由中，有“被告作為抵押擔(dān)保人拒絕辦理抵押登記手續(xù)，又拒絕拍賣(mài)擬抵押房產(chǎn)又不償還借款，已構(gòu)成根本違約，給原告造成巨大損失”內(nèi)容，趙記鎖起訴的理由含有違約賠償內(nèi)容，該違約賠償?shù)姆墒聦?shí)未經(jīng)法院裁判，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，趙記鎖起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。二上訴人提出被上訴人的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因鄭某某、余良民在一審審理期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審也未提交新的證據(jù)證實(shí)本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，本院對(duì)于二上訴人提出的訴訟時(shí)效抗辯，不予支持。二上訴人提出其保證擔(dān)保不成立問(wèn)題，與本院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并不矛盾，其余上訴事由，依照本院前述理由，不予支持。綜上所述，鄭某某、余良民的上訴請(qǐng)求部分成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但確定應(yīng)賠償責(zé)任數(shù)額錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1979號(hào)民事判決；
二、鄭某某、余良民應(yīng)以等同山東榮成石島桃園路16號(hào)樓C座305房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：榮-房權(quán)證-石島字第××，土地使用證號(hào)：榮-國(guó)用-【2009】505957號(hào)，減去2011年12月28日簽訂的借款協(xié)議當(dāng)時(shí)案涉屋產(chǎn)存在的擔(dān)保物權(quán)價(jià)值）的變現(xiàn)數(shù)額，對(duì)于本判決生效之日余群峰未能清償趙記鎖180000元的借款承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3900元，由鄭某某、余良民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書(shū)記員：劉靜