原告(反訴被告)：鄭蘭雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　被告(反訴原告)：上海柏某綠化花卉有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈雪桃，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴益鳴，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敏，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)鄭蘭雙與被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司(以下簡(jiǎn)稱“柏某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)鄭蘭雙、被告(反訴原告)柏某公司的委托訴訟代理人戴益鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭蘭雙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告柏某公司返還4個(gè)月租金人民幣(以下幣種均同)13,766.6元(41,300元/12個(gè)月×4個(gè)月)；2、要求柏某公司支付違約金10,324.9元；3、要求柏某公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)5,000元；4、要求柏某公司返還押金2,000元。事實(shí)理由：2018年4月16日，原、被告雙方就上海市寶山區(qū)寶安公路XXX號(hào)楊行花木城內(nèi)C區(qū)46大棚(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)大棚”)達(dá)成書面租賃合同，租賃期限為1年，自2018年3月28日至2019年3月27日止，年租金41,300元。合同簽訂后，鄭蘭雙支付了一年的租金41,300元、押金2,000元，并在系爭(zhēng)大棚內(nèi)搭建簡(jiǎn)易房屋。2018年12月，柏某公司向原告等商戶發(fā)出通知，要求拆除棚內(nèi)自搭房屋，對(duì)土地硬化問(wèn)題進(jìn)行整治。之后，鄭蘭雙拆除簡(jiǎn)易房屋，配合整治，至2019年3月基本完成，期間沒(méi)有正常經(jīng)營(yíng)。2019年3月22日，因柏某公司違法用地，系爭(zhēng)大棚被政府部門拆除，鄭蘭雙被強(qiáng)制搬離。鄭蘭雙曾向柏某公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)5,000元。柏某公司作為出租方不履行相關(guān)的法定或約定的義務(wù)，嚴(yán)重侵害了鄭蘭雙的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故向法院提起訴訟。
　　被告柏某公司辯稱并反訴稱，柏某公司向鄭蘭雙出租附有簡(jiǎn)易大棚的場(chǎng)地是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，符合合同約定。鄭蘭雙在大棚中私自搭建簡(jiǎn)易房屋并作居住使用，還私拉電線、使用液化氣罐，形成嚴(yán)重的安全隱患，被相關(guān)部門要求進(jìn)行整改。但鄭蘭雙沒(méi)有按照要求進(jìn)行整改，仍正常使用系爭(zhēng)大棚。因楊行花木城被列入大棚房整治事項(xiàng)，系爭(zhēng)大棚于2019年3月22日被強(qiáng)制拆除。柏某公司認(rèn)為，系爭(zhēng)大棚被拆除的原因在于鄭蘭雙違規(guī)建房用房，故不同意鄭蘭雙的訴訟請(qǐng)求，并提出反訴：要求原告鄭蘭雙(反訴被告)支付違約金10,324.9元。
　　針對(duì)被告柏某公司的反訴請(qǐng)求，鄭蘭雙辯稱，鄭蘭雙在大棚內(nèi)搭建簡(jiǎn)易房作為經(jīng)營(yíng)辦公使用，這是經(jīng)柏某公司認(rèn)可的。柏某公司違法用地導(dǎo)致系爭(zhēng)大棚被拆除，柏某公司構(gòu)成違約，鄭蘭雙沒(méi)有違約。綜上，不同意柏某公司的反訴請(qǐng)求。
　　原告鄭蘭雙圍繞訴訟請(qǐng)求提供了租賃合同、被告柏某公司于2018年12月16日、2019年2月19日出具的通知、寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室于2019年1月17日、2019年3月15日出具的《寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治宣傳告知書》等。被告圍繞辯稱意見(jiàn)及反訴請(qǐng)求提供了寶楊府【2012】27號(hào)文件、寶農(nóng)委【2012】34號(hào)文件、被告于2019年2月19日出具的通知、寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室于2019年1月17日出具的《寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治宣傳告知書》、寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)拆違辦公室出具的情況說(shuō)明等。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月16日，原、被就系爭(zhēng)大棚達(dá)成書面租賃合同，租賃期限為1年，自2018年3月28日至2019年3月27日止，年租金41,300元，用于經(jīng)營(yíng)花卉、盆景業(yè)務(wù)。合同第八條約定，任何一方因經(jīng)營(yíng)不善等正當(dāng)理由單方面解除或終止本合同，均須提前兩個(gè)月通知對(duì)方，經(jīng)對(duì)方同意后，結(jié)清相關(guān)費(fèi)用并承擔(dān)相當(dāng)于3個(gè)月租金的違約金，方可解除本合同。合同簽訂后，鄭蘭雙支付租金41,300元、押金2,000元。
　　2018年12月16日，被告柏某公司向楊行花木城的商戶發(fā)出通知：接上級(jí)通知，《關(guān)于取締“三合一”場(chǎng)所責(zé)任告知書》事宜，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)我市場(chǎng)仍有部分商戶還未搬離，經(jīng)檢查情況屬實(shí)的商戶，將拆除棚內(nèi)自搭房屋，并沒(méi)收床鋪等與居住相關(guān)的物品。
　　2019年1月17日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室出具《生態(tài)環(huán)境綜合整治宣傳告知書》：因?qū)毎补坊境谴嬖谶`法搭建、消防安全隱患等違法現(xiàn)象，要求花木城于2019年1月20日前自行拆除違法建筑、停止違法經(jīng)營(yíng)、迅速清退租戶，逾期未完成整改的，相關(guān)部門將依法采取強(qiáng)制措施。
　　2019年2月19日，被告柏某公司向楊行花木城的商戶發(fā)出通知：上海楊行花木城接上級(jí)政府部門關(guān)于三合一整改通知如下：1、大棚內(nèi)嚴(yán)禁違規(guī)搭建房屋、人員住宿、使用液化罐。2、大棚內(nèi)嚴(yán)禁土地硬化，每棚只允許留水泥過(guò)道0.8-1.0米。3、自2月20日起政府部門委派施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工。以上通知請(qǐng)各商戶自覺(jué)遵守，如有違反規(guī)定的商戶，上級(jí)政府部門將給予強(qiáng)制拆除，請(qǐng)各商戶給予配合……
　　2019年3月15日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室向西街村民委員會(huì)出具《違法用地治理告知書》：寶安公路花木城農(nóng)用地內(nèi)存在大面積嚴(yán)重違法用地等現(xiàn)象，要求有關(guān)經(jīng)營(yíng)戶、租賃戶務(wù)必于2019年3月22日前完成清場(chǎng)、拆除違法建筑、土地復(fù)墾。
　　2019年3月22日，系爭(zhēng)大棚被拆除，原告鄭蘭雙退出租賃場(chǎng)地。
　　庭審中，原告鄭蘭雙提交收據(jù)，表示被告柏某公司在其從案外人處某某系爭(zhēng)大棚時(shí)曾收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)5,000元，現(xiàn)系爭(zhēng)大棚被拆除，故要求柏某公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)5,000元。柏某公司認(rèn)為受讓費(fèi)系協(xié)商后確定，鄭蘭雙系自主經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)系鄭蘭雙的經(jīng)營(yíng)成本，故不同意返還。
　　本院認(rèn)為，原告鄭蘭雙向柏某公司承租大棚用于經(jīng)營(yíng)花卉、盆景業(yè)務(wù)，租賃標(biāo)的主要是租賃范圍內(nèi)的土地，但根據(jù)查明的事實(shí)，因楊行花木城大面積嚴(yán)重違法用地，政府部門進(jìn)行整治，相關(guān)建筑及設(shè)施已全部拆除，其中也包括系爭(zhēng)大棚及土地。因此，系爭(zhēng)大棚及土地屬于違法用地范圍，柏某公司與鄭蘭雙簽訂的《楊行花木城大棚租賃合同》，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。合同雖然被確認(rèn)無(wú)效，鄭蘭雙仍應(yīng)向柏某公司支付實(shí)際占用期間的使用費(fèi)。鄭蘭雙已付清2019年3月27日前的租金，2019年3月22日大棚被拆除，鑒于2018年12月起鄭蘭雙配合整治工作，期間經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必然會(huì)受到一定的影響，本院酌情確定柏某公司應(yīng)向鄭蘭雙返還1個(gè)月租金。鄭蘭雙已退場(chǎng)，其要求返還押金的請(qǐng)求，本院予以支持。合同被確認(rèn)無(wú)效，鄭蘭雙、柏某公司各自要求對(duì)方支付違約金的請(qǐng)求，沒(méi)有合同依據(jù)，本院均不予支持。鄭蘭雙要求柏某公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)5,000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)鄭蘭雙與被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司就上海市寶山區(qū)寶安公路XXX號(hào)楊行花木城內(nèi)C區(qū)46號(hào)大棚簽訂的《楊行花木城大棚租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告上海柏某綠化花卉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭蘭雙租金3,441.67元；
　　三、被告上海柏某綠化花卉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭蘭雙押金2,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)鄭蘭雙的其他訴訟請(qǐng)求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取為143元，由原告(反訴被告)鄭蘭雙負(fù)擔(dān)118元，被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司負(fù)擔(dān)25元。反訴案件受理費(fèi)減半收取為30元，由被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸建泉

書記員：顧名錦