鄭克輝
邱月（湖北法正大律師事務所）
王萬學（湖北法正大律師事務所）
周某
張小伍
蔡軍（湖北春園律師事務所）
鄭某某

原告鄭克輝。
原告周某。
二原告委托代理人邱月、王萬學，湖北法正大律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告張小伍。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告鄭某某。
原告鄭可輝、周某與被告張小伍、鄭某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員許萬杰獨任審判，于2015年1月27日公開開庭進行了審理。原告鄭可輝、周某及其委托代理人邱月、王萬學，被告張小伍及其委托代理人蔡軍，被告鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭可輝、周某訴稱，二原告的兒子鄭雨乘坐被告鄭某某駕駛的二輪摩托車與被告張小伍駕駛其所有的二輪摩托車在襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)孫王村路段發(fā)生交通事故致鄭雨死亡。二原告的損失為:醫(yī)療費2170元、死亡賠償金458120元（22906元／元×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、精神撫慰金30000元、死者親屬處理事故食宿、誤工費5000元，合計514650元。二原告要求被告張小伍在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分二被告連帶賠償。
被告張小伍辯稱，二原告作為鄭雨監(jiān)護人，放任年僅兩歲的鄭雨不戴摩托車頭盔乘坐摩托車，二原告未盡監(jiān)護責任，應承擔責任；被告鄭某某酒后無證駕駛摩托車致一死、一重傷，構成交通肇事罪，二原告不應再要求精神撫慰金。二原告各項訴訟請求要求過高，要求予以核減。
被告鄭某某辯稱，我駕駛摩托車帶我孫子鄭雨打預防針，途中小孩要小便，我把車停下來，被告張小伍車速過快與我騎的摩托車發(fā)生碰撞，被告張小伍應承擔一半以上責任。
以下是雙方當事人舉證、質(zhì)證及本院認證情況:
原告鄭可輝、周某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊作出的道路交通事故認定書、法醫(yī)尸檢報告書、死亡醫(yī)學證明書、尸體處理通知書各一份，據(jù)以證明原、被告之間交通事故發(fā)生經(jīng)過、雙方的責任及鄭雨因交通事故死亡的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、襄陽市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票3張、處方簽1張及二原告取款憑據(jù)3張，據(jù)以證明為搶救鄭雨支出醫(yī)療費2170元。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、二原告的租房合同2份，房主吳鳳琴證明、襄陽市樊城區(qū)喬營社區(qū)居委會、襄陽市公安局樊城區(qū)分局王寨派出所出具的租房證明各一份，據(jù)以證明二原告自2013年7月2日在襄陽市樊城區(qū)喬營社區(qū)居委會2組35號租房居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某某無異議。被告張小伍有異議，認為吳鳳琴證明是證人證明，其未到庭，證明不能采信；二原告的2份租房合同簽訂時間隔1年，但打印部分完全相同，手寫部分除年份不同外基本完全相同；襄陽市公安局樊城區(qū)分局王寨派出所出具的機打檔案材料，受理時間為2014年12月3日，二原告入住時間系二原告自述，且租房地址有改動；被告張小伍對襄陽市樊城區(qū)喬營社區(qū)居委會證明無異議，但認為二原告均在打工，無力照顧鄭雨，鄭雨未隨二原告生活。本院認為，被告張小伍提出的上述質(zhì)疑，不足于推翻二原告的證明主張，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、襄陽冠利紡織有限公司出具原告周某的工作證明、該公司的工商登記信息及2014年4至9月工資表；襄陽市錦揚商貿(mào)有限公司與原告鄭可輝簽訂的勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、機構代碼證、該公司出具的原告鄭可輝的工作證明、原告鄭可輝在該公司的工資表及稅務機關納稅證明，據(jù)以證明二原告收入來源在為城鎮(zhèn)務工，鄭雨死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某某無異議。被告張小伍有異議，對于襄陽冠利紡織有限公司出具原告周某的工作證明、工資表，被告張小伍認為該證明僅證明原告周某在該公司工作，不能證明在城鎮(zhèn)居??；工資表未加蓋公章。對于襄陽市錦揚商貿(mào)有限公司與原告鄭可輝簽訂的勞動合同、出具的工作證明，被告張小伍認為，勞動合同月工資與工作證明不一致。對于該組證明的其他部分，被告張小伍未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，被告張小伍提出的上述質(zhì)疑，不足于推翻二原告的證明主張，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、二原告的身份證、戶口簿及襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)鄭灣村村委會出具的鄭雨隨二原告在城鎮(zhèn)生活的證明，據(jù)以證明鄭雨死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭某某無異議。被告張小伍有異議，認為無公安機關輔證，鄭灣村不能證明鄭雨居住情況，且2013年7月張雨出生僅10個月，二原告在城鎮(zhèn)居住無時間、能力照顧小孩。本院結合其他證明，對該證明予以采信。
被告張小伍、鄭某某在法定期間未向本院提交證據(jù)。
本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當予以賠償。被告鄭某某、張小伍發(fā)駕駛車輛發(fā)生交通事故，致鄭雨死亡，交警部門認定鄭某某負主要責任、張小伍負次要責任，本院予以確認。被告鄭某某、張小伍應當承擔相應的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；……?！保识嬉蠖桓孢B帶賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。依照有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額先于賠償。超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。原告鄭可輝、周某的各項損失中:鄭雨醫(yī)療費2170元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認；死者親屬處理事故的食宿、誤工費5000元，本院酌情支持2000元。精神撫慰金30000元，結合本地經(jīng)濟情況及雙方當事人的責任，本院對其中10000元予以支持。綜上，原告鄭可輝、周某的各項損失為481650元及精神撫慰金10000元，在交強險范圍內(nèi)有:醫(yī)療費賠償項下2170元、死亡、傷殘賠償項下110000元，合計112170元，由被告張小伍賠償。其余379480元，被告鄭某某承擔80％，即303584元；被告張小伍承擔20％，即75896元，被告張小伍應賠償188066元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭可輝、周某303584元；
二、被告張小伍于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭可輝、周某188066元；
二、駁回原告鄭可輝、周某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2674元，減半收取1337元，由被告鄭某某負擔1000元，被告張小伍負擔337元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當予以賠償。被告鄭某某、張小伍發(fā)駕駛車輛發(fā)生交通事故，致鄭雨死亡，交警部門認定鄭某某負主要責任、張小伍負次要責任，本院予以確認。被告鄭某某、張小伍應當承擔相應的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；……?！?，故二原告要求二被告連帶賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。依照有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額先于賠償。超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。原告鄭可輝、周某的各項損失中:鄭雨醫(yī)療費2170元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認；死者親屬處理事故的食宿、誤工費5000元，本院酌情支持2000元。精神撫慰金30000元，結合本地經(jīng)濟情況及雙方當事人的責任，本院對其中10000元予以支持。綜上，原告鄭可輝、周某的各項損失為481650元及精神撫慰金10000元，在交強險范圍內(nèi)有:醫(yī)療費賠償項下2170元、死亡、傷殘賠償項下110000元，合計112170元，由被告張小伍賠償。其余379480元，被告鄭某某承擔80％，即303584元；被告張小伍承擔20％，即75896元，被告張小伍應賠償188066元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭可輝、周某303584元；
二、被告張小伍于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭可輝、周某188066元；
二、駁回原告鄭可輝、周某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2674元，減半收取1337元，由被告鄭某某負擔1000元，被告張小伍負擔337元。

審判長：許萬杰

書記員：王永