原告：鄭克秀，女，1989年9月26日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐亦，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邵非，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張奕，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林烽，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭克秀與被告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭克秀及其委托訴訟代理人徐亦、被告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人張奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭克秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額75,267.94元；2、被告支付原告2018年3月的業(yè)績(jī)提成差額8,510.39元；3、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金22,523.77元；4、確認(rèn)原、被告于2017年3月1日至2018年4月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：原告于2017年3月1日進(jìn)入被告處任二手房銷售經(jīng)紀(jì)，試用期一個(gè)月，底薪3,000元，另按業(yè)績(jī)計(jì)發(fā)提成。同年3月23日，被告利用原告缺乏法律知識(shí)之弱點(diǎn)，欺騙原告與被告所屬德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱深圳分公司)簽訂了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同并非原告真實(shí)意思表示。2018年4月21日，原告上班時(shí)發(fā)現(xiàn)用自己的工作賬號(hào)無(wú)法登陸工作網(wǎng)站，用同事的賬號(hào)登錄后發(fā)現(xiàn)“鏈家”系統(tǒng)中發(fā)布了一則處罰公告，以原告惡意搶單為由辭退了原告，但此事件實(shí)際系業(yè)務(wù)員之間平行與客戶洽談的行為，判定是否搶單應(yīng)以業(yè)務(wù)員是否將客戶意向錄入系統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)，而事件中的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)員僅只是有客戶意向，并未將客戶約定簽約錄入系統(tǒng)，被告卻根據(jù)對(duì)方的錯(cuò)誤投訴進(jìn)行了錯(cuò)誤判斷，認(rèn)定原告惡意搶單并解除與原告勞動(dòng)合同的行為實(shí)屬違法解除。為此原告就系爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服裁決而提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，被告從未與原告建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)其了解，原告于2017年3月2日正式進(jìn)入被告深圳分公司工作，原告與深圳分公司簽訂有勞動(dòng)合同且該合同履行至原告離職之日，深圳分公司為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。只是因?yàn)橄聦俜止緹o(wú)獨(dú)立賬戶發(fā)放員工工資，故深圳分公司每月核算原告的工資后委托被告代為發(fā)放，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?！版溂摇彼袉T工的勞動(dòng)報(bào)酬由基本工資和績(jī)效獎(jiǎng)金組成，原告訴請(qǐng)2的性質(zhì)應(yīng)該就是指績(jī)效獎(jiǎng)金，而該獎(jiǎng)金系浮動(dòng)的，其不清楚原告訴請(qǐng)2業(yè)績(jī)提成的依據(jù)；據(jù)其向深圳分公司了解，原告系因嚴(yán)重違反該分公司規(guī)章制度，在明知其他同事已與客戶達(dá)成銷售意向的情況下撬單，此行為屬“鏈家”明令禁止的行為，嚴(yán)重違紀(jì)且違背職業(yè)操守，故深圳分公司與原告解除了勞動(dòng)合同。其不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司深圳分公司簽訂有期限自2017年3月2日起至2020年3月1日止的勞動(dòng)合同，約定有原告擔(dān)任銷售崗位工作，根據(jù)崗位及行業(yè)特點(diǎn)，原告工作地點(diǎn)在廣東、江蘇、上海等地區(qū)，包括但不限于深圳市等內(nèi)容。深圳分公司為原告在深圳市繳納了2017年7月至2018年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2018年5月11日，原告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2018年6月28日，該會(huì)作出閔勞人仲(2018)辦字第2479號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，2017年2月朋友介紹其去鏈家地產(chǎn)工作。其在閔行區(qū)水清路圣淘沙對(duì)面的門店進(jìn)行了初次面試，又經(jīng)區(qū)域經(jīng)理再次面試后入職被告處。經(jīng)過(guò)鏈家的軍事化培訓(xùn)后，其于同年3月1日正式至被告位于疏影路XXX號(hào)的鏈家疏影路店上班。后其在被告交予的勞動(dòng)合同上簽字。2018年4月21日其用同事的賬號(hào)登陸鏈家系統(tǒng)后，看到了自己被辭退的處罰公告，但其一直未收到正式的解除勞動(dòng)合同通知，故仍堅(jiān)持上班至同年5月10日發(fā)薪日，當(dāng)日其發(fā)現(xiàn)被告未如期發(fā)放工資，加上之前看到的處罰公告，故其認(rèn)為被告已于同年4月21日將其辭退。其一直在上海工作，從未去過(guò)深圳，且深圳分公司不具備在上海經(jīng)營(yíng)的資格，其工資由被告發(fā)放，且系為被告提供勞動(dòng)，故原告與深圳分公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，而是與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明上述主張，原告提交工牌、處罰公告頁(yè)面截屏照片及打印件等證據(jù)以證明上述主張，其中工牌顯示原告系“疏影路分行A4-高級(jí)經(jīng)紀(jì)人”；處罰公告落款為“品質(zhì)管理中心內(nèi)訴權(quán)益部”。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為工牌格式系整個(gè)鏈家集團(tuán)通用而非其所專有；處罰公告系由深圳分公司發(fā)布，其不同意原告舉證目的。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、工牌、處罰公告等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書(shū)的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司深圳分公司依法取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，作為用人單位與原告訂立勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。原告作為完全民事行為能力人，在明確知曉勞動(dòng)合同相對(duì)方為德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司深圳分公司的情況下仍然選擇了與該分公司簽訂勞動(dòng)合同，原告亦未舉證證明系在受脅迫或欺詐等違背本人真實(shí)意愿情況下簽訂，且該勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際履行，則原告應(yīng)受該勞動(dòng)合同約束。故，本院認(rèn)定原告系與被告深圳分公司之間建立有勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告否認(rèn)上述合同期間內(nèi)其與被告深圳分公司之間有勞動(dòng)關(guān)系而要求確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并以此為前提要求被告承擔(dān)用人單位責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此難予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭克秀的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告鄭克秀負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓