原告：鄭克秀，女，1989年9月26日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐亦，上海海朋律師事務所律師。
　　被告：德佑房地產經紀有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邵非，總經理。
　　委托訴訟代理人：張奕，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林烽，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告鄭克秀與被告德佑房地產經紀有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭克秀及其委托訴訟代理人徐亦、被告德佑房地產經紀有限公司的委托訴訟代理人張奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　鄭克秀向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額75,267.94元；2、被告支付原告2018年3月的業(yè)績提成差額8,510.39元；3、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金22,523.77元；4、確認原、被告于2017年3月1日至2018年4月21日期間存在勞動關系。事實及理由：原告于2017年3月1日進入被告處任二手房銷售經紀，試用期一個月，底薪3,000元，另按業(yè)績計發(fā)提成。同年3月23日，被告利用原告缺乏法律知識之弱點，欺騙原告與被告所屬德佑房地產經紀有限公司深圳分公司(以下簡稱深圳分公司)簽訂了勞動合同，該勞動合同并非原告真實意思表示。2018年4月21日，原告上班時發(fā)現(xiàn)用自己的工作賬號無法登陸工作網站，用同事的賬號登錄后發(fā)現(xiàn)“鏈家”系統(tǒng)中發(fā)布了一則處罰公告，以原告惡意搶單為由辭退了原告，但此事件實際系業(yè)務員之間平行與客戶洽談的行為，判定是否搶單應以業(yè)務員是否將客戶意向錄入系統(tǒng)為標準，而事件中的競爭業(yè)務員僅只是有客戶意向，并未將客戶約定簽約錄入系統(tǒng)，被告卻根據(jù)對方的錯誤投訴進行了錯誤判斷，認定原告惡意搶單并解除與原告勞動合同的行為實屬違法解除。為此原告就系爭事項申請勞動仲裁，現(xiàn)不服裁決而提起訴訟，請求判如所請。
　　德佑房地產經紀有限公司辯稱，被告從未與原告建立過勞動關系。據(jù)其了解，原告于2017年3月2日正式進入被告深圳分公司工作，原告與深圳分公司簽訂有勞動合同且該合同履行至原告離職之日，深圳分公司為原告繳納了社會保險。只是因為下屬分公司無獨立賬戶發(fā)放員工工資，故深圳分公司每月核算原告的工資后委托被告代為發(fā)放，原、被告之間不存在勞動關系。“鏈家”所有員工的勞動報酬由基本工資和績效獎金組成，原告訴請2的性質應該就是指績效獎金，而該獎金系浮動的，其不清楚原告訴請2業(yè)績提成的依據(jù)；據(jù)其向深圳分公司了解，原告系因嚴重違反該分公司規(guī)章制度，在明知其他同事已與客戶達成銷售意向的情況下撬單，此行為屬“鏈家”明令禁止的行為，嚴重違紀且違背職業(yè)操守，故深圳分公司與原告解除了勞動合同。其不同意原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：原告與德佑房地產經紀有限公司深圳分公司簽訂有期限自2017年3月2日起至2020年3月1日止的勞動合同，約定有原告擔任銷售崗位工作，根據(jù)崗位及行業(yè)特點，原告工作地點在廣東、江蘇、上海等地區(qū)，包括但不限于深圳市等內容。深圳分公司為原告在深圳市繳納了2017年7月至2018年4月期間的社會保險費。
　　2018年5月11日，原告就本案系爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月28日，該會作出閔勞人仲(2018)辦字第2479號裁決，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，2017年2月朋友介紹其去鏈家地產工作。其在閔行區(qū)水清路圣淘沙對面的門店進行了初次面試，又經區(qū)域經理再次面試后入職被告處。經過鏈家的軍事化培訓后，其于同年3月1日正式至被告位于疏影路XXX號的鏈家疏影路店上班。后其在被告交予的勞動合同上簽字。2018年4月21日其用同事的賬號登陸鏈家系統(tǒng)后，看到了自己被辭退的處罰公告，但其一直未收到正式的解除勞動合同通知，故仍堅持上班至同年5月10日發(fā)薪日，當日其發(fā)現(xiàn)被告未如期發(fā)放工資，加上之前看到的處罰公告，故其認為被告已于同年4月21日將其辭退。其一直在上海工作，從未去過深圳，且深圳分公司不具備在上海經營的資格，其工資由被告發(fā)放，且系為被告提供勞動，故原告與深圳分公司無勞動關系，而是與被告之間存在勞動關系。為證明上述主張，原告提交工牌、處罰公告頁面截屏照片及打印件等證據(jù)以證明上述主張，其中工牌顯示原告系“疏影路分行A4-高級經紀人”；處罰公告落款為“品質管理中心內訴權益部”。被告對上述證據(jù)真實性不持異議，但認為工牌格式系整個鏈家集團通用而非其所專有；處罰公告系由深圳分公司發(fā)布，其不同意原告舉證目的。
　　以上事實，由仲裁裁決書、工牌、處罰公告等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條規(guī)定，勞動合同法規(guī)定的用人單位設立的分支機構，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同。德佑房地產經紀有限公司深圳分公司依法取得了營業(yè)執(zhí)照，作為用人單位與原告訂立勞動合同并無不當。原告作為完全民事行為能力人，在明確知曉勞動合同相對方為德佑房地產經紀有限公司深圳分公司的情況下仍然選擇了與該分公司簽訂勞動合同，原告亦未舉證證明系在受脅迫或欺詐等違背本人真實意愿情況下簽訂，且該勞動合同已經實際履行，則原告應受該勞動合同約束。故，本院認定原告系與被告深圳分公司之間建立有勞動關系?，F(xiàn)原告否認上述合同期間內其與被告深圳分公司之間有勞動關系而要求確認其與被告之間存在勞動關系，并以此為前提要求被告承擔用人單位責任，缺乏法律依據(jù)，本院對此難予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭克秀的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告鄭克秀負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓