上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)人民路24號(hào)平安大廈。
負(fù)責(zé)人楊萬武，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審原告）趙振焜。
被上訴人（原審原告）趙某。
被上訴人（原審原告）趙文碩。
趙振焜、趙某、趙文碩的法定代理人鄭某某。（系趙振焜、趙某、趙文碩母親）
被上訴人（原審原告）趙德鮮。
上述五被上訴人的委托代理人俞賀云，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）大連城際快運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)五五路4K號(hào)5層8號(hào)。
法定代表人姜文勝，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告鄭某某與死者趙會(huì)作（xxxx年xx月xx日出生）系夫妻關(guān)系，原告趙振焜（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)6周歲）、趙某（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)14周歲）、趙文碩（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)10周歲）系鄭某某、趙會(huì)作子女，原告趙德鮮（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)63周歲）系趙會(huì)作父親。2015年10月16日5時(shí)25分，五原告近親屬趙會(huì)作駕駛京A×××××解放重型廂式貨車沿京哈高速由東向西行駛至北京方向222KM＋354M處時(shí)，與前方同向因前方惡劣天氣交通管制壓車而停車等待通行的被告張某某駕駛的被告大連城際快運(yùn)所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車追尾，造成趙會(huì)作當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)認(rèn)定，趙會(huì)作負(fù)主要責(zé)任，被告張某某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的2015尸檢字（6）號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告鑒定，死者趙會(huì)作系在交通事故中因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。2015年12月17日中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書確認(rèn)，趙會(huì)作的車損為177660元。原告趙德鮮共生育兩子，即趙會(huì)作和趙會(huì)學(xué)。根據(jù)2015年度北京市、河南省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及原告訴請(qǐng)計(jì)算，本次交通事故造成五原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)353.6元、驗(yàn)尸費(fèi)500元、喪葬費(fèi)23119.5元、死亡賠償金404520元（20226元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)180781.5元（14529元／年×8年＋14529元／年÷2人×4年＋7887元／年÷2人×9年）、處理事故誤工費(fèi)2100元（職工平均工資3人×100元／天×7天）、交通費(fèi)2000元、車損177660元、施救費(fèi)1780元、鑒定費(fèi)4900元，總計(jì)847714.6元。因原告與各被告就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令各被告賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失1420703.1元。
另查明，死者趙會(huì)作駕駛的京A×××××解放重型廂式貨車掛靠于北京贏通天下物流有限公司名下，實(shí)際車主為趙會(huì)作。被告張某某系被告大連城際快運(yùn)雇傭的司機(jī)，被告大連城際快所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無異議，予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以趙會(huì)作承擔(dān)70%責(zé)任、被告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告大連城際快運(yùn)所有的遼B×××××、遼B×××××掛豪濼重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，因此對(duì)五原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告平安財(cái)險(xiǎn)按被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)五原告進(jìn)行賠償。五原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照北京市農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五原告主張的被撫養(yǎng)人趙德鮮的生活費(fèi)應(yīng)按照2015年度河南省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告平安財(cái)險(xiǎn)主張驗(yàn)尸費(fèi)和酒精鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因驗(yàn)尸費(fèi)、酒精鑒定費(fèi)是為了證明死者的死亡原因和查明案件事實(shí)的實(shí)際支出，因此對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)的主張，不予采信。五原告主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失不超過核定的范圍部分，予以支持。因被告張某某為被告大連城際快運(yùn)雇傭的司機(jī)，故對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失其不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失112353.6元［醫(yī)療費(fèi)353.6元＋傷殘賠償限額110000元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元］。二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失220608.3元［（847714.6元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償112353.6元）×30%］。三、被告張某某、大連城際快運(yùn)服務(wù)有限公司對(duì)原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12260元，減半收取6130元，原告鄭某某、趙振焜、趙某、趙文碩、趙德鮮負(fù)擔(dān)4290元，被告大連城際快運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1840元。

本院認(rèn)為，本案中，涉案車輛的車損數(shù)額系車輛承保的保險(xiǎn)公司核定的，平安財(cái)險(xiǎn)主張數(shù)額過高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。訴訟費(fèi)屬于原審原告實(shí)際支出的合理費(fèi)用，在本院二審?fù)徶衅桨藏?cái)險(xiǎn)對(duì)訴訟費(fèi)的上訴請(qǐng)求不再主張，本院予以認(rèn)定。綜上，平安財(cái)險(xiǎn)的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6295元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超