鄭某某
大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠
劉繼海（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
李苑利（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新發(fā)街7－1－1號(hào)。
法定代表人胡景春，該廠董事長(zhǎng)。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人李苑利，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱慶宏設(shè)備廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第643號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，用人單位拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由勞動(dòng)行政部門強(qiáng)制征繳，或者由稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)行政部門的工作職責(zé)，依法不屬于人民法院民事案件的受理范圍，一審法院對(duì)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，用人單位拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由勞動(dòng)行政部門強(qiáng)制征繳，或者由稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)行政部門的工作職責(zé)，依法不屬于人民法院民事案件的受理范圍，一審法院對(duì)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣