中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
巴曉立（河北恒利律師事務(wù)所）
鄭元
張劍（河北冀南律師事務(wù)所）
邱文華

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。住所地河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓。
負責人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭元，農(nóng)民。
委托代理人張劍，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱文華，農(nóng)民。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱）人壽財險石家莊公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2016）臨民初字第706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險石家莊公司的委托代理人巴曉立，被上訴人鄭元的委托代理人張劍到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，被上訴人邱文華未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄭元的父親鄭明華出生于1955年1月24日。一審案件立案時間為2015年7月7日。原審法院于2015年10月16日委托司法鑒定機構(gòu)對鄭元進行傷殘評定。2015年10月22日，司法鑒定機構(gòu)作出鄭元的傷殘評定結(jié)論。在一審立案及傷殘評定時鄭明華已經(jīng)年滿60周歲。2015年11月9日，原審法院公開開庭審理本案，在辯論終結(jié)前鄭元提出被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求。此時，鄭明華明顯超過60周歲。所以，原審法院判令上訴人給付鄭明華被撫養(yǎng)人生活費正確。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。在本案中，上訴人雖對冀E×××××車輛損失鑒定提出異議，但是，上訴人沒有舉出任何證據(jù)證明該鑒定有法律、法規(guī)、司法解釋所規(guī)定的不能作為證據(jù)使用的情形，上訴人對該車損也不申請重新鑒定，所以，對上訴人的該主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費920元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鄭元的父親鄭明華出生于1955年1月24日。一審案件立案時間為2015年7月7日。原審法院于2015年10月16日委托司法鑒定機構(gòu)對鄭元進行傷殘評定。2015年10月22日，司法鑒定機構(gòu)作出鄭元的傷殘評定結(jié)論。在一審立案及傷殘評定時鄭明華已經(jīng)年滿60周歲。2015年11月9日，原審法院公開開庭審理本案，在辯論終結(jié)前鄭元提出被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求。此時，鄭明華明顯超過60周歲。所以，原審法院判令上訴人給付鄭明華被撫養(yǎng)人生活費正確。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。在本案中，上訴人雖對冀E×××××車輛損失鑒定提出異議，但是，上訴人沒有舉出任何證據(jù)證明該鑒定有法律、法規(guī)、司法解釋所規(guī)定的不能作為證據(jù)使用的情形，上訴人對該車損也不申請重新鑒定，所以，對上訴人的該主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費920元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。

審判長：梁兵
審判員：董建一
審判員：王龍

書記員：楊世敏