原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：桑桑，上海瑾之潤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：翁巧南，上海瑾之潤律師事務所律師。
　　被告：上海中技樁業(yè)股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：何家英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李強，上海申京律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃琮，上海申京律師事務所律師。
　　被告：上海晶茨投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：崔之火，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝寶朝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：顏靜剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告鄭某某與被告上海中技樁業(yè)股份有限公司(以下簡稱中技樁業(yè))、被告上海晶茨投資管理有限公司(以下簡稱晶茨投資)以及被告顏靜剛借款合同糾紛一案，本院于2018年1月29日受理后，依法適用普通程序審理。原告于起訴時向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于當日作出民事裁定，裁定凍結被申請人上海中技樁業(yè)股份有限公司、上海晶茨投資管理有限公司、顏靜剛名下銀行存款20,448,300元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權益，該裁定己執(zhí)行。因被告顏靜剛下落不明，本院向其公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本案于2018年6月29日、2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人翁巧南(2018年6月29日到庭)及桑桑(2019年2月21日到庭)(原告原委托訴訟代理人許海霞2018年6月29日到庭)、被告中技樁業(yè)委托訴訟代理人李強、被告晶茨投資委托訴訟代理人宋國慶(2018年6月29日到庭)、謝寶朝到庭參加訴訟，被告顏靜剛經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告中技樁業(yè)歸還原告借款本金20,000,000元，并支付利息(以借款本金為基數(shù)，自被告應付之日起至實際付清之日止，按年利率24%計算)；2.判令被告中技樁業(yè)支付原告因訴訟支出律師代理費300,000元；3.判令被告晶茨投資、被告顏靜剛對被告中技樁業(yè)上述兩項付款義務承擔連帶保證責任；4.案件受理費、保全費由被告承擔。
　　事實與理由：2018年1月5日，原告與被告中技樁業(yè)共同簽訂《借款合同》，約定被告中技樁業(yè)向原告借款20,000,000元，借款期限15天，即自2018年1月5日起至2018年1月20日止，借款年利率為72%。同日，原告與被告晶茨投資及顏靜剛共同簽訂《保證合同》一份，兩被告自愿為借款合同項下借款本金、利息、逾期利息、罰息、復利、手續(xù)費、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權費用和擔保權利一切費用提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告于2018年1月5日向被告中技樁業(yè)發(fā)放借款，但被告中技樁業(yè)未按約歸還借款，保證人亦未履行擔保責任。故原告訴至法院。
　　被告中技樁業(yè)辯稱，不同意原告訴請，雖然雙方之間存在借款合同，但是原被告之間不存在借貸關系，借款沒有交付事實，20,000,000元只是其委托的收款人案外人上海攀定工程設備有限公司(以下簡稱攀定公司)先行支付給原告，后原告以該筆錢款轉入攀定公司賬戶，完成流水。被告中技樁業(yè)并不承擔還款義務。
　　被告晶茨投資辯稱，對于借款合同的答辯意見同中技樁業(yè)的意見，認為不存在借款關系。對于晶茨投資自身的保證責任不認可，因為對保證合同上晶茨投資的公章真實性持異議，申請對公章進行鑒定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、《借款合同》，證明被告中技樁業(yè)與原告簽訂借款合同的事實；
　　2、《保證合同》，證明被告晶茨投資與顏靜剛向原告承擔擔保責任；
　　3、網(wǎng)上轉賬受理單、電子銀行業(yè)務回單，證明原告向被告中技樁業(yè)支付了借款本金的事實；
　　4、法律服務委托協(xié)議及發(fā)票，證明原告為訴訟支出的律師費用依據(jù)；
　　5、銀行業(yè)務回單及原告的說明，證明2018年1月5日攀定公司給原告的20,000,000元實際用于歸還雙方發(fā)生于2017年12月8日的借款。
　　被告中技樁業(yè)對于原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：借款合同系為多次使用而準備的格式合同，所以可以證明原告系非法向民間發(fā)放借款，系違法行為，且合同約定的利率過高，屬于擾亂金融秩序；對合同中手寫部分真實性存異議；對被告公章的真實性無法判斷；保證合同是虛假的，保證責任無效；證據(jù)3真實性無異議，但這只是走賬行為，不代表出借資金；證據(jù)4無異議；證據(jù)5真實性無異議，但是這不是雙方之間完整的錢款往來。
　　被告晶茨投資對于原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對于證據(jù)1同意被告中技樁業(yè)的質證意見；對于證據(jù)2堅持對其公章進行鑒定；證據(jù)3真實性無異議，但是不能證明借款關系，只能說明有業(yè)務往來；證據(jù)4真實性無異議，但是因沒有匯款憑證，認為沒有實際支付；證據(jù)5真實性無異議，但是不同意原告的主張。
　　被告中技樁業(yè)為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、銀行轉賬明細，證明雙方簽訂合同當日委托收款方攀定公司向原告轉賬20,000,000元，證明雙方之間不存在借款關系；
　　2、案外人的情況說明及相應的銀行流水，證明2016年1月5日至2018年1月5日，原告及被告中技樁業(yè)之間發(fā)生多筆經(jīng)濟往來，原告共計支付被告390,000,000元，被告中技樁業(yè)支付給原告共計415,580,000元，即使雙方存在借貸關系，被告也多支出了利息，遠超法律保護最高利率，原告應當返還。
　　原告對于被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對于攀定公司相關的銀行流水認可其真實性，但是除了原告主張的1月5日原告向其支付的20,000,000元以外，其他往來均與本案無關；其余案外人的情況說明及銀行流水均與本案無關，關聯(lián)性及證明內容均不認可。
　　被告晶茨投資對于被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)均無異議，認可其主張。
　　被告顏靜剛未答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
　　案件審理中，經(jīng)被告晶茨投資申請及原告同意，由本院委托，司法鑒定科學研究院對涉案的《保證合同》中被告晶茨投資的公章進行真實性鑒定。經(jīng)過對《保證合同》及當事人提供的比對件的檢驗，司法鑒定科學研究院于2018年12月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為檢材《保證合同》上需檢的“上海晶茨投資管理有限公司”印文與樣本上的“上海晶茨投資管理有限公司”印文是同一枚印章蓋印。此次鑒定產(chǎn)生鑒定費用51,300元，由被告晶茨投資墊付。
　　原告認可上述鑒定意見書的鑒定結論。被告中技樁業(yè)對結論亦表示認可。被告晶茨投資不認可鑒定結論，但是沒有證據(jù)證明鑒定程序違法或存在明顯與事實不符的情況。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)本院認定如下：被告中技樁業(yè)雖辯稱原告提供的《借款合同》手寫部分真實性有異議，但是并未提供證據(jù)證明其主張，其也未舉證說明合同上的公章不真實。故被告針對《借款合同》的異議不能成立。經(jīng)鑒定，鑒定機構確認了《保證合同》中被告晶茨投資的公章真實性，被告晶茨投資亦無證據(jù)證明《保證合同》系偽造。故原告提供的證據(jù)均真實合法，與本案涉案事實相關，本院均予以確認。被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)中與攀定公司有關的銀行流水因直接與涉案事實相關，且原告予以認可其真實性，故本院予以確認。被告中技樁業(yè)提供的其他銀行流水及情況說明，不能證明其與本案的直接關聯(lián)性，原告亦不予認可，故本院無法確認其具體每一筆流水的真實性，但是這些材料可以說明，原告與被告中技樁業(yè)之間還存在其他的資金往來。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年1月5日，原告與被告中技樁業(yè)簽訂《借款合同》一份，約定：被告中技樁業(yè)向原告借款20,000,000元，用途為補充流動資金，借款期限自2018年1月5日起至2018年1月20日止；年利率為72%，逾期利率為合同的貸款利率基礎上加收20%。合同約定案外人攀定公司的賬戶為提取和歸還貸款的賬戶。還款方式為到期一次還清借款本息。合同同時記載被告晶茨投資及顏靜剛為合同項下的擔保方。合同還約定，被告中技樁業(yè)應承擔本合同及項下?lián)：贤穆蓭煼铡⒈ｋU、運輸、評估、登記、保管、鑒定、公證等所有相關費用，并應承擔實現(xiàn)債權及擔保權利的費用。同日，被告晶茨投資、顏靜剛與原告簽訂《保證合同》，約定上述兩被告自愿為上述原告與被告中技樁業(yè)簽訂的《借款合同》項下全部債務提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證。保證期間為自主合同約定的主合同債務履行期限屆滿之日起兩年。保證范圍為主債權本金、利息、逾期利息、罰息復利、手續(xù)費、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的一切費用。原告遂于同日分兩筆向合同約定的收款人，即案外人攀定公司賬戶分別轉賬2,000,000元和18,000,000元。
　　本院另查明，2017年12月8日，原告曾經(jīng)另行向案外人攀定公司轉賬20,000,000元，用途記載為借款。2018年1月5日，攀定公司向原告轉賬20,000,000元。此外，原告與被告中技樁業(yè)之間還存在其他款項的往來。原告為本案與上海瑾之潤律師事務所簽訂法律服務委托協(xié)議，約定第一期律師費為訴訟標的的1.5%即300,000元。
　　借款期限屆滿后，被告中技樁業(yè)并未根據(jù)合同約定如期歸還借款本金及利息。被告晶茨投資及顏靜剛亦未履行擔保責任。
　　本院認為，當事人間簽訂的《借款合同》及《保證合同》均系當事人的真實意思表示，合法有效，各方理應恪守。借款期限到期，被告中技樁業(yè)未按約歸還本金已構成違約，應當承擔相應違約責任，原告根據(jù)合同約定有權要求被告中技樁業(yè)歸還借款本金并要求被告承擔逾期還款的違約責任。合同約定的借款利率明顯過高，原告在訴訟中僅按照24%的年利率主張借款利息，系其處分自己的民事權利，且于法無悖，本院予以支持。根據(jù)合同約定，被告中技樁業(yè)應承擔原告實現(xiàn)債權的費用，原告現(xiàn)主張實際發(fā)生的律師費用，具有合同依據(jù)?？v觀全案證據(jù)，原告所主張的借款往來情況與《借款合同》完全對應，被告中技樁業(yè)所主張的原告與其之間的其他的款項往來，并未充分證明與本案的借款關系存在關聯(lián)，屬于不同的法律關系與事實，故無法在本案中一并處理，被告中技樁業(yè)如認為原告在其他的款項往來中存在對其權益的侵害，可以另案訴訟主張其權利。被告晶茨投資雖不認可《保證合同》上加蓋公章的真實性，但是鑒定報告已確認涉案公章即為被告晶茨投資所使用的公章，故《保證合同》應視為被告晶茨投資的真實意思表示，被告晶茨投資亦應受相關合同條款之約束，承擔相應的擔保責任。由此被告晶茨投資應承擔相應的鑒定費用。被告顏靜剛亦應按約承擔連帶保證責任。
　　綜上所述，原告的訴請具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告顏靜剛經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。為維護社會正常經(jīng)濟秩序，保護當事人的權益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中技樁業(yè)股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告鄭某某借款本金20,000,000元,并以上述本金金額為基數(shù)按年利率24%計付自2018年1月6日起至實際清償之日止的利息；
　　二、被告上海中技樁業(yè)股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告鄭某某律師費300,000元；
　　三、被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛對被告上海中技樁業(yè)股份有限公司的上述兩項付款義務承擔連帶清償責任；被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛承擔保證責任后，有權向被告上海中技樁業(yè)股份有限公司追償。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費143,300元，訴訟保全費5,000元，合計148,300元，由被告上海中技樁業(yè)股份有限公司、被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：郭大梁

書記員：吳劍峰