原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：桑桑，上海瑾之潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翁巧南，上海瑾之潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中技樁業(yè)股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：何家英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李強(qiáng)，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃琮，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晶茨投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：崔之火，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋國(guó)慶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝寶朝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：顏靜剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告鄭某某與被告上海中技樁業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中技樁業(yè))、被告上海晶茨投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱晶茨投資)以及被告顏靜剛借款合同糾紛一案，本院于2018年1月29日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。原告于起訴時(shí)向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于當(dāng)日作出民事裁定，裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人上海中技樁業(yè)股份有限公司、上海晶茨投資管理有限公司、顏靜剛名下銀行存款20,448,300元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，該裁定己執(zhí)行。因被告顏靜剛下落不明，本院向其公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票。本案于2018年6月29日、2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人翁巧南(2018年6月29日到庭)及桑桑(2019年2月21日到庭)(原告原委托訴訟代理人許海霞2018年6月29日到庭)、被告中技樁業(yè)委托訴訟代理人李強(qiáng)、被告晶茨投資委托訴訟代理人宋國(guó)慶(2018年6月29日到庭)、謝寶朝到庭參加訴訟，被告顏靜剛經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中技樁業(yè)歸還原告借款本金20,000,000元，并支付利息(以借款本金為基數(shù)，自被告應(yīng)付之日起至實(shí)際付清之日止，按年利率24%計(jì)算)；2.判令被告中技樁業(yè)支付原告因訴訟支出律師代理費(fèi)300,000元；3.判令被告晶茨投資、被告顏靜剛對(duì)被告中技樁業(yè)上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年1月5日，原告與被告中技樁業(yè)共同簽訂《借款合同》，約定被告中技樁業(yè)向原告借款20,000,000元，借款期限15天，即自2018年1月5日起至2018年1月20日止，借款年利率為72%。同日，原告與被告晶茨投資及顏靜剛共同簽訂《保證合同》一份，兩被告自愿為借款合同項(xiàng)下借款本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、手續(xù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用和擔(dān)保權(quán)利一切費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告于2018年1月5日向被告中技樁業(yè)發(fā)放借款，但被告中技樁業(yè)未按約歸還借款，保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。故原告訴至法院。
　　被告中技樁業(yè)辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，雖然雙方之間存在借款合同，但是原被告之間不存在借貸關(guān)系，借款沒(méi)有交付事實(shí)，20,000,000元只是其委托的收款人案外人上海攀定工程設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱攀定公司)先行支付給原告，后原告以該筆錢款轉(zhuǎn)入攀定公司賬戶，完成流水。被告中技樁業(yè)并不承擔(dān)還款義務(wù)。
　　被告晶茨投資辯稱，對(duì)于借款合同的答辯意見(jiàn)同中技樁業(yè)的意見(jiàn)，認(rèn)為不存在借款關(guān)系。對(duì)于晶茨投資自身的保證責(zé)任不認(rèn)可，因?yàn)閷?duì)保證合同上晶茨投資的公章真實(shí)性持異議，申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、《借款合同》，證明被告中技樁業(yè)與原告簽訂借款合同的事實(shí)；
　　2、《保證合同》，證明被告晶茨投資與顏靜剛向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
　　3、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬受理單、電子銀行業(yè)務(wù)回單，證明原告向被告中技樁業(yè)支付了借款本金的事實(shí)；
　　4、法律服務(wù)委托協(xié)議及發(fā)票，證明原告為訴訟支出的律師費(fèi)用依據(jù)；
　　5、銀行業(yè)務(wù)回單及原告的說(shuō)明，證明2018年1月5日攀定公司給原告的20,000,000元實(shí)際用于歸還雙方發(fā)生于2017年12月8日的借款。
　　被告中技樁業(yè)對(duì)于原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：借款合同系為多次使用而準(zhǔn)備的格式合同，所以可以證明原告系非法向民間發(fā)放借款，系違法行為，且合同約定的利率過(guò)高，屬于擾亂金融秩序；對(duì)合同中手寫部分真實(shí)性存異議；對(duì)被告公章的真實(shí)性無(wú)法判斷；保證合同是虛假的，保證責(zé)任無(wú)效；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但這只是走賬行為，不代表出借資金；證據(jù)4無(wú)異議；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但是這不是雙方之間完整的錢款往來(lái)。
　　被告晶茨投資對(duì)于原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)1同意被告中技樁業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于證據(jù)2堅(jiān)持對(duì)其公章進(jìn)行鑒定；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明借款關(guān)系，只能說(shuō)明有業(yè)務(wù)往來(lái)；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但是因沒(méi)有匯款憑證，認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際支付；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但是不同意原告的主張。
　　被告中技樁業(yè)為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明雙方簽訂合同當(dāng)日委托收款方攀定公司向原告轉(zhuǎn)賬20,000,000元，證明雙方之間不存在借款關(guān)系；
　　2、案外人的情況說(shuō)明及相應(yīng)的銀行流水，證明2016年1月5日至2018年1月5日，原告及被告中技樁業(yè)之間發(fā)生多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告共計(jì)支付被告390,000,000元，被告中技樁業(yè)支付給原告共計(jì)415,580,000元，即使雙方存在借貸關(guān)系，被告也多支出了利息，遠(yuǎn)超法律保護(hù)最高利率，原告應(yīng)當(dāng)返還。
　　原告對(duì)于被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于攀定公司相關(guān)的銀行流水認(rèn)可其真實(shí)性，但是除了原告主張的1月5日原告向其支付的20,000,000元以外，其他往來(lái)均與本案無(wú)關(guān)；其余案外人的情況說(shuō)明及銀行流水均與本案無(wú)關(guān)，關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均不認(rèn)可。
　　被告晶茨投資對(duì)于被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)均無(wú)異議，認(rèn)可其主張。
　　被告顏靜剛未答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
　　案件審理中，經(jīng)被告晶茨投資申請(qǐng)及原告同意，由本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)涉案的《保證合同》中被告晶茨投資的公章進(jìn)行真實(shí)性鑒定。經(jīng)過(guò)對(duì)《保證合同》及當(dāng)事人提供的比對(duì)件的檢驗(yàn)，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年12月12日出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為檢材《保證合同》上需檢的“上海晶茨投資管理有限公司”印文與樣本上的“上海晶茨投資管理有限公司”印文是同一枚印章蓋印。此次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)用51,300元，由被告晶茨投資墊付。
　　原告認(rèn)可上述鑒定意見(jiàn)書的鑒定結(jié)論。被告中技樁業(yè)對(duì)結(jié)論亦表示認(rèn)可。被告晶茨投資不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但是沒(méi)有證據(jù)證明鑒定程序違法或存在明顯與事實(shí)不符的情況。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：被告中技樁業(yè)雖辯稱原告提供的《借款合同》手寫部分真實(shí)性有異議，但是并未提供證據(jù)證明其主張，其也未舉證說(shuō)明合同上的公章不真實(shí)。故被告針對(duì)《借款合同》的異議不能成立。經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)了《保證合同》中被告晶茨投資的公章真實(shí)性，被告晶茨投資亦無(wú)證據(jù)證明《保證合同》系偽造。故原告提供的證據(jù)均真實(shí)合法，與本案涉案事實(shí)相關(guān)，本院均予以確認(rèn)。被告中技樁業(yè)提交的證據(jù)中與攀定公司有關(guān)的銀行流水因直接與涉案事實(shí)相關(guān)，且原告予以認(rèn)可其真實(shí)性，故本院予以確認(rèn)。被告中技樁業(yè)提供的其他銀行流水及情況說(shuō)明，不能證明其與本案的直接關(guān)聯(lián)性，原告亦不予認(rèn)可，故本院無(wú)法確認(rèn)其具體每一筆流水的真實(shí)性，但是這些材料可以說(shuō)明，原告與被告中技樁業(yè)之間還存在其他的資金往來(lái)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月5日，原告與被告中技樁業(yè)簽訂《借款合同》一份，約定：被告中技樁業(yè)向原告借款20,000,000元，用途為補(bǔ)充流動(dòng)資金，借款期限自2018年1月5日起至2018年1月20日止；年利率為72%，逾期利率為合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收20%。合同約定案外人攀定公司的賬戶為提取和歸還貸款的賬戶。還款方式為到期一次還清借款本息。合同同時(shí)記載被告晶茨投資及顏靜剛為合同項(xiàng)下的擔(dān)保方。合同還約定，被告中技樁業(yè)應(yīng)承擔(dān)本合同及項(xiàng)下?lián)：贤穆蓭煼?wù)、保險(xiǎn)、運(yùn)輸、評(píng)估、登記、保管、鑒定、公證等所有相關(guān)費(fèi)用，并應(yīng)承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用。同日，被告晶茨投資、顏靜剛與原告簽訂《保證合同》，約定上述兩被告自愿為上述原告與被告中技樁業(yè)簽訂的《借款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。保證期間為自主合同約定的主合同債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。保證范圍為主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息復(fù)利、手續(xù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的一切費(fèi)用。原告遂于同日分兩筆向合同約定的收款人，即案外人攀定公司賬戶分別轉(zhuǎn)賬2,000,000元和18,000,000元。
　　本院另查明，2017年12月8日，原告曾經(jīng)另行向案外人攀定公司轉(zhuǎn)賬20,000,000元，用途記載為借款。2018年1月5日，攀定公司向原告轉(zhuǎn)賬20,000,000元。此外，原告與被告中技樁業(yè)之間還存在其他款項(xiàng)的往來(lái)。原告為本案與上海瑾之潤(rùn)律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托協(xié)議，約定第一期律師費(fèi)為訴訟標(biāo)的的1.5%即300,000元。
　　借款期限屆滿后，被告中技樁業(yè)并未根據(jù)合同約定如期歸還借款本金及利息。被告晶茨投資及顏靜剛亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人間簽訂的《借款合同》及《保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。借款期限到期，被告中技樁業(yè)未按約歸還本金已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告中技樁業(yè)歸還借款本金并要求被告承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。合同約定的借款利率明顯過(guò)高，原告在訴訟中僅按照24%的年利率主張借款利息，系其處分自己的民事權(quán)利，且于法無(wú)悖，本院予以支持。根據(jù)合同約定，被告中技樁業(yè)應(yīng)承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原告現(xiàn)主張實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)用，具有合同依據(jù)?？v觀全案證據(jù)，原告所主張的借款往來(lái)情況與《借款合同》完全對(duì)應(yīng)，被告中技樁業(yè)所主張的原告與其之間的其他的款項(xiàng)往來(lái)，并未充分證明與本案的借款關(guān)系存在關(guān)聯(lián)，屬于不同的法律關(guān)系與事實(shí)，故無(wú)法在本案中一并處理，被告中技樁業(yè)如認(rèn)為原告在其他的款項(xiàng)往來(lái)中存在對(duì)其權(quán)益的侵害，可以另案訴訟主張其權(quán)利。被告晶茨投資雖不認(rèn)可《保證合同》上加蓋公章的真實(shí)性，但是鑒定報(bào)告已確認(rèn)涉案公章即為被告晶茨投資所使用的公章，故《保證合同》應(yīng)視為被告晶茨投資的真實(shí)意思表示，被告晶茨投資亦應(yīng)受相關(guān)合同條款之約束，承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。由此被告晶茨投資應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。被告顏靜剛亦應(yīng)按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　綜上所述，原告的訴請(qǐng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告顏靜剛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中技樁業(yè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某借款本金20,000,000元,并以上述本金金額為基數(shù)按年利率24%計(jì)付自2018年1月6日起至實(shí)際清償之日止的利息；
　　二、被告上海中技樁業(yè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某律師費(fèi)300,000元；
　　三、被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛對(duì)被告上海中技樁業(yè)股份有限公司的上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海中技樁業(yè)股份有限公司追償。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)143,300元，訴訟保全費(fèi)5,000元，合計(jì)148,300元，由被告上海中技樁業(yè)股份有限公司、被告上海晶茨投資管理有限公司、被告顏靜剛共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：郭大梁

書記員：吳劍峰