原告：鄭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：張越男，河北鈺爍律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南區(qū)新華西道60號。
法定代表人：張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：戴金池，該公司法律顧問。
委托代理人：王志坤，該公司法律顧問。

原告鄭某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山市分公司）保險糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人張越男、被告人保財險唐山市分公司的委托代理人戴金池、王志坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某向本院提出訴訟請求：依法判令被告給付保險賠償款260021元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告系冀Ｂ×××××號車主，該車在被告處投保機(jī)動車損失險，保險期間自2015年11月20日至2016年11月19日。2016年7月20日，原告駕駛該車行駛至唐山新華西道光明南里小區(qū)時，因暴雨天氣導(dǎo)致該車損壞，事故發(fā)生后,原告及時報險，因單方事故，所以沒有報交警處理。因索賠無果，所以原告委托北京全天候保險公估有限公司對該車進(jìn)行損失公估，經(jīng)公估車輛損失為252421元，原告為此支出公估費7600元。因被告拒絕賠付，雙方不能達(dá)成合意，為維護(hù)合法權(quán)益，特依據(jù)《保險法》及相關(guān)法律規(guī)定依法起訴，望判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告鄭某提供唐山市氣象局觀測與預(yù)報處出具的氣象災(zāi)害證明一份，該證明顯示：2016年7月20日我市出現(xiàn)強(qiáng)對流天氣，降雨量達(dá)至大暴雨級別，并伴有15.8米/秒的7級大風(fēng)天氣。本證明僅限于用戶用于氣象災(zāi)害理賠使用。原告鄭某另提供其委托北京全天候保險公估有限公司對冀Ｂ×××××號車損失所做的公估報告，結(jié)論為損失金額合計252421元，其中更換配件項目金額247900元、維修項目金額7000元，殘值估價金額2479元。同時提供公估費發(fā)票1張，據(jù)此主張公估費7600元。事發(fā)后，原告鄭某以5.5萬元將該車出售他人，出售前尚未維修。被告人保財險唐山市分公司主張此次事故因涉水造成的發(fā)動機(jī)損失及因該車已販賣，不同意賠付。因原、被告各持己見，故本案未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告鄭某的車輛損失有《公估報告》證實，本院予以認(rèn)定，但因公估報告中對車輛殘值扣減過低，本院酌情依照更換金額扣減車輛殘值24790元，因該車原告出售時尚未維修，故對其中的維修項目金額，本院不予支持。冀Ｂ×××××號車輛損失應(yīng)為223110元（247900元-24790元）；因該車輛損失系因暴雨天所所致，被告人保財險唐山市分公司對此應(yīng)予理賠。因原告鄭某在公估前未通知被告人保財險唐山市分公司，故對其主張的公估費本院不予支持。被告人保財險唐山市分公司對其重新鑒定主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告人保財險唐山市分公司應(yīng)在冀Ｂ×××××車輛損失險限額內(nèi)賠付原告鄭某車輛損失223110元。依照《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定，判決如下：

一、被告人保財險唐山市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告鄭某保險理賠款人民幣223110元；
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5200元，減半收取2600元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)人民幣369元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣2231元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　季　洪

書記員：王夢娜