原告：鄭保國，男，1960年10月7日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住羅田縣。
原告：毛早生，男，1958年12月17日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
原告：王利，男，1964年9月25日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
原告：周旭，男，1987年8月20日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
原告：余朝陽，男，1964年1月3日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
上述五原告共同委托訴訟代理人：余惠軍，浠水縣法律援助中心律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200880399235，代理權(quán)限為一般代理。
被告：袁文中，男，1958年8月25日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人:黃浩，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211199610811457。代理權(quán)限為一般代理。

原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽與被告袁文中買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月5日作出（2015）鄂浠水民初字第01375號民事判決。原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽不服提出上訴，黃岡市中級人民法院于2017年3月23日作出（2016）鄂11中民終1404號民事裁定，撤銷浠水縣人民法院2015鄂浠水民初字第01375號民事判決；發(fā)回浠水縣人民法院重審。本院于2017年4月26日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周旭及五原告的委托訴訟代理人余惠軍、被告袁文中及其委托訴訟代理人黃浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告袁文中立即支付合同貨款29萬元；2、由被告支付逾期付款的損失90460.93元[29萬元×9.6%÷365×（365×3＋91）]，從2012年10月23日起算至2016年1月22日止，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率6.4%上浮50%即9.6%計算，以后順延；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：五原告于2011年8月12日在羅田縣工商局注冊成立羅田縣白蓮河鄉(xiāng)東升石材廠，從事石材開采、加工、銷售業(yè)務(wù)。被告袁文中分別于2012年7月8日至10月24日，分34次從石材廠拖走石材，并于2012年8月3日、2012年10月21日、2012年10月23日開了3次提貨單，總計價款為305435元，但是一直沒有支付價款。五原告所注冊的合伙石材廠由于經(jīng)營期限已滿，于2014年8月28日經(jīng)羅田縣工商局核準(zhǔn)注銷登記。后原石材廠全體合伙人就被告所欠貨款一事與被告達(dá)成扣除破損費15435元的處理意見，余下貨款29萬元被告至今未支付，故向人民法院提起訴訟，望判如所請。
被告袁文中辯稱，我從東升石材廠拖走價值305435元的石材屬實，但我掛靠在東升石材廠合伙人毛早生名下投入入伙資金18.75萬元，還為該廠墊付電費4.98萬元，共計23.73萬元。由于我愛人患病，需要化療，經(jīng)石材廠全體合伙人討論，同意我退伙，但入伙資金及墊付費用不能退還現(xiàn)金，而以該廠的石材抵償，并支付一定利息，我拿去的石材有很多破損的地方。2014年公司進(jìn)行清算，五原告要求我在其寫好的證明上簽字，聲稱在清算中要平賬使用，后五原告卻將這個證明作為買賣合同的依據(jù)起訴。五原告起訴的憑證不是買賣合同經(jīng)過結(jié)算以后形成的欠條，只是一個做賬的憑證。東升石材廠已經(jīng)注銷，債務(wù)為零，五原告主張的下欠貨款是不存在的，在清算報告中沒有反映。五原告起訴的事實與客觀事實不符，依法應(yīng)當(dāng)駁回五原告對被告的訴訟請求。
當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見如下：
一、五原告提交的證據(jù)材料以及被告的質(zhì)證意見
1—2、原、被告身份證（復(fù)印件）各1份，擬證實原、被告訴訟主體適格。
3、東升石材廠分別于2012年8月3日、10月21日、10月23日出貨單3份，擬證實被告向石材廠購買石材，價款共計305435元。
4、東升石材廠于2014年8月29日出具的證明1份，擬證實被告向東升石材廠購買的石材，東升石材廠同意扣除破損費15435元，下欠貨款29萬元。
5、被告于2014年8月29日出具的證明1份，擬證實被告同意扣除破損費15435元。
6—7、東升石材廠合伙協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照各1份，擬證實五原告為東升石材廠合伙人。
8、羅田縣工商局注銷證明1份，擬證實東升石材廠于2014年8月28日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)辦理注銷登記。
9、原、被告購銷石材結(jié)算原始記錄1份，擬證實雙方對石材價款進(jìn)行了結(jié)算。
被告經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)材料1、2的真實性、合法性均無異議，但對證明的目的有異議；對證據(jù)材料3有異議，被告分34次從東升石材廠拖走石材，而不是出貨單記載的3次。出貨單是他們自己編寫的；對證據(jù)材料4、5真實性無異議，材料5是原告方自己寫的證明，要求被告簽字，說為了他們平賬，但不是欠款憑證，但被告對扣除破損石材金額沒有認(rèn)可，原、被告只是存在結(jié)算問題；對證據(jù)材料6、7、8真實性無異議，但原告應(yīng)提交原件；證據(jù)材料9，被告雖未簽字，但對其真實性無異議，對結(jié)算金額認(rèn)可，但該貨款東升石材廠已從被告的入伙資金中抵償完畢。
二、被告提交的證據(jù)材料以及五原告的質(zhì)證意見
10、原告毛早生于2012年2月18日出具的入伙資金證明1份，擬證實毛早生在東升石材廠的入伙資金105萬元，其中包含被告入伙資金18.75萬元。
11、東升石材廠收據(jù)1份、原告鄭保國收條2張，擬證實被告為東升石材廠墊付電費及該廠負(fù)責(zé)人鄭保國收取款項共計4.98萬元。
12、證吳某恩陳某明袁某平書面證言各1份，擬證實被告向合伙人王衛(wèi)、毛早生提出退伙要求，合伙人同意被告退伙，入伙資金用石材廠石材抵償，并支付一定利息。
13、被告于2012年10月15日自書的關(guān)于結(jié)算前需解決的幾個問題1份，擬證實合伙人同意被告退伙，其入伙資金以石材抵償。
14、東升石材廠于2011年8月1日收據(jù)1份，擬證實毛早生的入伙資金中包含被告的入伙資金3.75萬元。
15、（重審中提交）羅田縣工商行政管理局駱駝坳工商所登記的東升石材廠企業(yè)信息1份，擬證明該企業(yè)已經(jīng)注銷。
16、（重審中提交）羅田縣工商行政管理局駱駝坳工商所登記的東升石材廠的解散決定、東升石材廠的清算報告各一份，擬證明東升石材廠已經(jīng)清算完畢，債務(wù)為零，還有結(jié)余的；本案中原告主張的買賣合同的款項不存在。
五原告經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)材料10的真實性無異議，但對證明的目的有異議，只能證明被告是原告毛早生名下的隱名合伙人，其入伙資金不能抵償石材款；對證據(jù)材料11中石材廠的收據(jù)無異議，但原告鄭保國的收條不是其本人出具的；證據(jù)材料12，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)詢。被告退伙，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人經(jīng)法定程序討論同意，證人不能證明被告退伙的事實；證據(jù)材料13，被告自書的材料，對其真實性不認(rèn)可；對證據(jù)材料14、15的真實性無異議；認(rèn)為證據(jù)材料16不是民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)的范疇；且該組證明材料是為了注銷企業(yè)的需要才辦理的手續(xù)，不能據(jù)此反推認(rèn)為企業(yè)除清算報告之外，再不存在其他的債權(quán)了。
三、本院的認(rèn)證意見

五原告提交的證據(jù)材料1、2、4、5、6、7、8、9，被告經(jīng)質(zhì)證，對其真實性均無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定；證據(jù)材料3，與證據(jù)材料9具有關(guān)聯(lián)性，被告對證據(jù)材料9的真實性無異議，且對結(jié)算原始記錄中石材價款當(dāng)庭予以認(rèn)可，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)材料10、14、15，對方當(dāng)事人對真實性均無異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)材料11，東升石材廠出具的收據(jù)，五原告經(jīng)質(zhì)證，對其中的4.5萬元收據(jù)真實性無異議，予以認(rèn)定。原告鄭保國出具的收條，因鄭保國未在有效的期間內(nèi)向本院提出字跡鑒定的申請，故對其真實性予以認(rèn)定；證據(jù)材料12，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受對方當(dāng)事人質(zhì)詢，但本案中，證人未出庭作證，且對方當(dāng)事人對該證言的真實性持有異議，故本院對證言的真實性無法確定，不予采信；證據(jù)材料13，被告自書的材料，原告對其真實性并未認(rèn)可，對其真實性不予認(rèn)定。證據(jù)材料16，對方當(dāng)事人對其真實性無異議，但認(rèn)為不是民訴法規(guī)定的新證據(jù)的范疇。而被告認(rèn)為在原一審的時候，該證據(jù)材料已經(jīng)存在，原告隱瞞此材料，不向法院提供。本院認(rèn)為五原告的質(zhì)證意見依法不能成立，該證據(jù)材料與本案有關(guān)聯(lián)性，來源合法，本院予以采信，作為本案定案的依據(jù)。
根據(jù)以上原、被告舉證、質(zhì)證以及本院認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)案件事實如下:
原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽于2011年3月18日簽訂《羅田縣東升石材廠合伙協(xié)議》一份，由原告鄭保國出資130萬元、毛早生出資84萬元、王利出資76萬元、周旭出資80萬元、余朝陽出資30萬元，合伙成立羅田縣東升石材廠（普通合伙），經(jīng)全體合伙人決定，委托原告鄭保國執(zhí)行合伙事務(wù)，并于2012年2月20日在羅田縣工商局依法領(lǐng)取了合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍包括石材開采、加工、銷售（經(jīng)營有效期至2013年12月29日止）。東升石材廠開始生產(chǎn)后，由于資金不足，需要對外吸收資金，2012年2月8日，被告袁文中以原告毛早生名義向東升石材廠投入資金18.75萬元，其中的3.75萬元交付給原東升石材廠，東升石材廠向被告出具收據(jù)一份，其他入伙資金均交付原告毛早生，由原告毛早生向被告袁文中出具收據(jù)，并注明系袁文中入伙資金。事后，在原東升石材廠生產(chǎn)經(jīng)營過程中，被告袁文中參與過投票選舉合伙事務(wù)執(zhí)行人的活動。2012年7月21日和7月30日，原告鄭保國分別收取被告現(xiàn)金3000元和1800元，并分別向被告出具收據(jù)兩份。2012年12月13日，被告袁文中為石材廠墊付電費4.5萬元，原東升石材廠向被告出具收款憑證一份。2012年7月，被告袁文中因其妻患癌癥需要治療，向毛早生及合伙事務(wù)執(zhí)行人王利提出退伙。2012年7月8日至同年10月24日，被告袁文中先后34次從原東升石材廠拖走各種規(guī)格的石材，原東升石材廠于2012年8月3日、2012年10月21日、2012年10月23日就此石材開出了3次提貨單，即《湖北省羅田縣東升石材廠出倉單》，被告袁文中在該3張出倉單上簽名為“袁文忠”，將石材銷售給浠水思源學(xué)校。2014年8月29日，原東升石材廠經(jīng)全體合伙人形成一致意見，同意扣除石材破損折款15435元，對于剩余的石材款29萬元如何結(jié)算，原、被告存在分歧。五原告要求被告按買賣合同關(guān)系將下欠的貨款全額支付，被告袁文中認(rèn)為其拖走石材，是基于退伙而非買賣關(guān)系，毛早生及王利已同意其退伙，其他的合伙人也口頭上同意其退伙。經(jīng)協(xié)商無果，原告遂于2015年10月12日以買賣合同糾紛為由向本院提起訴訟，請求判令被告支付其貨款29萬元及其利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。
同時查明，原羅田縣東升石材廠因經(jīng)營有效期屆滿，已經(jīng)依法清算，經(jīng)全體合伙人同意，于2014年8月28日經(jīng)羅田縣工商局核準(zhǔn)辦理注銷登記。該清算被告中載明“企業(yè)剩余資產(chǎn)56萬元人民幣……投資人的投資總額為400萬元，其中毛早生的投資額為84萬元，占比21%，注銷后資金分配為11.7萬元”“本企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部處理完畢，至企業(yè)清算結(jié)束之日止，企業(yè)的負(fù)債為零”
本院對本案爭議焦點及法律適用問題分別論述如下：
本案爭議的焦點為：本案糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同糾紛還是合伙糾紛，即案由如何確定。
原告認(rèn)為：本案的爭議是買賣合同糾紛，而不是退伙結(jié)算糾紛，因為：①被告不是原東升石材廠的合伙人，合伙企業(yè)法第44條規(guī)定，入伙時應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意，并依法訂立書面合伙協(xié)議。同時，應(yīng)在工商部門備案，本案中袁文中既沒有經(jīng)全體合伙人同意，也沒有書面合伙協(xié)議，更沒有在工商備案，顯然袁文中不是合伙人，合伙人只有鄭保國等五人，被告連東升石材的合伙人都不是，更不存在退伙的問題；②袁文中在企業(yè)中是毛早生名下的一個隱名合伙人。他作為入伙是在毛早生名下，退的話也只能找毛早生退。不能將合伙企業(yè)的財產(chǎn)用來抵在毛早生名下的投資款，被告與合伙企業(yè)之間沒有直接關(guān)系；③原告所提供證據(jù)能夠支持原告的主張。被告在原告處拖走石材，最終欠款29萬元，被告是在原東升石材廠出庫提貨單上簽字提貨，很顯然是一個買賣關(guān)系，一審與二審?fù)徶斜桓鎸ψ罱K確認(rèn)的29萬貨款沒有異議，只是對法律關(guān)系有異議。
被告認(rèn)為五原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能支持其訴訟請求，原、被告之間不存在買賣關(guān)系，因為：①原、被告之間只存在合伙關(guān)系，雙方之間無買賣合同，只存在雙方入伙相關(guān)的憑證；②本案所爭議的買賣合同的貨款實質(zhì)上是原告方應(yīng)退還被告的退伙款，只是以石材的形式折抵價款來抵付退伙款；③原東升石材廠于2014年8月29日出具的證明（即上述證明材料4）是原告方采取欺詐手段騙取被告在上面簽字，是以要平帳為由要被告在證明上簽字，該證明不是買賣合同所形成的貨款的欠帳憑證，不能作為欠帳憑證來認(rèn)定；④被告當(dāng)庭提交的原東升石材廠于2014年8月27日的解散決定、28日的清算報告，均已證實原東升石材廠按照投資注冊的股本400萬元進(jìn)行了清算，結(jié)果為本企業(yè)債權(quán)債務(wù)已全部清算完畢，至清算結(jié)束之日止，負(fù)債為零。被告有理由認(rèn)為退伙的資金是以石材折價抵付的，是經(jīng)過全體合伙人的同意，并且在清算過程中一并處理完畢，所以原、被告之間不存在買賣關(guān)系。原告方現(xiàn)有的證據(jù)不能支持訴訟請求成立，應(yīng)依法駁回。
本院認(rèn)為，根據(jù)上述查明的事實，被告雖然與原告未訂立正式入伙協(xié)議，但基于被告袁文中在毛早生名下的18.75萬元股金的事實，使其成為隱名合伙人。本案爭議的石材款，亦是基于被告袁文中與毛早生、王利的退伙合意，而非是純粹的買賣合意，故本案糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系不是買賣合同糾紛，應(yīng)是退伙事務(wù)導(dǎo)致的糾紛，案由應(yīng)定為合伙糾紛。
由于本案的爭議是合伙糾紛，被告退伙是否成立亦存在爭議，原告就現(xiàn)已提交的證據(jù)，不能證明其與被告之間存在買賣石材的主張成立；重審中，經(jīng)本院釋明，原告堅持其原一審的訴訟請求不予變更，故應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽的訴訟請求。
案件受理費5650元（原告鄭保國已預(yù)交），由原告鄭保國、毛早生、王利、周旭、余朝陽共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 洪彬
審判員 張喬
人民陪審員 徐菊雄

書記員： 楊迪