原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈文迪，上海譽(yù)本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海譽(yù)本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張嗣光，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某訴被告上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人沈文迪、被告上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人張嗣光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原被告之間訂立的汽車銷售服務(wù)合同；2.判令被告雙倍退還原告支付定金合計10萬元；3.判令被告承擔(dān)原告律師費(fèi)3,000元。
　　事實和理由：2018年12月30日,原告與被告簽訂了《汽車銷售服務(wù)合同》,約定原告向被告購買東風(fēng)本田牌2019款CRV銳/混動/兩驅(qū)凈致款/黑色外/棕色內(nèi)飾汽車一輛,車價為238,800元,加服務(wù)費(fèi)、保險費(fèi)、上牌費(fèi)等共計270,700元。原告于簽訂合同當(dāng)日向被告支付購車定金50,000元后,被告出具定金收款收據(jù)?！镀囦N售服務(wù)合同》另約定,被告于2019年1月之前向原告交付所購車輛。而后,被告至今未向原告交付所購車輛。原告認(rèn)為,根據(jù)雙方合同及相應(yīng)法律規(guī)定,被告實際已收取原告50,000元定金,現(xiàn)被告未能按約交付車輛,故被告應(yīng)向原告雙倍返還定金100,000元。綜上,原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，原被告2018年12月30日簽訂汽車銷售服務(wù)合同，并收取原告5萬元定金，約定原告向被告購買訴稱車輛。因為被告為東風(fēng)本田汽車廠的授權(quán)4S店，僅為汽車經(jīng)銷商，并非汽車廠家，供貨能力受到生產(chǎn)廠家的制約。因為原告所訂購的車輛的顏色比較小眾，汽車廠商生產(chǎn)車輛是要積累夠足夠量的訂單才會生產(chǎn)，被告多次與汽車生產(chǎn)廠家溝通，廠商告知被告本案原告所訂購的車型及顏色至今因訂單未能達(dá)到開工數(shù)量，所以至今未能排產(chǎn)，因此被告無法向原告交付車輛，并非被告的過錯，雙方在汽車銷售合同中已經(jīng)明確約定若因制造廠商供貨等因素造成無法交付車輛的，雙方可以協(xié)商更改交貨時間，仍無法交貨的協(xié)議解除，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)因原告所定車輛因生產(chǎn)廠家未能供貨導(dǎo)致被告無法向原告交付，被告同意退還原告交付的定金并按照合同約定支付利息。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：
　　2018年12月30日，原告與被告簽訂汽車銷售服務(wù)合同，約定原告向被告購買2019款CRV混動α黑外棕內(nèi)汽車一輛，汽車價格238,800元。定金5萬元。合同第五條第3款有如下約定：預(yù)計交貨時間：2019年1月，若因制造廠供貨或運(yùn)輸中斷、停產(chǎn)等原因造成乙方延遲或不能交付車輛的，雙方可協(xié)商變更一次交貨時間，如因上述原因仍然無法交貨的，本協(xié)議自動解除，雙方均不承擔(dān)責(zé)任，乙方返還甲方所付定金及相應(yīng)金額銀行存款利息。同日，原告向被告交付定金5萬元。
　　原告持有聘請律師合同一份，合同約定鄭某委托上海譽(yù)本律師事務(wù)所代理鄭某與上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，律師費(fèi)為3,000元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有汽車銷售服務(wù)合同、綠地汽車服務(wù)集團(tuán)內(nèi)部統(tǒng)一收據(jù)、聘請律師合同等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告為證明其因廠商未生產(chǎn)原告所定車輛提供被告與東風(fēng)本田汽車公司郵件往來記錄、2018年12月至2019年3月被告公司車輛入庫清單、其他訂購原告同款車輛客戶退款申請書等材料。被告表示，被告每月月初向汽車生產(chǎn)廠家通過電腦系統(tǒng)勾選當(dāng)月所定車輛，然后汽車廠根據(jù)被告所定車輛發(fā)貨，原告所定的車輛型號及顏色至今在車輛訂購系統(tǒng)中處于無法勾選狀態(tài)，為證明上述陳述，被告另提交東風(fēng)本田銷售系統(tǒng)網(wǎng)頁操作公證書一份。
　　原告表示，汽車廠家員工的郵件不能證明車輛生產(chǎn)狀態(tài)，應(yīng)由廠家出具官方證明，車輛入庫清單為被告單方提供，原告無法確認(rèn)真實性，其他客戶的退款申請與本案無關(guān)，被告提供的合同系格式合同，合同第五條單方面限制原告合同權(quán)益，屬于違反合同法強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效，故被告應(yīng)根據(jù)定金罰則的原則雙倍退還原告定金。對于被告提供的公證書，原告表示公證書并非汽車廠家出具的證明，無法證明被告的證明目的。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人均具有約束力。原被告雙方簽訂汽車銷售合同，該合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守合同約定。原告認(rèn)為合同第五條第3款約定無效，本院認(rèn)為合同應(yīng)遵循意思自治原則，根據(jù)汽車行業(yè)的市場特征，被告在合同中作此約定并無不妥，且原告未能提供證據(jù)證明該合同在簽訂時存在其他法定無效情形。被告提供的證據(jù)能夠證明其無法交貨系因汽車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)計劃所致，并非其主觀過錯，合同第五條第3款對此情形已有明確約定，雙方亦應(yīng)遵守該條約定?，F(xiàn)原告要求解除與被告所簽合同，被告亦表示同意，本院對此予以確認(rèn)。原告要求被告退還雙倍定金并要求被告承擔(dān)律師費(fèi)，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)退還原告所付定金并支付相應(yīng)利息，本院依法予以確認(rèn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除鄭某與上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司之間訂立的汽車銷售服務(wù)合同；
　　二、上海綠地徐某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還鄭某車輛定金5萬元，并以該5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期銀行存款利率支付鄭某自2018年12月31日起至實際退款日止的利息；
　　三、駁回鄭某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,360元，減半收取計1,180元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：許??倩

書記員：章凌燕