原告:鄭佳佳,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
委托訴訟代理人:蔡為人,上海城大律師事務(wù)所律師。
被告:賀某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市虹口區(qū),現(xiàn)住址不詳。
原告鄭佳佳與被告賀某某民間借貸糾紛一案,本院于2018年8月28日立案后,依法適用普通程序,于2019年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭佳佳及其委托訴訟代理人蔡為人到庭參加訴訟,被告賀某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭佳佳向本院提出訴訟請求:判令被告賀某某歸還原告借款本金500,000元及利息(以本金500,000元為基數(shù),按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn),自2017年5月21日起計至實(shí)際歸還之日止)。事實(shí)和理由:原、被告系朋友關(guān)系。2017年5月5日,被告因房屋裝修需要向原告借款600,000元,約定借款期限自2017年5月5日至2017年5月20日,利息以月息2%計。2017年5月5日,原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬交付600,000元。嗣后,被告歸還原告100,000元,其余款項500,000元未歸還。原告多次向被告催討未果,故起訴至法院,請求判如訴請。
被告賀某某未到庭應(yīng)訴,亦未向本院提供書面答辯意見和證據(jù)材料。
原告圍繞訴訟請求依法提交了《借條》、《收條》、借記卡帳戶歷史明細(xì)清單(以下簡稱:明細(xì)清單)等證據(jù),對上述證據(jù),被告依法享有質(zhì)證的權(quán)利。因被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,視為其放棄對上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對原告提供的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查的證據(jù),本院認(rèn)定如下事實(shí):2017年5月5日,被告以房屋裝修需資金為由,向原告借款600,000元。被告于當(dāng)日出具《借條》,載明:借款金額600,000元,借款期限自2017年5月5日至2017年5月20日,利息按月利率2%計算,并承諾將上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋出售后歸還借款。借款當(dāng)日,原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬交付600,000元。收到上述款項后,被告將其中100,000元轉(zhuǎn)交給原告的生意合作伙伴狄峰(系案外人)。2017年5月6日,狄峰又將該100,000元轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶。嗣后,被告未歸還原告任何錢款,故原告起訴來院,請求判如訴請。
審理中,原告明確向本院表示,被告轉(zhuǎn)交狄峰的100,000元系被告的還款,現(xiàn)被告尚有500,000元本金未予歸還。
本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明系爭500,000元的借貸事實(shí),提供了被告出具的借條及收條、明細(xì)清單等證據(jù),以證明款項交付、資金來源及出借能力,并就借款事實(shí)和經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)、合理的陳述,本院對原告所述事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依約向原告還款并支付借款期間所發(fā)生的借款利息,逾期還款的,原告可要求被告支付逾期還款利息?,F(xiàn)原告僅主張借款的逾期利息,且利率標(biāo)準(zhǔn)未超過雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定,本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利,本案事實(shí)以現(xiàn)有證據(jù)予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告賀某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告鄭佳佳借款本金500,000元及利息(以本金500,000元為基數(shù),按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn),自2017年5月21日起計至清償完畢之日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,800元,由被告賀某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:顧秀萍
書記員:王人路
成為第一個評論者