上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京鐵路局北京車務(wù)段。
負(fù)責(zé)人張宇，北京車務(wù)段段長。
委托代理人張青，車務(wù)段職工。
委托代理人于浩，車務(wù)段職工

上訴人鄭某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人鄭某某及其委托代理人侯少輝，被上訴人的北京鐵路局北京車務(wù)段的委托代理人張青、于浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于1972年4月8日分配到北京鐵路局北京車務(wù)段定州站工作。2002年9月15日原告上夜班，16日應(yīng)休息，正趕上單位組織的培訓(xùn)考試，于17日因患××、高血壓病倒在工作崗位上，從此離崗。原告于2012年4月3日辦理退休手續(xù)。原告認(rèn)為自己因連續(xù)加班工作勞累而得病，應(yīng)是工傷，是被告違法對原告造成的人身××權(quán)侵害，要求被告給付加班費、補發(fā)工資、補交養(yǎng)老保險金和住房公積金、賠償醫(yī)療費及后續(xù)治療費，因此產(chǎn)生糾紛，遂致訴訟。
原告稱其于2002年2月23日至同年3月14日每天24小時都在上班，要求被告給付加班費6845元，原告提交證據(jù)內(nèi)容不能充分證明原告的主張，故本院不予采信。
原告離崗后按北京鐵路局相關(guān)文件享受病假工資，被告按法律規(guī)定給他交納了各項費用，被告提交了北京鐵路局京辦勞（2007）19號辦公室文件、京鐵勞（1997）394號文件、職工養(yǎng)老保險卡，養(yǎng)老保險對賬單、2003年及2004年的職工假期統(tǒng)計單、2002年的工資單等予以證實。原告未能出具工傷鑒定結(jié)論。原告稱離崗不是病假，是被告的違法行為對原告人身××權(quán)造成侵害的結(jié)果，未向本院提交證據(jù)證實。
原告離崗后，被告單位已為其交納了統(tǒng)籌醫(yī)療保險。
原審法院認(rèn)為，原告要求被告給付加班費，其提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故對原告的此項請求不予支持。
原告稱其因患病離崗不是病假，是人身××權(quán)侵害，是工傷，應(yīng)由單位全額支付工資及各項待遇。因原告所患××未出具工傷鑒定結(jié)論，無法享受工傷待遇，原告已享受病假工資，被告并按法律規(guī)定給他交納了養(yǎng)老保險金、住房公積金、醫(yī)療保險等各項費用，故原告要求被告補發(fā)工資、補交養(yǎng)老保險金、補交住房公積金、賠償醫(yī)療費及后續(xù)治療費，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第四十一條、第四十三條、第五十條、第八十九條之規(guī)定，經(jīng)審委會討論決定，判決：“駁回原告的訴訟請求。訴訟費10元由原告鄭某某負(fù)擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張因被上訴人工作安排，導(dǎo)致上訴人長時間工作致上訴人患病，未能提供充分證據(jù)，且上訴人請求按照在崗職工補發(fā)工資、補交養(yǎng)老保險等，沒有法律依據(jù)，因此原審法院就上訴人該請求不予支持無不妥。上訴人請求補發(fā)加班費，未提供證據(jù)證實加班事實，因此原審法院不予支持無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書記員：孫韻