鄭某某
龐再月（湖北中立律師事務(wù)所）
楊義（北京立方（武漢）律師事務(wù)所）
湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱曉明（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告鄭某某，系湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東（發(fā)起人）總經(jīng)理。
委托代理人龐再月，湖北中立律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:一般代理）。
委托代理人楊義，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:一般代理）。
被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省咸寧市咸寧大道128號。
法定代表人江太生，公司董事長。
委托代理人朱曉明，湖北海舟律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告鄭某某訴被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員梁勁松擔任審判長，審判員廖朝暉，人民陪審員樊啟寅參加的合議庭，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及委托代理人龐再月，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人朱曉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未通知公司股東原告鄭某某的情況下，于2011年5月24日、6月10日分別召開兩次股東會（原告均未參加），形成了兩份股東會決議，該兩次股東會在召集程序上違反了《中華人民共和國公司法》第四十一條 ?第一款 ?“召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；”的規(guī)定。被告辯稱本案應(yīng)屬公司決議撤銷糾紛而不是公司決議效力確認糾紛，且原告已過撤銷之訴的60日除斥期間，人民法院應(yīng)不予受理及原告應(yīng)根據(jù)被告的申請?zhí)峁５霓q解意見。本院認為，股東會是有限責任公司的權(quán)利機關(guān)，原告作為被告公司股東既可以在認為被告公司股東會決議召集程序違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第二款“股東會或股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！钡囊?guī)定請求人民法院撤銷；也可以在認為被告公司股東會決議內(nèi)容違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第一款“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”的規(guī)定請求人民法院確認無效。當原告在認為被告公司的股東會決議召集程序及決議內(nèi)容均違反法律、行政法規(guī)的情況下，原告可以選擇行使撤銷權(quán)或確認權(quán)，這是撤銷權(quán)和確認權(quán)的竟合，原告可擇一行使。且《公司法》第二十二條第三款“股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔保。”的規(guī)定是針對《公司法》第二十二條第二款作出的?，F(xiàn)原告行使的是確認權(quán)，即不受行使撤銷權(quán)60日除斥期間的約束，也可不根據(jù)《公司法》第二十二條第三款的規(guī)定提供相應(yīng)擔保，故本院對被告的前述辯解意見不予支持。
被告公司股東邵光堰、朱方明、陳文棟、饒欽林在未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知原告，征求其同意的情況下對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！奔暗谌睢敖?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”的規(guī)定。被告辯稱被告公司2008年8月6日第2次董事會記錄和第十一次股東會決議及2011年1月6日股東會記錄，原告已簽字放棄優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)無權(quán)提出優(yōu)先購買權(quán)的辯解意見。本院認為，被告的證據(jù)2008年8月6日及9月24日兩次董事會記錄均是增資擴股內(nèi)容，未涉及到股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。2011年1月6日的股東會是由新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與原告、江太生召開的，原告在股東會上作出了:“今天跟這些新股東見面表示高興，對新股東加入我們參與這個項目表示歡迎，盡管不知情還是表示歡迎?！钡囊馑急硎荆撘馑急硎究梢宰C明原告于當日就已知曉股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的事實。法諺曰“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”，任何權(quán)利的行使都有一定時間的限制，股東優(yōu)先購買權(quán)也不例外，股東優(yōu)先購買權(quán)須在一定期限內(nèi)行使，即原告應(yīng)當從知道之日起主張自己的優(yōu)先購買權(quán)，如果該權(quán)利可以隨時主張，必將導致權(quán)利的濫用，不利于秩序的穩(wěn)定。但原告在該股東會上對自己的優(yōu)先購買權(quán)只字不提，只主張了自己的股份及報銷費用問題，該行為應(yīng)認定原告放棄了自己的優(yōu)先購買權(quán)，并視為其默認了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。故本院對被告的前述辯解意見予以支持，即確認2011年5月24日被告公司股東會關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓決議有效。但股東會決議同意修改公司章程，將《公司章程》第七章第二十五條修改為:“公司利潤分配按《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)、國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行”。刪減并違反了公司原章程中該條第二款“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》是全體股東真實意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變?！钡囊?guī)定，侵犯了原告作為公司股東在《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》及公司章程中所享有的股東既得利益的分配權(quán)（總利潤20%的補償和獎勵的權(quán)利），且該20%的補償和獎勵在庭審中被告公司法定代表人江太生在回答原告提問時明確表示為有效。故本院對該章程修正案認定為無效。
被告公司由2011年5月24日股東會決議形成的新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與法定代表人江太生于2011年6月10日召開股東會，作出以資本公積轉(zhuǎn)增實收資本的方式增加注冊資本500萬元的股東會決議。資本公積是在公司生產(chǎn)經(jīng)營之外，由資本、資產(chǎn)及其他原因形成的股東權(quán)益收益。轉(zhuǎn)為實收資本時，有限責任公司應(yīng)按原投資者所持股份同比例增加各股東的股權(quán)。被告公司在未通知股東原告鄭某某參加就作出增資500萬元注冊資本的股東會決議，并由上述四位新股東及江太生實際認購?fù)瓿桑瑒儕Z了原告對該項決議的表決權(quán)及增資部分的認購權(quán)，稀釋減持了原告的股份，損害了原告作為原始股東的合法權(quán)益。該決議內(nèi)容違反了《公司法》第三十四條“公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資?！币策`反了“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則，依法應(yīng)認定為無效。同時，被告公司隨意將原告實繳出資額100萬元核減為47萬元，出資時間為2011年6月15日，其金額、出資時間與事實完全不符，被告公司應(yīng)根據(jù)事實將原告在被告公司100萬元實繳出資額如實向工商部門登記。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月24日股東會作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效，修改公司章程決議無效。
二、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年6月10日股東會作出的增加注冊資本及修改公司章程決議無效。
三、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，依據(jù)本判決向公司登記機關(guān)辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。
四、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
本案受理費100元，由被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專用名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未通知公司股東原告鄭某某的情況下，于2011年5月24日、6月10日分別召開兩次股東會（原告均未參加），形成了兩份股東會決議，該兩次股東會在召集程序上違反了《中華人民共和國公司法》第四十一條 ?第一款 ?“召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；”的規(guī)定。被告辯稱本案應(yīng)屬公司決議撤銷糾紛而不是公司決議效力確認糾紛，且原告已過撤銷之訴的60日除斥期間，人民法院應(yīng)不予受理及原告應(yīng)根據(jù)被告的申請?zhí)峁５霓q解意見。本院認為，股東會是有限責任公司的權(quán)利機關(guān)，原告作為被告公司股東既可以在認為被告公司股東會決議召集程序違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第二款“股東會或股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”的規(guī)定請求人民法院撤銷；也可以在認為被告公司股東會決議內(nèi)容違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第一款“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”的規(guī)定請求人民法院確認無效。當原告在認為被告公司的股東會決議召集程序及決議內(nèi)容均違反法律、行政法規(guī)的情況下，原告可以選擇行使撤銷權(quán)或確認權(quán)，這是撤銷權(quán)和確認權(quán)的竟合，原告可擇一行使。且《公司法》第二十二條第三款“股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔保?！钡囊?guī)定是針對《公司法》第二十二條第二款作出的?，F(xiàn)原告行使的是確認權(quán)，即不受行使撤銷權(quán)60日除斥期間的約束，也可不根據(jù)《公司法》第二十二條第三款的規(guī)定提供相應(yīng)擔保，故本院對被告的前述辯解意見不予支持。
被告公司股東邵光堰、朱方明、陳文棟、饒欽林在未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知原告，征求其同意的情況下對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！奔暗谌睢敖?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！钡囊?guī)定。被告辯稱被告公司2008年8月6日第2次董事會記錄和第十一次股東會決議及2011年1月6日股東會記錄，原告已簽字放棄優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)無權(quán)提出優(yōu)先購買權(quán)的辯解意見。本院認為，被告的證據(jù)2008年8月6日及9月24日兩次董事會記錄均是增資擴股內(nèi)容，未涉及到股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。2011年1月6日的股東會是由新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與原告、江太生召開的，原告在股東會上作出了:“今天跟這些新股東見面表示高興，對新股東加入我們參與這個項目表示歡迎，盡管不知情還是表示歡迎?！钡囊馑急硎?，該意思表示可以證明原告于當日就已知曉股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的事實。法諺曰“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”，任何權(quán)利的行使都有一定時間的限制，股東優(yōu)先購買權(quán)也不例外，股東優(yōu)先購買權(quán)須在一定期限內(nèi)行使，即原告應(yīng)當從知道之日起主張自己的優(yōu)先購買權(quán)，如果該權(quán)利可以隨時主張，必將導致權(quán)利的濫用，不利于秩序的穩(wěn)定。但原告在該股東會上對自己的優(yōu)先購買權(quán)只字不提，只主張了自己的股份及報銷費用問題，該行為應(yīng)認定原告放棄了自己的優(yōu)先購買權(quán)，并視為其默認了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。故本院對被告的前述辯解意見予以支持，即確認2011年5月24日被告公司股東會關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓決議有效。但股東會決議同意修改公司章程，將《公司章程》第七章第二十五條修改為:“公司利潤分配按《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)、國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行”。刪減并違反了公司原章程中該條第二款“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》是全體股東真實意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變?！钡囊?guī)定，侵犯了原告作為公司股東在《房地產(chǎn)合作開發(fā)出資協(xié)議書》及公司章程中所享有的股東既得利益的分配權(quán)（總利潤20%的補償和獎勵的權(quán)利），且該20%的補償和獎勵在庭審中被告公司法定代表人江太生在回答原告提問時明確表示為有效。故本院對該章程修正案認定為無效。
被告公司由2011年5月24日股東會決議形成的新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與法定代表人江太生于2011年6月10日召開股東會，作出以資本公積轉(zhuǎn)增實收資本的方式增加注冊資本500萬元的股東會決議。資本公積是在公司生產(chǎn)經(jīng)營之外，由資本、資產(chǎn)及其他原因形成的股東權(quán)益收益。轉(zhuǎn)為實收資本時，有限責任公司應(yīng)按原投資者所持股份同比例增加各股東的股權(quán)。被告公司在未通知股東原告鄭某某參加就作出增資500萬元注冊資本的股東會決議，并由上述四位新股東及江太生實際認購?fù)瓿?，剝奪了原告對該項決議的表決權(quán)及增資部分的認購權(quán)，稀釋減持了原告的股份，損害了原告作為原始股東的合法權(quán)益。該決議內(nèi)容違反了《公司法》第三十四條“公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資?！币策`反了“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則，依法應(yīng)認定為無效。同時，被告公司隨意將原告實繳出資額100萬元核減為47萬元，出資時間為2011年6月15日，其金額、出資時間與事實完全不符，被告公司應(yīng)根據(jù)事實將原告在被告公司100萬元實繳出資額如實向工商部門登記。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月24日股東會作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效，修改公司章程決議無效。
二、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年6月10日股東會作出的增加注冊資本及修改公司章程決議無效。
三、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，依據(jù)本判決向公司登記機關(guān)辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。
四、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
本案受理費100元，由被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：梁勁松
審判員：廖朝暉
審判員：樊啟寅

書記員：曾淦寧