鄭傳振申請(qǐng)南平市中級(jí)人民法院刑事賠償案 賠償請(qǐng)求人：鄭傳振，男，53歲，福建省福清市人，原系福建省泰寧縣國(guó)營(yíng)北斗林業(yè)采育場(chǎng)駐邵武曬口中轉(zhuǎn)發(fā)貨場(chǎng)負(fù)責(zé)人。委托代理人：伍業(yè)興，泰寧縣律師事務(wù)所律師。 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：福建省南平市中級(jí)人民法院。 法定代表人：許枝聰，院長(zhǎng)。 賠償請(qǐng)求人鄭傳振不服福建省南平市中級(jí)人民法院不予國(guó)家賠償?shù)臎Q定，向福建省高級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。 賠償請(qǐng)求人鄭傳振稱(chēng)：南平市中級(jí)人民法院對(duì)我的原判是數(shù)罪并罰，再審雖然沒(méi)有改判全案無(wú)罪，但是認(rèn)為盜竊罪不成立，予以撤銷(xiāo)。就盜竊罪而言，我是無(wú)罪的，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條第（三）項(xiàng)和第十九條的規(guī)定，南平市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)不予賠償?shù)臎Q定，依法予以賠償。 福建省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明：1991年5月14日，邵武市人民法院作出一審刑事判決：認(rèn)定被告人鄭傳振于1988年11月以每立方米400元無(wú)證收購(gòu)原木25．932立方米，然后以每立方米500元的價(jià)格倒賣(mài)給安徽省鳳臺(tái)縣木器廠，且將原木數(shù)量改為29．035立方米，從中牟利4148．30元，構(gòu)成投機(jī)倒把罪，判處有期徒刑一年；同年12月27日，鄭傳振將建陽(yáng)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑建材公司堆放在邵武曬口貨場(chǎng)的雜木33．142立方米，賣(mài)給安徽省鳳臺(tái)縣木器廠，構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑七年。對(duì)其數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月（刑期從1989年10月30日起至1997年4月29日止）；追繳其贓款人民幣42992．16元，發(fā)還給南平地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑建材公司；沒(méi)收其非法所得2124．89元及從鳳臺(tái)縣木器廠追回的款項(xiàng)1331．60元，上繳國(guó)庫(kù)。鄭傳振不服該判決，提出上訴。南平地區(qū)中級(jí)人民法院于1991年7月22日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。福建省高級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)Υ税冈賹彙Ｔ賹徴J(rèn)為，鄭傳振倒賣(mài)木材的行為屬實(shí)，構(gòu)成投機(jī)倒把罪。原判在沒(méi)有完全排除鄭傳振誤賣(mài)木材的情況下，即認(rèn)定鄭傳振伙同潘國(guó)銘盜賣(mài)木材，顯屬證據(jù)不足，判決鄭傳振犯盜竊罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，福建省高級(jí)人民法院于1995年3月15日作出再審刑事判決：維持原判中以投機(jī)倒把罪對(duì)鄭傳振判處有期徒刑一年及追繳其贓款部分；撤銷(xiāo)原判中以盜竊罪對(duì)鄭傳振判處有期徒刑七年的部分。 1995年4月24日，鄭傳振在福建省建陽(yáng)監(jiān)獄被釋放，因錯(cuò)判被羈押1638天。 1995年6月15日，賠償請(qǐng)求人鄭傳振向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)南平市中級(jí)人民法院提出賠償申請(qǐng)，以其因被錯(cuò)判盜竊罪而遭受損失為由，要求該院賠償因錯(cuò)判被羈押的損失費(fèi)，退還以贓款名義被追繳的款項(xiàng)和被公安機(jī)關(guān)扣押的貨物及現(xiàn)金。南平市中級(jí)人民法院認(rèn)為，國(guó)家賠償法于1995年1月1日起施行。最高人民法院在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法復(fù)（1995）1號(hào)批復(fù)）中規(guī)定，國(guó)家賠償法不溯及既往。鄭傳振一案是國(guó)家賠償法施行前判處的案件，不適用國(guó)家賠償法的規(guī)定。況且國(guó)家賠償法第十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”才屬于國(guó)家賠償范圍。福建省高級(jí)人民法院的再審刑事判決只是撤銷(xiāo)了原判的盜竊罪，并未改判鄭傳振無(wú)罪，因此鄭傳振不屬于國(guó)家賠償范圍，決定不予賠償。 福建省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為： 法復(fù)（1995）1號(hào)批復(fù)中關(guān)于國(guó)家賠償法不溯及既往的規(guī)定，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的行為，發(fā)生并結(jié)束于1994年12月31日以前的，不適用國(guó)家賠償法，應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的規(guī)定進(jìn)行處理。本案是1995年3月15日再審改判撤銷(xiāo)了原審對(duì)鄭傳振盜竊罪的判決部分。鄭傳振因盜竊罪被錯(cuò)判，一直羈押至1995年4月24日才被釋放。錯(cuò)誤判決造成的侵權(quán)雖然發(fā)生在1995年1月1日之前，但是侵權(quán)行為一直持續(xù)至1995年1月1日以后。所以對(duì)鄭傳振的刑事賠償申請(qǐng)中屬于1995年1月1日以后應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)適用國(guó)家賠償法予以賠償，屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠郑?dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定的，也可以參照國(guó)家賠償法予以賠償。 國(guó)家賠償法中的刑事賠償貫徹的是無(wú)罪羈押予以賠償原則。只有符合國(guó)家賠償法規(guī)定的違法羈押，才能導(dǎo)致國(guó)家賠償。國(guó)家賠償法第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為是針對(duì)具體個(gè)罪而言。福建省高級(jí)人民法院對(duì)鄭傳振一案的再審判決，雖然沒(méi)有全案宣告無(wú)罪，但是撤銷(xiāo)了對(duì)鄭傳振以盜竊罪判處有期徒刑七年的判決部分。再審改判不是因?yàn)猷崅髡竦谋I竊情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪，而是因?yàn)樵姓J(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，盜竊罪根本不能成立，也不屬于國(guó)家賠償法第十七條規(guī)定的國(guó)家免責(zé)情形。鄭傳振的盜竊罪已被撤銷(xiāo)，被執(zhí)行的刑罰已經(jīng)失去了合法的根據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)。因此，鄭傳振依法有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。 國(guó)家賠償法第二十六條規(guī)定：“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，國(guó)家上年度職工日平均工資數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以職工年平均工資除以全年法定工作日數(shù)的方法計(jì)算。至于鄭傳振在1994年12月31日以前被羈押的損失部分，也參照國(guó)家賠償法的規(guī)定予以賠償。 綜上，由于原判盜竊罪被撤銷(xiāo)，雖然不屬于全案宣告無(wú)罪，鄭傳振對(duì)因盜竊罪被執(zhí)行的刑罰，有依法申請(qǐng)取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。已追繳的贓款和財(cái)物中，有3456．49元是投機(jī)倒把牟利所得。此罪未被撤銷(xiāo)，贓款不能退還；有42992．16元是鄭傳振賣(mài)南平地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建筑建材公司所有的木材所得，應(yīng)當(dāng)退還所有權(quán)人。鄭傳振申請(qǐng)退還已追繳的贓款和財(cái)物無(wú)理，不予準(zhǔn)許。南平市中級(jí)人民法院是作出原生效判決的法院，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭傳振提出的其他賠償請(qǐng)求，不符合國(guó)家賠償法的規(guī)定，不予支持。福建省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出決定： 一、撤銷(xiāo)南平市中級(jí)人民法院的拒絕賠償決定； 二、南平市中級(jí)人民法院賠償鄭傳振人民幣16501．12元； 三、駁回鄭傳振關(guān)于退還已追繳的贓款和財(cái)物的申請(qǐng)。 |
成為第一個(gè)評(píng)論者