上訴人（原審被告）：鄭某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市南和縣。
委托訴訟代理人：趙玉蘭、牟漢偉，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市南和縣。
委托訴訟代理人：郭建釗、張菁，河北宣威律師事務(wù)所律師。
原審第三人：景勝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
原審第三人：武巧花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。

上訴人鄭某彬因與被上訴人馬某某和原審第三人景勝軍、武巧花合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2017）冀0527民初1452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某彬的委托訴訟代理人趙玉蘭，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人郭建釗、張菁，原審第三人景勝軍、武巧花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某彬上訴請求：1、依法撤銷河北省南和縣人民法院作出的（2017）冀0527民初1452號民事判決，駁回被上訴人馬某某一審訴訟請求；2、本案訴訟費(fèi)由馬某某承擔(dān)。事實和理由：
一審法院認(rèn)定事實錯誤，判決將南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決書中鄭某彬享有的債權(quán)歸馬某某錯誤。一、一審認(rèn)定馬某某委托鄭某彬與第三人簽訂《借款合同》屬于認(rèn)定事實錯誤。馬某某沒有向鄭某彬提交委托書，馬某某也從未與鄭某彬聯(lián)系過或通過電話委托過。第三人歸還的借款本金沒有交給馬某某，利息從借款之日也沒有交馬某某，而是部分給了侯同計。第三人當(dāng)庭講，其在本案之前不知道借的是馬某某的錢，本案起訴后，到銀行查詢才知道。因此，馬某某不是實際借款人，認(rèn)定馬某某委托鄭某彬與第三人簽訂《借款合同》沒有依據(jù)支持。二、本案是虛假訴訟，實際借款人是侯同計，侯同計以鄭某彬的名義向第三人放借款。馬某某曾借侯同計錢，還款時侯同計讓馬某某打到第三人景勝軍名下，侯同計又以鄭某彬的名義借給景勝軍，并以鄭某彬名字與景勝車簽訂借款合同。當(dāng)庭第三人承認(rèn)從未與馬某某聯(lián)系過，借款是在侯同計的邢臺順匯德通投資咨詢部簽訂的合同，是沖侯同計借的錢。此前在法院訴訟馬某某沒有參與，執(zhí)行款法院也沒讓給馬某某。侯同計曾扣過第三人車輛，第三人給侯同計利息后取回車輛。因此。本案實際借款人是侯同計，本案是虛假案件。三、一審判決適用法律錯誤。一審查明“侯同計與馬某某的丈夫冀葉軍在邢臺共同經(jīng)營順匯德通投資咨詢服務(wù)部，業(yè)務(wù)以個人名義發(fā)放貸款”。如按以上法院認(rèn)定，侯同計與冀葉軍是合伙關(guān)系，借款地點(diǎn)也在邢臺順匯德通投資咨詢服務(wù)部。認(rèn)定業(yè)務(wù)以個人名義發(fā)放貸款，等于認(rèn)可第三人的借款是邢臺順匯德通投資咨詢服務(wù)部的款，也等于認(rèn)可本案爭議款是合伙資金，應(yīng)駁回馬某某起訴，應(yīng)讓馬某某的丈夫冀葉軍與侯同計通過訴訟解決合伙糾紛，而判決給馬某某個人錯誤。四、一審中馬某某的證人韓艷艷做虛假證言，不應(yīng)采信。景勝軍是在邢臺侯同計的順匯德通投資咨詢服務(wù)部簽訂借款合同，韓艷艷是侯同計服務(wù)部的員工，其明知景勝軍是侯同計聯(lián)系來的，實際出借款的是侯同計。由于韓艷艷的丈夫在馬某某丈夫冀葉軍的公司打工，韓艷艷的證明與本案有利害關(guān)系，其證言屬于虛假證言。
馬某某答辯稱，本案基本事實是馬某某通過順匯德通服務(wù)部將款項出借給景勝軍和武巧花。順匯德通是個體工商戶，負(fù)責(zé)人是侯同興，其不是合伙的企業(yè)組織形式，本案也不是合伙糾紛，順匯德通經(jīng)營范圍是貸款服務(wù)，其沒有經(jīng)營小額貸款的資質(zhì)。馬某某通過順匯德通向第三人出借款項，通過鄭某彬的名義實施的。在一審時順匯德通給景勝軍和武巧花辦理貸款手續(xù)的會計韓艷艷，也證實了這種情況。所以這是一個不規(guī)范的民間借貸行為，但同時這也是法律上規(guī)范的隱名代理。當(dāng)代理人鄭某彬正常負(fù)責(zé)收款收利息的時候，馬某某不需要去關(guān)注此事。當(dāng)鄭某彬不能履行這種代理義務(wù)時，作為實際出借人的馬某某有權(quán)利向第三人直接主張債權(quán)，所以一審法院認(rèn)定的事實是清楚的，適用法律也是正確的，判決第三人向馬某某履行還款義務(wù)是正確的。鄭某彬所說的理由沒有事實根據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
景勝軍、武巧花辯稱，其不清楚他們之間的關(guān)系。其借款是從順匯德通服務(wù)部辦理的，具體怎么操作的不清楚，其只是簽字，簽字后就將款打過來了。發(fā)生訴訟后，到銀行查了之后，才知道錢是馬某某給打過來的，但是以鄭某彬的名義簽訂的合同。聽從法院判決。
馬某某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)2014年3月25日鄭某彬與第三人景勝軍、武巧花所簽訂的《借款合同》中出借人的權(quán)利歸馬某某享有；2、判令鄭某彬?qū)⑸暾垐?zhí)行《南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號判決書》的申請人變更為馬某某；3、本案訴訟費(fèi)由鄭某彬承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：馬某某同侯同計原系兒女親家，馬某某丈夫冀葉軍同侯同計共同在邢臺經(jīng)營順匯德通投資咨詢服務(wù)部，其業(yè)務(wù)為通過個人名義發(fā)放貸款。2013年第三人景勝軍去該服務(wù)部申請貸款，馬某某于2013年8月26日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬100000元到景勝軍賬戶，并以鄭某彬的名義于2013年9月25日就該筆借款與景勝軍、武巧花簽訂借款合同，并約定由景軍田承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因第三人到期無法償還借款，后分別于2013年12月24日、2014年3月25更換合同，并增加景延偉、景延超為擔(dān)保人。后因第三人未償還借款，鄭某彬起訴至法院，南和縣人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀0527民初1184號民事判決書，判決景勝軍、武巧花給付鄭某彬借款本金100000元及2015年7月14日起至借款本息付清之日止期間的利息及違約金，景軍田、景延偉、景延超對上述借款本金、利息及違約金承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。后鄭某彬向南和縣人民法院申請執(zhí)行該判決。馬某某要求鄭某彬?qū)⑸暾垐?zhí)行《南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決書》的申請人變更為馬某某，因鄭某彬不予配合，馬某某提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。原告馬某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證實出借給第三人景勝軍、武巧花的100000元的實際債權(quán)人為馬某某，至于被告鄭某彬與證人侯同計稱該筆借款實際為馬某某償還侯同計的借款，但并未提交侯同計與馬某某存在借貸關(guān)系的證據(jù)，且馬某某未予認(rèn)可，故對鄭某彬這一辯稱及侯同計的證言不予采信。綜合本案證據(jù)及查明的事實，對馬某某委托被告與第三人簽訂《借款合同》的事實予以認(rèn)定，因該債權(quán)已由南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決書所確定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”，故鄭某彬在該民事判決書中享有的債權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)歸馬某某享有。馬某某請求將申請執(zhí)行《南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決書》的申請人變更為馬某某的訴求不屬于本案審理范圍，馬某某可在執(zhí)行程序中另行申請變更。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零三條、第四百零四條的規(guī)定，判決如下：一、被告鄭某彬在《南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決書》中享有的債權(quán)歸原告馬某某所有；二、駁回原告馬某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審?fù)徤希嵞潮蛱峤毁Y金往來信息結(jié)果表87頁，擬證明侯同計與冀葉軍共同經(jīng)營順匯德通投資咨詢服務(wù)部的資金往來情況；提交2017年4月12日冀少波訴侯玉倩、侯同章、鄭迷紅和侯同計訴狀四份，擬證明本案訴爭的款項為合伙經(jīng)營的款項，本案是由于兒女離婚導(dǎo)致的假訴訟。
馬某某對上述材料質(zhì)證意見：證據(jù)一、1、資金往來信息表在一審時未提交，并且其也不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。2、其反映的是侯玉倩與馬某某的資金往來，與本案無關(guān)。侯玉倩是馬某某的兒媳。馬某某是南和縣華興飼料的股東。侯玉倩沒有錢，她的錢都是馬某某的錢。證據(jù)二、這些民事訴狀在一審時沒有提供，其不屬于新證據(jù)，也與本案沒有關(guān)系。綜上，上述證據(jù)不能證明鄭某彬是真正的出借人，也不能證明真正的出借人是侯同計或者所謂的順匯德通公司。
景勝軍、武巧花對上述證據(jù)沒有發(fā)表意見。

本院認(rèn)為，鄭某彬二審?fù)徤纤峤坏淖C據(jù)材料，不是法律規(guī)定的新證據(jù)，且其內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其不予采信。本案所涉順匯德通投資咨詢服務(wù)部沒有經(jīng)營貸款的資質(zhì)，其業(yè)務(wù)為為投資提供咨詢、服務(wù)，通過個人名義發(fā)放貸款。本案所涉出借給景勝軍夫婦的10萬元款項，雖然借款合同上的出借人為鄭某彬，但鄭某彬舉不出其向景勝軍支付這10萬元的證據(jù)，而馬某某則提供了2013年8月26日，其通過網(wǎng)銀渠道向景勝軍打款的憑證，作為順匯德通投資咨詢服務(wù)部會計的韓艷艷也出庭稱，其為本案借款的經(jīng)辦人，鄭某彬只是代理人，實際出借人為馬某某。由此，一審認(rèn)定馬某某為涉案10萬元款項的出借人，并判決鄭某彬在南和縣人民法院（2016）冀0527民初1184號民事判決中所有的債權(quán)歸馬某某享有正確。鄭某彬上訴稱本案為虛假訴訟，本案所涉10萬元款項實際借款人為侯同計，是侯同計以其名義向景勝軍發(fā)放的借款，沒有提供證據(jù)證實不予支持。本案中，就出借給景勝軍的10萬元，鄭某彬與馬某某之間已經(jīng)形成事實上的委托合同關(guān)系，鄭某彬就該筆款項所得，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給馬某某，一審判決適用法律并無不當(dāng)。鄭某彬上訴理由不成立。
綜上所述，鄭某彬的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鄭某彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 梁兵
審判員 尚好勇
審判員 楊擁軍

書記員： 崔菊香